Решение по делу № А40-281233/2024 от 06.05.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-281233/24-94-2015

06 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, Д.15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001,)

к заинтересованному лицу – Арбитражный управляющий ФИО1

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола №4807724 от 19.11.2024г.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, по дов. от 09.01.2025г.

от заинтересованного лица: ФИО3, по дов. от 23.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, Арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-222274/2019 в отношении ООО Финансово-строительная корпорация «Развитие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу № А40-222274/2019 в отношении ООО Финансово-строительная корпорация «Развитие» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2024 по делу № А40-222274/2019 рассмотрена кассационная жалоба ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 об отказе в признании недействительной сделкой расторжение договора от 02.09.2022 уступки прав требования (цессии), реализованного на торгах, заключенного между ООО Финансово-строительная корпорация «Развитие» и ФИО6 и применении последствия недействительности сделки.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-сайге арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 30.08.2024.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязана включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о результате рассмотрения вышеуказанной жалобы, не позднее 04.09.2024 (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 не включила в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебного акта.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.04.2024 по делу № А40-19422/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности но ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 19.11.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 4807724.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 24.01.2019 № 6 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судом проверено и установлено, что Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что лицо, подавшее жалобу, не является кредитором или иным заинтересованным лицом, в связи с чем на основании его обращения не могло быть возбуждено административное дело, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в п.п. 1, 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исключение предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ только в отношении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст.ст. 14.52 КоАП РФ, о чем в данном случае речи не идет.

Таким образом, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, могут являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона о порядке рассмотрения обращения граждан, предусматривающей порядок рассмотрения отдельных обращений, если в письменном обращении не указаны фамилия 1ражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 11 Федеральною закона о порядке рассмотрения обращения граждан, если в таком обращении (в котором не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, почтовый адрес) содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

В данном случае в поступившей в Управление жалобе содержатся сведения о лице, подающем жалобу, содержится его подпись, указан адрес, по которому должен быть направлен ответ, а также содержатся сведения о совершенном противоправном деянии, о лице, его совершившем (арбитражном управляющем). При этом жалоба поступила в Управление, которое является компетентным государственным органом.

Таким образом, Управление обязано было проверить эту жалобу и приведенные в ней обстоятельства совершения арбитражным управляющим противоправного деяния, а совершение действий по проверке статуса подавшего се лица и по установлению целей и мотивов такого лица, пе входит в обязанности Управления, и усмотрев в действиях, бездействии арбитражного управляющего признаки административного правонарушения по ст. 14.13 КоАП РФ, Управление, руководствуясь положениями ст. 28.1 КоАП РФ, вправе возбудить в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования, и при подтверждении данного правонарушения составить в отношении арбитражного управляющего соответствующий протокол об административном правонарушении.

При этом в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является также непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено даже в отсутствие соответствующего заявления физического или юридического лица при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о необоснованном возбуждении Управлением в отношении ее одновременно дел об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании одной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

01 октября 2024 года в Управление поступила жалоба ФИО7 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО Финансово-строительная корпорация «Развития».

29 октября 2024 года в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 6687724, и соответственно № 6677724).

По результатам административного расследования № 6687724, и соответственно № 6677724 19.11.2024 составлены протоколы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ № 4797724 и по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ № 4807724.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Диспозицией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказусмого деяния.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Рассматриваемые в настоящем деле правонарушения являются повторным относительно правонарушений, за совершение которых арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 1 4.13 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Положениями ч. 3.1. ст. 14.13. КоАП РФ для арбитражных управляющих предусмотрена только одна санкция - дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Положениями ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ для арбитражных управляющих предусмотрена санкция - предупреждение или наложение административного ппрафа па должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку санкции ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ различны, то отсутствуют основания для применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Данная позиция подтверждена судебной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2024 по делу № А40-9090/2024 «поскольку постановлениями штраф исчислен в размере, кратном сумме неуплаченных таможенных платежей по каждой из ДТ, которая по каждому из постановлений различна, то у судов отсутствовали основания для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.».

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии в ее действиях (бездействиях) нарушения п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве ввиду того, что вышеуказанная сделка оспаривалась в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»4 сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 30.08.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о банкротстве.

Таким образом, п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве, обязывающий включать в ЕФРСБ соответствующие сообщения, должен корреспондироваться с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве, в которой определено, что сделки, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о банкротстве, если эти сделки совершенны должником или другими лицами за счет должника.

Согласно и. 2 ст. 61.9 Федерального закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в и. 1 ст. 61.9 Федерального закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из анализа указанных и иных норм Федерального закона о банкротстве следует, что в деле о банкротстве должника по правилам главы III.1 Федерального закона о банкротстве подлежат рассмотрению сделки, совершенные должником и или за счет должника.

Возможность рассмотрения судом в деле о банкротстве заявлений об оспаривание сделок, совершенных не должником и не за счет должника, Федеральным законом о банкротстве не предусмотрена.

Данная позиция отражена в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 но делу № А40-8602/2024, оставленным без изменения постановлением Московского округа от 17.01.2025 по делу № А40-8602/2024; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда 30,05.2022 но делу № А40-288343/2021 оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 по делу № Л40-288343/2021; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А40-1328/21 оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 по делу № А40-1328/2021.

Относительно определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 302-ЭС19-25795 суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о несоблюдении арбитражным управляющим Федерального закона о банкротстве в связи с:

- несвоевременным включением в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника;

- несвоевременным включением в ЕФРСБ сообщения сведений о судебном акте по результатам пересмотра заявления об оспаривании сделки должника;

- необоснованном включении в ЕФРСБ сведений об обращении с заявлением, об оспаривании сделки по общегражданским основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2020 № 302-ЭС19-25795 указал на то, что приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, в данном случае Верховный Суд Российской Федерации не давал оценку отдельно каждому вышеперечисленному доводу, установленному административным органом о несоблюдении арбитражным управляющим Федерального закона о банкротстве, оценка дана правомерности привлечения арбитражного управляющего по п. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с учетом наличия квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения.

Признание неправомерным одного из вышеперечисленных доводов не повлияет на исход дела, и не может быть признано достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда но ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, изложенные в вышеуказанном судебном акте обстоятельства не имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Относительно определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 № 310-ЭС20-22240 суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае заявление ФИО6 о признании недействительной сделкой расторжение договора от 02.09.2022 уступки прав требования (цессии), реализованного па торгах, заключенного между ООО Финансово-строительная корпорация «Развитие» и ФИО6 и применении последствия недействительности сделки принято и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы но основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о банкротстве, а именно в порядке ст. 6.1 Федерального закона о банкротстве, а не по общегражданским основаниям (определения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 и от 01.03.2024 по делу № А40-222274/2019).

Позиция Управления о необходимости включения в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре в течение трех рабочей дней с даты возникновения обязанности, основана, в том числе на материалах судебной практики, например: решении Арбитражного суда юрода Москвы от 08.08.2019 по делу № А40-158060/19-154-1379; решении Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-293833/19-84-2337; решении Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-146579/20-149-1071; решении Арбитражного суда юрода Москвы от 24.09.2020 по делу № Л40-119298/20-145-851, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 № 09АП-60369/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021.

Следует отметить, что арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в ЕФРСБ. Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 гго делу № А40-191391/2015, которое оставлено без изменения Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2016 № 305-ЛД16-14336.

Раздел VI Арбитражного процессуального кодекса РФ, включающий в себя главу 34 «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции» и главу 35 «Производство в суде кассационной инстанции», именуется в целом «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов», что подразумевает расширительное толкование понятия «пересмотр судебного акта».

Таким образом, под пересмотром следует понимать, в том числе, и рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций вопроса законности и обоснованности судебного акта о привлечении (отказа в привлечении) к субсидиарной ответственности, судебного акта о признании сделки должника недействительной.

С учетом изложенного, в нарушение положения п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не включила в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебных актов об отказе в признании недействительной сделкой расторжение договора от 02.09.2022 уступки прав требования (цессии), реализованного на торгах, заключенного между ООО Финансово-строительная корпорация «Развитие» и ФИО6 и применении последствия недействительности сделки.

Наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательства объективной невозможности исполнения требований Федерального закона о банкротстве, в материалы дела не представлены (ст. 2.1 КоАП РФ).

При этом арбитражным управляющим, не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от нее мер по соблюдению данных правил и норм (ст. 2.1 КоАП РФ).

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о малозначительности совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд не усматривает, в связи с чем требование Арбитражного управляющего о применении малозначительности судом отклоняется.

Таким образом, с учётом обстоятельств надлежащего спора заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере минимальной санкции - в виде дисквалификации на срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, – 6 месяцев

На основании ст. 4.5, ст.14.13, ст.24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.4 КоАП РФ и руководствуясь ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов