Решение по делу № А29-5410/2024 от 24.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

24 декабря 2025 года Дело № А29-5410/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности

от ответчика: ФИО3 – по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – Общество, овтетчик) о взыскании 1 058 608 руб. 07 коп. ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. № 1-Н, 47 750 руб. судебных расходов на досудебную экспертизу, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Портал».

Общество в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 38-40, 42-44), а также дополнительных пояснениях по делу (т.д. 1 л.д. 57-58) с заявленными требованиями не согласилось, указав, что канализационный стояк, засор которого привел к затоплению помещений истца, не относится к общедомовому имуществу МКД, а обслуживание только помещение истца. Вследствие указанного полагает, что ответственность за причиненные убытки лежит на самом истце, которые не обеспечил должное содержание данного участка инженерных сетей канализации.

Предприниматель в возражениях на отзыв Общества (т.д. 1 л.д. 67) с доводами последнего не согласился, указав, что материалами дела подтверждено то, что единственной причиной затопления помещения истца является аварийное состояние общедомовой системы канализации, что подтверждает наличие вины и причинно-следственной связи бездействия ответчика в причинении истцу ущерба.

Третье лицо ООО «Портал» в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 79) с иском не согласилось, настаивает, что аварийная ситуация произошла на участке канализации истца, в связи с чем он и несет ответственность за причиненный ущерб.

Определением суда от 28.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Твой дом» в лице эксперта Верещагиной Л.Г. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 02.07.2025 эксперт по делу заменен на ФИО4

10.11.2025 в суд поступило заключение эксперта (т.д. 2 л.д. 31-104).

Протокольным определением суда от 09.12.2025 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании, проводимом путем веб-конференции, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против искового заявления возразил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2025, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Общество в указанный в иске период времени осуществляет управление МКД по адресу: <...>.

Предприниматель является собственником нежилого помещения (салон красоты «Монпансье») № 1-Н площадью 73, 5 кв.м., расположенного в указанном МКД.

В июле 2023 года произошло затопление указанного нежилого помещения путем перелива канализационных стоков из общедомовой системы канализации вследствие ее засора в общедомовом стояке системы водоотведения, что повлекло причинение истцу ущерба, вызванного повреждением внутренней отделки помещения, а также находящейся в помещении мебели и оборудования.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Ухтинский дом оценок и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта и строительных материалов составила 718 981 руб. 30 коп., стоимость поврежденного имущества (мебели, оборудования) – 339 692 руб. 77 коп. Общий размер причиненного Предпринимателю ущерба составил 1 058 608 руб. 07 коп.

В связи с причиненным ущербом Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия с предложением произвести компенсацию причиненного ущерба в добровольном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения.

Невозмещение Обществом в добровольном порядке причиненного Предпринимателю ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных первоначальных требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт причинения Предпринимателю ущерба в результате произошедшего в июле 2023 года залива помещения и размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и поврежденной мебели и оборудования, оплаты услуг досудебной экспертизы материалами дела подтвержден.

Доводы Общества об обратном судом отклоняются как противоречащие материалам дела и представленным в него доказательствам.

Суд также, оценив материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества вины в причинении Предпринимателю убытков в результате произошедшего залива, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Доводы Общества об обратном опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые согласуются с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Как следует из заключения эксперта (т.д. 2 л.д. 45-46), причиной затопления помещения истца, произошедшего в июле 2023 года, является срыв крышки на прочистке, установленной на ответвлении канализационной трубы, проложенной от квартиры № 19. Срыв крышки на прочистке мог произойти вследствие засорения труб общедомовой сети канализации после указанной прочистки. Излив канализации в помещении 1-Н произошел на общедомовых сетях водоотведения.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Заключение эксперта по настоящему делу соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, является ясным, выводы полными, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы и обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, буквальное толкование подготовленного заключения позволяет определить, что спорный вопрос экспертом исследовался, на основании чего суд не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, сторонами не представлено. Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответственно, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» основания сомневаться в достоверности результатов исследования отсутствуют.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация, как лицо, несущее ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водоотведения (канализации), должна обеспечить их надлежащее состояние, постоянную готовность для предоставления коммунальных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от ответчика мер, направленных на обеспечение поддержания общедомового имущества МКД, который находился в его управлении, в состоянии постоянной готовности, как того требуют Правила № 491, ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеуказанного, материалами дела подтверждена вина Общества в причинении вреда имуществу истца, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным Предпринимателю ущербом. Размер ущерба материалами дела также подтвержден и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о возмещении ущерба обоснованными и удовлетворяет их в заявленном размере 1 058 608 руб. 07 коп.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества (мебели оборудования) в 47 750 руб.

В подтверждение понесенных расходов Предпринимателем представлены договор № СЭЗ-058-23 от 16.08.2023, акт о выполнении работ от 22.09.2023, заключение досудебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела указанных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 47 750 руб.

Предприниматель в исковом заявлении просит также взыскать с Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Требования заявителя основаны на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя в связи с привлечением к участию в деле для оказания юридической помощи представителя ФИО2.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 08.08.2023, акт о приема-передаче денежных средств от 08.08.2025.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца претензии, искового заявления, иных процессуальных документов по делу (обоснование иска – т.д. 1 л.д. 17, возражения на отзыв – т.д. 1 л.д. 67, ходатайства о назначении экспертизы – т.д. 1 л.д. 120-121, обеспечено представление интересов в судебных заседаниях 06.08.2024, 25.09.2024, 06.11.2024, 05.12.2024, 18.04.2025, 13.05.2025, 28.08.2025, 09.12.2025).

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены понесенные заявителем судебные издержки в заявленной ко взысканию сумме.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, конкретизируются с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалы дела не содержат доказательств явной неразумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из факта и реальности оказанной заявителю юридической помощи, ее значительного объема, ввиду обстоятельств, связанных с длительностью судебного разбирательства, количеством подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание характер спора и действующие расценки на юридические услуги в регионе (в том числе опубликованные на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Коми advpalatakomi.com), признает заявленную истцом к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб. разумной.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что экспертные услуги, назначенным судом, лицом выполнены и приняты судом, денежные средства подлежат выплате.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на Общество с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) убытки в сумме 1 058 608 руб. 07 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 47 750 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 586 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 478 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Твой дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 169500, <...>) причитающиеся за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 35 000 руб., внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) по чеку от 13.05.2025. Выплату произвести по банковским реквизитам, представленным сопроводительным письмом от 05.11.2025 № 05-128.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина