АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, <...>
Тел./ факс <***>, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-10953/2024
14 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Танделовой З.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Строймонтаж-СЦБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 3 000 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2025
от ответчика: представитель ФИО3 и ФИО4, доверенность 77 АД 7582524 от 11.11.2024.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Строймонтаж-СЦБ" (истец) с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. Сослалось на то, что в период времени с 09 июля 2024 года по 23 августа 2024 года между Истцом и Ответчиком велись переговоры по предмету оказания услуг, а именно по техническому заданию к направленному Ответчиком Истцу договору. Так как Стороны не пришли к согласованию существенных условий договора, Истец 23 августа 2024 года потребовал возврат своих денежных средств в испрашиваемом размере, перечисленных двумя платежами: 11 июля 2024 года в размере 400 000 рублей 00 копеек; 31 июля 2024 года в размере 2 600 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик в отзыве иск не признал, указывая на то, что между Истцом и Ответчиком 23.08.2024 был согласован, утвержден и обоюдно подписан Договор возмездного оказания услуг № 09072024 от 09.07.2024,что подтверждается Протоколом автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства № 1724693805 от 26.08.2024.
Вышеуказанный Договор был заключен посредством ведения совместной переписки в мессенджере «Telegram», по которому ИП ФИО1, обязался оказать для ООО «СТРОЙМОНТАЖ-СЦБ», дистанционные услуги по консультированию на тему маркетингового продвижения Проекта Заказчика под названием «ELLISxPM», согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), содержащее конкретные описания услуг, этапов и сроков их оказания. Услуги, указанные в Договоре, фактически оказывались Исполнителем с 09 июля 2024 года, что подтверждается соответствующими видеозаписями диалога сторон.
Стороны в соответствии с п. 3.8. Договора, проводили ежедневные планерки, вели переписки, относящиеся к оказанию услуг по Договору. Впоследствии истец удалил из переписки по мессенджеру «Telegram», с целью возврата уплаченных по договору денежных средств.
Ответчик сохранил текст договора, считает его заключенным, и обязательства по нему исполненными, а денежные средства истца отработанными.
По мнению ответчика, несмотря на удаление подписанного Договора в мессенджере, Заказчик, конклюдентными действиями, а именно: оплатой по Счету № 1218509855 от 10 июля 2024 г. на сумму 400 000 рублей, и по Счету № 7149030111 от 29 июля 2024 г. на сумму 2 600 000 рублей, с разрывом в 20 календарных дней с учётом того, что второй платёж в 6 раз превышает первый по сумме, подтвердил фактическое заключение договора.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что доказательствами выполнения работ по договору являются видеозаписи переговоров руководителя истца и исполнителей со стороны ответчика, скриншоты из переписок в мессенджерах. Доказательствами выполнение и передачи истцу исполненных услуг в установленном нормами Гражданского кодекса РФ документами ответчик не располагает, какой объем работ выполнен ответчиком представитель не знает, однако наученный негативным опытом во взаимоотношениях с истцом в будущем примет меры к документальной фиксации объёма оказанных услуг и их передаче Заказчику.
Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) договор должен быть заключен в письменной форме, если это прямо предусмотрено законом или соглашением сторон. Это необходимо для обеспечения ясности условий сделки и защиты интересов участников..
В гражданском праве действует принцип свободы договора, и его заключение не обязательно требует подписания единого документа. Важнее факт достижения сторонами соглашения по существенным условиям. Так, в силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, договор в письменной форме должен быть подписан сторонами, но если он не оформлен единым документом, закон допускает иные способы подтверждения договоренностей.
В частности, статьи 158–165.1 и 434 ГК РФ позволяют считать договор заключенным, если стороны обменялись электронными документами, письмами, сообщениями в мессенджерах: одна из сторон совершила конклюдентные действия например, оплатила услуги или приняла их без возражений; обмен сообщениями с обсуждением стоимости и сроков услуг; переписка в мессенджере + частичная оплата услуг; переписка + выдача исполнителю доверенности, стороны обменивались электронными письмами, обсуждая оказание услуг; заказчик оплатил услуги, подтверждая тем самым факт договоренностей; исполнитель направил проект договора и акт, а заказчик не возражал.
Соответственно, если соглашение достигнуто в мессенджере и есть подтверждение его исполнения (например, оплата или письменные отчеты о проделанной работе), такая переписка может быть принята судом в качестве доказательства существования договора.
И в дополнение к вышеизложенному, даже если договор возмездного оказания услуг не оформлен единым документом, но стороны фактически его исполняли, такой договор не может быть признан незаключенным. Это следует из пункта 3 статьи 432 ГК РФ и подтверждается судебной практикой (постановление Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018).
Таким образом, если между сторонами есть переписка, подтверждающая договоренности, а услуги оказаны и приняты, договор считается заключенным, даже если он не оформлен традиционным способом. Однако, если нет ни подтвержденных условий, ни факта исполнения, ссылаться на договор нельзя – тогда применяется правило о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 23.04.2019, допустимыми доказательствами могут являться распечатки материалов из сети, заверенные участниками процесса. Главное, чтобы такие распечатки содержали адрес интернет-страницы (или данные о переписке в мессенджере) и точное время получения сообщения.
Суд рассматривает такие доказательства наравне с другими (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ); электронная переписка может подтверждать факт договоренности (ст. 160 ГК РФ); обычаи делового оборота имеют юридическую силу (ст. 5 ГК РФ).
Российское законодательство однозначно разрешает использовать электронную переписку в качестве доказательства в суде.
В Гражданском кодексе (часть 1, статья 71) и в Арбитражном кодексе (часть 3, статья 75) указано, что в качестве письменных доказательств в судебном процессе можно предоставлять документы и материалы, взятые из интернета — в том числе, письма или сообщения, которыми обменивались с контрагентами.
Из анализа переписки сторон по мессенджеру "Telegram" следует, что сторонами был заключен Договор возмездного оказания услуг от 09.072024 № 09.07.2024, по которому ответчик был обязан оказать услуги по консультированию на тему маркетингового продвижения проекта заказчика под названием "ELLISxPM", которые проводятся Исполнителем дистанционно согласно техническому заданию (Приложение №1 к Договору). Услуги оказываются Исполнителем как очно, так и дистанционно по согласованию сторон посредством обмена информацией с Заказчиком (или его представителями) в мессенджерах по электронной почте видео и телефонной связи.
По утверждению истца услуги ответчиком оказаны не были, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 3 000 000 рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика.
К правоотношениям между истцом и ответчиком, установленными договорами, применяются нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 3.4. Договора, стороны предусмотрели, что услуги и сдача-приемка оказываются сторонами поэтапно.
При этом оказание услуги является проведение каждой отдельной консультации либо действия, согласно техническому заданию.
Наименование услуг перечислены в техническом задании № 01 (Приложение №1 к Договору), и состоят из 49 наименований.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения ни одной из перечисленных услуг.
В подтверждение факта выполнения услуг, ответчиком представлены скриншоты переписки сторон по мессенджеру "Telegram", и видеозапись представителей сторон на CD диске.
Из анализа переписки не следует ни выполнение ответчиком услуг, перечисленных в техническом задании, ни факт их передачи-приемке.
В судебном заседании суд обозрел представленное видео, из которого следует, что руководитель истца и представитель со стороны ответчика выясняли вопросы, касающиеся определения предмета договора оказания услуг, что так же нельзя расценить, как факт оказания услуг.
Более того, как поясняла в судебном заседании 03.07.2025 на вопрос суда представитель ответчика ФИО3, доказательствами выполнения и передачи истцу исполненных услуг в установленном нормами Гражданского кодекса РФ документами ответчик не располагает, какой объем работ выполнен ответчиком представитель не знает, однако, наученный негативным опытом во взаимоотношениях с истцом, в будущем примет меры к документальной фиксации объёма оказанных услуг и их передаче Заказчику.
Следовательно, доводы ответчика об отсутствии предусмотренных ГК РФ доказательств исполнения услуг и их объема противоречит его же доводам в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему об исполнении условий договора и передачи его результатов заказчику.
В такой ситуации к действиям ответчика подлежит применению принцип «эстоппель», который запрещает такое противоречивое поведение стороны спора.
Поскольку факт оказания услуг на испрашиваемую сумму не нашел подтверждения в материалах дела, то неотработанные денежные средства истца в размере 3 000 000 рублей следует расценить как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, которое подлежит взысканию на основании положений статей 1102, 1109 ГК РФ с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск ООО "Строймонтаж-СЦБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Строймонтаж-СЦБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и судебные расходы по госпошлине в сумме 115 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
Танделова З.М.