Решение по делу № А50-24961/2024 от 18.02.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

18 февраля 2025 года Дело № А50-24961/2024

Резолютивная часть решения вынесена 05 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоклимат" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.01.2023, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1. доверенность от 15.05.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явились, извещены (отзыв),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергоклимат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда №ГКЭЦ/УЭК-23 от 15.08.2023 в сумме 4 084 182 руб., пени за период с 21.09.2024 по 14.10.2024 в сумме 204 209 руб.

Ответчик в судебное заседание, открытое 05.02.2025 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

04.02.2025, через систему подачи документов "Мой Арбитр", от ответчика поступил отзыв; в отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда №ГКЭЦ/УЭК-23 (далее – договор), согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы: по устройству и ПНР систем вентиляции; монтажу и ПНР системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения при пожаре; монтажу и ПНР сетей связи на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Кронштадтская, 376, в г. Перми», в соответствии с условиями договора, получить соответствующие допуски к дальнейшей эксплуатации, вышеуказанных систем от надзорных инстанций, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – 21 августа 2023 года; окончание – 30 ноября 2024 года.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами на основании расчета стоимости договора (Приложение №2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 17 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 2 883 333 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в следующем порядке: промежуточные оплаты за выполненные подрядчиком работы заказчик производит в течение 15 банковских дней после подписания сторонами актов приёмки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. Оплата производится на сумму фактически выполненных работ.

В подтверждение факта выполнение работ истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика акт о приемке выполненных работ №3 от 31.08.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.08.2024, подпись скреплена печатью организации.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств. По утверждению истца задолженность ответчика составила 4 084 182 руб. 21 коп. (в просительной части искового заявления истец просит взыскать задолженность в сумме 4 084 182 руб.).

Ссылаясь на то, что оплата образовавшейся задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию (исх. №113 от 26.09.2024) с требованием погасить задолженность и неустойку.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее - ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что обязательства истца по выполнению работ в рамках договора исполнены; результат принят ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательств оплаты суммы долга ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 084 182 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных в рамках договора работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 8.7 договора за период с 21.09.2024 по 14.10.2024, в размере 204 209 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.7 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты за выполненные работы заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить последнему неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по оплате, и устанавливается в размере 1 % от суммы просроченной задолженности, но не более 5 процентов.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно расчету истца за период с 21.09.2024 по 14.10.2024 размер неустойки составил 1 021 045 руб. 50 коп.; с учетом 5% ограничения истец просит взыскать с ответчика 204 209 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком арифметическая составляющая указанного расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, считает ее явно несоразмерной.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, период просрочки, а также то обстоятельство, что в договоре стороны предусмотрели максимальный предел начисления неустойки ограниченный 5% от суммы неисполненного обязательства, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 204 209 руб. и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 204 209 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2013, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоклимат" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.01.2023, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 084 185 руб., неустойку в размере 204 209 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 153 646 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Кудинова