ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 сентября 2023 года Дело № А43-10500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2023 по делу № А79-10500/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 18 870 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 15.09.2022 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 8057 руб. 62 коп., штрафов в общей сумме 10 000 руб., пеней за период с 01.11.2022 по 30.05.2023 в сумме 8500 руб. 79 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения № УН1/03-22 от 21.12.2021.

Решением от 28.06.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2400 руб., пени за период с 01.11.2022 по 31.05.2023 в сумме 508 руб. 80 коп., указав на их последующее начисление с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО1 выразила несогласие в решением суда в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений истец приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик исполнил обязательство по возврату помещения в надлежащем состоянии; из представленных в дело документов явствует, что арендованное помещение имело разный цвет стен, что не может быть квалифицировано как естественный износ, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о надлежащем ремонте возвращаемого помещения является неверным; суд дал неверную оценку обстоятельствам установки в помещении кондиционера и перегородки, которые не были согласованы с арендодателем.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе выразила несогласие с решением суда в части удовлетворенных исковых требований. Ответчик настаивает на отсутствии доказательственной силы у акта осмотра помещения от 26.09.2022, в связи с чем полагает недоказанным то обстоятельство, что арендованное помещение возвращено с перегоревшим светодиодным светильником; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Кроме того, заявитель отметил, что даже если бы светильник в спорном помещении перегорел, то это относится к его естественному износу.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против аргументов ответчика, настаивал на отмене обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № УН1/03-22 от 21.12.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество в исправном состоянии, соответствующее техническим и санитарным нормам и правилам, а также нормам и правилам противопожарной безопасности, позволяющее осуществлять его нормальную эксплуатацию по назначению, указанному в технической документации на помещение, именуемое в дальнейшем объект: часть торгового зала № 1 нежилого помещения № 1 общей площадью - 30,65 кв.м, в том числе торговая площадь 16 кв.м, кадастровый номер 21:01:010105:4538, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1) к жилому пятиэтажному кирпичному дому переменной этажности (литера А), по адресу: <...>.

Согласно разделу 3 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 30 650 руб. в месяц, а на период с 01.01.2022 по 28.02.2022 – в размере 27 585 руб., которая подлежит внесению не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Пунктом 4.3.15 договора установлено, что арендатор обязан не производить перепланировок, переоборудование, переделок, устройство каких-либо приспособлений, изменений схем инженерных коммуникаций, ремонт, строительно-монтажных работ (в т.ч. установку решеток и оборудования, стеллажей, полок с креплениями к стенам, полам и к потолку, и прочее), отделочных работ (в т.ч. изменение цветовой гаммы объекта) и других улучшений объекта без письменного разрешения арендодателя и согласования уполномоченных органов (при необходимости). В случае обнаружения изменений/улучшений, указанных в предыдущем предложении, таковые должны быть ликвидированы арендатором, объект приведен в его прежний/первоначальный вид, силами и за счет арендатора в срок, определенный односторонним предписанием арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.12 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения арендатором пунктов 4.3.8, 4.3.15, 4.3.18, 4.3.23 договора арендодатель вправе своими силами, но за счет средств арендатора восстановить объект и устранить выявленные нарушения (недостатки), а также потребовать выплаты штрафа в размере 5000 руб. за каждое нарушение и возмещения ущерба, причиненного арендодателю и третьим лицам.

Согласно дополнительному соглашению от 20.06.2022 срок действия договора продлен до 31.12.2022.

Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2022.

Письмом от 26.08.2022 № 1074 ответчик обратился к истцу с просьбой о расторжении договора аренды.

Письмом от 14.09.2022 № 284 истец сообщил ответчику, что срок расторжения договора и сдачи объекта по акту приема-передачи наступает 26.09.2022, указал на необходимость явки арендатора 15.09.2022 в 10 часов 30 минут для предварительной оценки состояния объекта найма и установления сроков устранения недостатков, в случае их выявления.

В акте осмотра помещения от 15.09.2022, составленному при участии представителей арендатора и арендодателя, установлено следующее: стены помещения имеют повреждения в виде подтеков со стороны кондиционера, однако осмотреть и актировать было возможно только видимую часть стен, пола и потолка, остальная часть скрыта за размещенным торговым оборудованием.

16.09.2022 представителями ИП ФИО1 в одностороннем порядке был составлен акт, в котором зафиксировано наличие в арендованном помещении кондиционера и алюминиевой перегородки, согласование которых с арендодателем не производилось.

Письмом от 16.09.2022 № 309 истец просил ответчика подписать дополнительное соглашение № 2 от 16.09.2022 о расторжении договора, устранить выявленные в ходе осмотра от 15.09.2022 недостатки помещения, предоставить разрешение арендодателя на установку перегородки, выявленной в ходе осмотра от 16.09.2022 или демонтировать указанную перегородку. После демонтажа перегородки в случае необходимости ответчик должен устранить следы демонтажа, покрасить стены краской цветом RAL 7035 латексная фасадная, в случае повреждения напольных плит заменить их из серии Estema плитка керамогранитная Соль-Перец бежевый St 01, в случае повреждения потолочных плит заменить их из серии «Армстронг» потолочная плитка Байкал 12 мм, и передать объект в надлежащем состоянии 26.09.2022 в 17:00 часов.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 16.09.2022 к договору аренды недвижимого имущества № УН1/03-22, в котором утвердили расторжение договора с 26.09.2022, а также, что в срок не позднее 26.09.2022 ответчик обязуется вернуть истцу по акту приема-передачи арендуемый объект, с указанием его технического состояния на момент возврата, кроме того, неотъемлемой частью настоящего соглашения будет являться акт приема-передачи (возврата) помещения, который должен быть составлен 26.09.2022.

В связи с неявкой ИП ФИО2 истец принял спорное нежилое помещение в одностороннем порядке 26.09.2022 с проведением осмотра объекта и составлением акта сдачи-приемки помещения, в котором были зафиксированы недостатки объекта, оставленные после освобождения ответчиком спорного помещения.

Так в акте осмотра от 26.09.2022 отражено несоответствие цвета лакокрасочного покрытия покрашенной арендатором стены, а именно следы повреждений на стене нежилого помещения были покрашены точечно, марка краски использовалась не та, что была указана в уведомлении (исх. № 309 от 16.09.2022), не все следы загрязнения устранены, в связи с чем, при визуальном осмотре нежилого помещения, цвет стен имеет существенное различие (контрастные пятна), за счет использования разных маркировок красок, что повреждается фотофиксацией. Также отражено, что не горит один потолочный светодиодный светильник 600x600, на стенах имеются следы некачественной шпаклевки, частично отсутствует керамогранитный плинтус, что подлежит восстановлению.

В целях приведения объекта в надлежащее состояние истец произвел ремонтно-отделочные работы на объекте за свой счет, понесенные истцом расходы по устранению выявленных недостатков составили 8904 руб., в подтверждение чего ИП ФИО1 представила договор подряда от 26.09.2022, акт выполненных работ от 27.09.2022, расписку в получении денежных средств в сумме 8904 руб.

Ссылаясь на самовольную установку ИП ФИО2 в арендованном помещении перегородки и кондиционера, а также возврат объекта найма в ненадлежащем состоянии, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.3 заключенного сторонами договора аренды предусмотрено, что при его досрочном прекращении арендатор обязан вернуть объект в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В случае если при возврате объекта будет обнаружено его ухудшение или повреждение, арендатор, в течение 15 календарных дней, обязан произвести восстановление и ремонт объекта, устранить повреждение стен, потолков, полов, коммуникаций, сетей, оборудования и т.д., находящихся на объекте (пункт 2.3.1 договора).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что в совместном акте осмотра от 15.09.2022 (с приложением фото) стороны зафиксировали следующие недостатки объекта найма: стены имеют повреждения в виде подтеков со стороны кондиционера. Также отражено, что осмотр общей площади стены, невозможен, в связи с размещенным торговым оборудованием.

Также судом установлено, что акт осмотра от 16.09.2022, который составлен арендодателем в одностороннем порядке (без вызова арендатора) были отражены иные недостатки помещения, а именно наличие несогласованной алюминиевой перегородки белого цвета с распашными дверьми.

При этом в уведомлении от 16.09.2022 № 309 истец потребовал демонтировать перегородку и устранить следы демонтажа.

Согласно акту осмотра арендуемого помещения от 26.09.2022, который также составлен истцом в одностороннем порядке, выявлены следующие повреждения: несоответствие цвета лакокрасочного покрытия покрашенной арендатором стены (следы повреждений покрашены точечно, марка краски использовалась не та, что была указана в уведомлении (исх. № 309 от 16.09.2022), не все следы загрязнения устранены, в связи с чем, при визуальном осмотре нежилого помещения, цвет стен имеет существенное различие (контрастные пятна), за счет использования разных маркировок красок). Также в акте отражено, что не горит один потолочный светодиодный светильник 600x600, на стенах имеются следы некачественной шпаклевки, частично отсутствует керамогранитный плинтус.

При этом в указанном акте от 26.09.2022 арендодателем сделаны следующие выводы о том, что прием спорного объекта от арендатора возможен в случае устранения следующих недостатков: покраска стен нежилого помещения в единый цвет, краской цветом RAL7035 латексная фасадная, устранения всех загрязнений, замена потолочного светодиодного светильника 600х600, устранения следов некачественной шпаклевки, в количестве 2 шт. восстановления отсутствующего керамогранитного плинтуса черного цвета. Таким образом содержание составленного самим истцом акта предполагает возможность устранения арендатором выявленных недостатков.

Акт от 26.09.2022 составлен в 17 час. 00 мин. и ответчику не направлялся. Обратного по делу не доказано.

Наряду с этим судом установлено, что в этот же день ИП ФИО1 заключила договор подряда от 26.09.2022 с гражданкой ФИО4 на выполнение ремонтных работ на сумму 8904 руб.

Акт выполненных работ по указанному договору подряда и расписка в получении денежных средств составлены на следующий день – 27.09.2022.

При этом в обоснование своих возражений и в подтверждение того обстоятельства, что выявленные в ходе осмотра от 15.09.2022 и 16.09.2022 недостатки были арендатором устранены (выполнены демонтаж алюминево-стеклянной перегородки, кондиционера, восстановительный ремонт (демонтаж, монтаж) потолочной системы, ремонтно-отделочные работы: очистки, шпатлевки, грунтовки, покраска стен) ответчик представил в дело договор подряда от 19.09.2022, акт выполненных работ от 21.09.2022, а также договор подряда от 20.09.2022, расходные накладные, кассовые чеки о покупке строительных материалов.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции обоснованно счел доказанным тот факт, что ИП ФИО2 были предприняты надлежащие меры по приведению арендованного помещения в состояние, в котором он его получил с учетом нормального износа. Доказательств того, что выполненный ответчиком ремонт не соответствовал критерию нормального износа, в дело не представлено.

Наряду с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не было документально опровергнуто обстоятельство ненадлежащего состояния одного из светильников на момент возврата имущества (26.09.2022), в связи с чем его стоимость в сумме 2400 руб. правомерно взыскана с ИП ФИО2 Довод ответчика о том, что перегорание светильника является нормальным износом подлежит отклонению, поскольку в акте приема-передачи от 01.01.2022 к договору аренды отдельно оговорено наличие в помещении шести светодиодных ламп 600*600 в хорошем состоянии, соответственно, в таком же состоянии они должны были быть на момент возврата.

Также суд справедливо констатировал, что дополнительно выполненные истцом восстановительные работы (за исключением стоимости замены светильника) не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку о выявленных 26.09.2022 недостатках арендатор уведомлен не был, ему не была предоставлена возможность их оспорить либо устранить. В связи с изложенным суд на законных основаниях не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков в остальной части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.3 договора исполнение денежного обязательства (в том числе убытков) стороны обеспечили неустойкой в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении № 7 (пункты 69 - 81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела (чрезмерно высокого процента договорной неустойки – 0,5% за каждый день просрочки) и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывал необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимал во внимание отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с изложенным суд выполнил собственный расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки исходя из указанной ставки и правомерно предъявленного к взысканию размера убытков, размер которой за период 01.11.2022 по 31.05.2023 составил 508 руб. 80 коп.

Соответственно, суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пеней за период с 01.06.2023 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несогласованную установку кондиционера в арендуемом помещении в сумме 5000 руб. и штрафа за несогласованную установку перегородки в арендуемом помещении в сумме 5000 руб. на основании пункта 4.3.15 договора, суд правомерно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля была допрошена ФИО5 (предыдущий арендатор помещения по договору аренды от 30.12.2019 № УН1/02-19), которая пояснила, что спорные перегородка и кондиционер были установлены на объекте ею и впоследствии продала их ответчику по договору купли-продажи от 26.10.2020.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указанные пояснения свидетеля документально не опроверг.

Более того, при составлении акта от 15.09.2022, с участием обоих сторон, зафиксированы подтеки от кондиционера, однако наличие несогласованных с истцом перегородок и кондиционера не зафиксировано.

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт установки кондиционера и перегородки ответчиком.

Следовательно, основания для привлечения его к ответственности по пункту 4.3.15 договора отсутствовали.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2023 по делу № А79-10500/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк