АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
25 марта 2025 года Дело № А10-5060/2024
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 508,32 руб. расходов на устранение недостатков, с уточнением,
при участии:
от истца до перерыва: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 2/9, ФИО2, представителя по доверенности от 29.01.2025 №11/5, после - ФИО3, представителя по доверенности от 27.04.2024 № 45/9,
от ответчика до перерыва: не явились, извещен, после перерыва - ФИО4, представителя по доверенности от 12.10.2023,
от третьего лица, МУП "Водоканал города Улан-Удэ" до и после перерыва: ФИО5, представителя по доверенности от 16.01.2024 № 4,
от третьего лица, МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ"" до и после перерыва: ФИО6, представителя по доверенности от 04.02.2025,
установил:
муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании 45 438 руб. 77 коп. – в возмещение расходов на устранение недостатков.
Определением от 8 августа 2024 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке.
Определением от 04.10.2024 суд без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства назначил судебное заседание на 29 октября 2024 года.
Определением от 01.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Водоканал города Улан-Удэ".
Определением от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ", судом принято уточнение исковых требований до 9 508,32 руб. расходов на устранение недостатков.
В обоснование исковых требований указано, что в рамках проведенного обследования объекта истцом в период действия гарантийных обязательств ответчика по контракту от 16.12.2019 № 2019.0977 на выполнение работ по объекту: "Строительство сетей водоснабжения по ул. Заовражная, от дома 58 до дома 70а" установлены недостатки, замечания по выполненным работам, которые ответчиком добровольно не были устранены. По расчету истца стоимость будущих расходов на устранение таких недостатков составит 45 438 руб. 77 коп.
Возражая по заявленным требованиям истца ответчик указал, что работы по контракту выполнены в полном объеме, переданы заказчику 19.12.2019. С момента передачи результатов работ сети водоснабжения не передавались на баланс ресурсоснабжающих организаций и коммунальных служб, содержание и обслуживание сетей не осуществлялось. Таким образом, фактически сети находились в бесхозяйном состоянии, что не исключает к ним доступа со стороны третьих лиц и возникновения установленных в акте обследования недостатков. По мнению ответчика, истец фактически намерен переложить обязанность по приведению сетей водоснабжения в надлежащее состояние для их последующей передачи ресурсоснабжающей организации за счет подрядчика.
В дополнительных пояснениях ответчик указал, что выявленные замечания выявлены за пределами срока исковой давности. Кроме того, работы по контракту были приняты без замечаний, тогда как выявленные недостатки носят явный, не скрытый характер. Выявленные недостатки это последствия ненадлежащей эксплуатации, технического содержания и обслуживания сетей водоснабжения. Ответчик привел позицию судебной практики, согласно которой заказчик лишается права предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ, в том числе при обнаружении недостатков в период гарантийного срока, если работы были приняты без замечаний. Кроме того, ответчик указал, что у истца отсутствует право ссылаться на положения проектной документации, поскольку данный документ не был приложен к заключенному контракту, не был размещен в ЕИС. Ссылки истца на обязанность ответчика произвести заделку отверстий вокруг труб в стенках колодца со ссылкой на п.6.7.3 СП 129.13330.2019 также является неправомерной, поскольку такие работы предусмотрены для трубопроводов из керамических труб, тогда как настоящим контрактом была предусмотрена установка трубопровода из полиэтиленовых труб.
Также ответчик указал, что по юридическому адресу не получал каких-либо извещений о предстоящих обследованиях объекта 08.09.2022 и 10.10.2022. Соответственно, составленные по результатам таких обследований акты являются ненадлежащими доказательствами по делу.
В устных пояснениях истец указал, что между сторонами сложилась практика обмена электронными письмами, представил скриншоты электронной почты.
25 декабря 2024 года ответчик представил письменные возражения по совместно составленному акту обследования от 31.10.2024г.
В ходе судебного разбирательства ответчик согласился с частью недостатков, предъявленных по актам обследования, в добровольном порядке устранил замечания по водопроводным колодцам ВК2, ВК3, в связи с чем истец уточнил требования до 9 508,32 руб. – суммы будущих расходов на устранение недостатков по водопроводному колодцу № 1 (ВК1).
Как указал ответчик в ходе судебного заседания, ввиду того, что доступ к ВК1 был ограничен по причине его засыпи грунтом, установить виды замечаний и недостатков не представилось возможным при совместном обследовании.
В судебном заседании от 04.03.2025 судом объявлялся перерыв до 11 марта 2025 года.
Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда при участии представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, представил пояснения.
Представитель ответчика по иску возражал.
Представители третьих лиц представили пояснения по делу.
Заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.
16 декабря 2019 года между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» ( муниципальный заказчик) и ООО «Авангард» (генеральный подрядчик) был подписан муниципальный контракт № 2019.0977, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить по заданию муниципального заказчика работы по объекту: «Строительство сетей водоснабжения по ул.Завражная, от дома 58 до дома 70а» согласно проектной, рабочей и сметной документации, и графика производства работ (Приложение №2), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные настоящим контрактом.
Генеральный подрядчик обязуется выполнить все объёмы работ согласно проектной, рабочей и сметной документации (пункт 1.2).
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта по сводному сметному расчету, заявленная генеральным подрядчиком по результату аукциона, составляет 490 250 руб. 30 коп, НДС не облагается (приложение №1)
Генеральный подрядчик приступает к выполнению своих обязательств с даты подписания Контракта, согласно графика производства работ (приложение №2), в котором должны быть указаны сроки (даты) выполнения работ по конструктивным элементам строительства с указанием их объемов и стоимости (пункт 3.1).
Место выполнения работ: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, Заовражная, от дома 58 до дома 70а (пункт 3.2).
Согласно пункту 3.3. контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.12.2019 г. с подписанием акта о приемке муниципальным заказчиком законченного строительством объекта.
Разделом 7 контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки работ.
Так, пунктом 7.2 контракта установлено, что сдаче-приемке подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Генеральный подрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки муниципальным заказчиком скрытых работ по акту освидетельствования. О дате сдачи-приемки скрытых работ генеральный подрядчик уведомляет муниципального заказчика не позднее чем за 48 часов до начала приемки соответствующих работ. Если работы закрыты без соответствующего уведомления со стороны генерального подрядчика, то по требованию муниципального заказчика генеральный подрядчик обязан вскрыть скрытые работы, а затем восстановить их за свой счет. В случае неявки муниципального заказчика в указанный в уведомлении срок генеральный подрядчик составляет односторонний акт. Вскрытие скрытых работ и их восстановление в этом случае производятся за счет муниципального заказчика.
Если недостатки в ходе проверки представленной документации не выявлены, муниципальный заказчик не позднее следующего дня после окончания проверки исполнительной документации приступает к приёмке физических объёмов работ. В случае выявления недостатков муниципальный заказчик не позднее следующего дня после окончания проверки исполнительной документации направляет генеральному подрядчику уведомление об их устранении (пункт 7.4 контракта).
Согласно пункта 7.5 сдача результатов выполненных заказчику оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным обеими сторонами в день окончания приемки.
В случае обнаружения недостатков результатов работ при приемке работ, генеральный подрядчик обязуется устранить их, о чем стороны составляют соответствующий акт с указанием перечня недостатков, требующих устранения и сроков устранения. При этом приемка результатов работ и подписание сторонами всех документов переносится на соответствующий срок устранения недостатков (пункт 7.6).
Муниципальный заказчик отказывается от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены генеральным подрядчиком (пункт 7.7).
Как установлено пунктом 7.8 контракта после выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, осуществляется окончательная приемка работ с подписанием Акта о приемке муниципальным заказчиком законченного строительства объекта.
Разделом 8 контракта предусмотрена гарантия качества выполненных работ.
Так, пунктом 8.1 установлено, что генеральный подрядчик гарантирует: ??качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами ГОСТ, СНиП, и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; ??возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.
Пунктом 8.2 установлено, что гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта.
Генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим муниципальным заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим муниципальным заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 8.3).
При обнаружении в течение гарантийного срока указанных в пункте 8.3 настоящего контракта недостатков муниципальный заказчик должен заявить о них генеральному подрядчику в разумный срок при их обнаружении.
В течение 5 (пяти) дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках объекта генеральным подрядчиком стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию – независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.
В случае уклонения генерального подрядчика в течение 10 (десяти) дней от составления указанного в настоящем пункте акта муниципальный заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области (пункт 8.4).
В случас обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 8.3 контракта, муниципальный заказчик после составления в порядке, предусмотренном п. 8.4 настоящего контракта акта, в котором фиксируются обнаруженные недостатки, вправе потребовать от генерального подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения выявленных недостатков и дефектов в разумный срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки, или соразмерного уменьшения цены контракта, или возмещения своих расходов на устранение недостатков
В случае получения письменного отказа генерального подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае если в течение 10 (десяти) календарных дней со дня установленного актом срока по устранению недостатков и дефектов, генеральным подрядчиком не выполняются работы по устранению соответствующих дефектов и недостатков муниципальный заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет генерального подрядчика (пункт 8.6).
19 декабря 2019 года между сторонами подписан акт приемки заказчиком законченного строительством объекта капитального строительства от подрядчика, подписаны акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 539 270 руб. Подрядчиком выставлен счет на оплату от 19.12.2019 № 75.
Работы оплачены полностью, что сторонами не оспаривалось.
В письме от 07.09.2022, направленном ответчику на электронную почту с пометкой "ООО Авангард", муниципальный заказчик сообщил о том, что 08.09.2022 в 10 час. 00 мин. состоится обследование сетей с целью передачи на баланс муниципальной казны и в эксплуатацию МУП "Водоканал г. Улан-Удэ" по объекту: Строительство водопровода по ул. Заовражная (58А-70)" 2019 года постройки. Просил направить представителя.
Сопроводительным письмом от 13.09.2022 № 4505 МУП "Водоканал города Улан-Удэ" направил в адрес МУ «Улан-Удэстройзаказчик» акт обследования от 08.09.2022.
Как следует из указанного акта, комиссия в составе представителей МУП «Водоканал» в лице и.о главного инженера по водоснабжению ФИО7, и.о начальника цеха УЭиРСВ ФИО8, инженера ПТО ФИО9 провела обследование технического состояния сетей холодного водоснабжения по вышеуказанному адресу, в ходе которого были выявлены следующие замечания: ВК1, ВКЗ (по проекту) - колодцы не герметичны (замазать швы между плитами, нишу вокруг трубы, установить днище), произвести чистку;ВК2 (по проекту) колодец не герметичен (замазать швы между плитами, нишу вокругтрубы, установить днище), установить спустник. ВК част (1) - установить лестницу, колодец почистить, ВК част (2) - установить люк, колодец не герметичен (чистка колодца, замазать швы, установить днище), ВК част (3) - колодец не герметичен (чистка колодца, замазать швы, установить днище).
В письме от 06.10.2022, направленном ответчику на электронную почту с пометкой "ООО Авангард", муниципальный заказчик сообщил о том, что 10.10.2022 в 14 час. 00 мин. состоится обследование объектов водопроводно-коммунального хозяйства, в том числе, в отношении объекта: "Строительство водопровода по ул. Заовражная (от д. 58 до д. 70а)" – ООО "Авангард", объект 2019 года.
Согласно акту обследования от 10.10.2022, комиссией в составе председателя комиссии: инженера ПТО МУ «Улан-Удэстройзаказчик» ФИО2, членов комиссии: инженера ПТО МУ «Улан-Удэстройзаказчик» ФИО10, начальника ПТО МУП «Водоканал» ФИО11, инженера ПТО МУП «Водоканал» ФИО12 провели обследование объекта, расположенного по адресу:<...> дома с 58А по 70. В результате осмотра комиссией установлено, что выявленные ранее замечания не устранены, подрядчик не явился.
Во втором экземпляре акта обследования от 10.10.2022 указаны замечания, установленные сотрудниками МУП "Водоканал города Улан-Удэ" в ходе осмотра 08.09.2022 (документы представлены при подаче иска через "Мой Арбитр" 06.08.2024).
В претензии от 04.12.20213 № 47-42-И5768/2023, направленной ООО "Авангард" 06.12.2023 посредством почтовой связи, муниципальный заказчик просил устранить выявленные замечания или произвести оплату будущих расходов по устранению недостатков в сумме 45 438,77 руб.
Ответчик требования претензии не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости (часть 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Согласно пункту 8.2. контракта гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта.
Как следует из материалов дела, акт приемки подписан 19.12.2019, следовательно, с требованиями, связанными с недостатками результата работ, истец обратился в пределах установленного контрактом гарантийного срока (до 19.12.2024г.).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, а также из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).
Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
С учетом изложенного, именно подрядчик, а не заказчик, в течение гарантийного срока обязан доказывать причины возникновения недостатков (дефектов) такие как, нормальный износ, неправильная эксплуатация, ненадлежащий ремонт самим заказчиком. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 25 от 23.06.2015 разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, закон предусматривают возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы.
Факт выполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актом приемки заказчиком законченного строительством объекта капитального строительства от подрядчик от 19.12.2019, актами по форме КС-2, КС-3 на сумму 539 270 руб.
Как указал истец, в связи с неисполнением гарантийных обязательств обществом, Учреждение будет вынуждено понести расходы на устранение выявленных недостатков.
В ходе рассмотрения дела часть требований была снята, поскольку ответчик полностью устранил нарушения по ВК2 и ВК3, что следует из акта об устранении/не устранении нарушений № 1 от 04.02.2025, подписанный юрисконсультом истца ФИО3, представителем ответчика ФИО4, инженером МУП "Водоканал г. Улан-Удэ" ФИО13 Нарушения по ВК1 не устранены, колодец не обследован (документ представлен через "Мой Арбитр" 05.02.2025).
Таким образом, на рассмотрении суда остались требования истца по вододпроводному колодцу ВК1 на сумму 9 508,32 руб. В обоснование суммы будущих расходов истец представил локальный сметный расчет.
Первоначально в обоснование исковых требований истцом были представлены акты обследования, составленные МУП "Водоканал города Улан-Удэ" 08.09.2022 и МУ «Улан-Удэстройзаказчик» 10.10.2022.
В отношении представленных актов ответчиком заявлен довод о том, что поскольку подрядчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения обследования, составленные по их результатам акты являются ненадлежащими доказательствами по делу. По мнению ответчика, поскольку условия контракта не регулируют порядок направления контрагентами юридически значимых сообщений, применению подлежат правила статьи 165.1 ГК РФ.
Однако, суд исходит из того, что само по себе использование электронной почты в деловой переписке между сотрудником истца и ответчиком, взаимодействующих при исполнении договора, не противоречит контракту и гражданскому законодательству, в связи с чем материалы такой переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по части 3 статьи 64 АПК РФ в силу того лишь обстоятельства, что этот способ передачи сообщений не был поименован в контракте.
Судом установлено, что уведомления о дате проведения осмотров 08.09.2022 и 10.10.2022 были направлены ответчику 07.09.2022 и 06.10.2022 соответственно по электронной почте с указанием адресата ООО "Авангард". В подтверждение ведения переписки истец представил скриншоты электронной почты (л.д.84-92), из которой следует, что переписка между сторонами велась посредством обмена электронными письмами по электронному адресу avangard.bur@yandex.ru. Таким образом, между сторонами сложился электронный документооборот, и указанный электронный адрес, по которому были направлены уведомления, использовался ранее для обмена документами между сторонами.
С учетом положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, представленные документы истца могут быть опровергнуты только представлением ответчиком в суд соответствующих доказательств. Именно ответчик, получивший указанную корреспонденцию 07.09.2022 и 06.10.2022, в силу положений ст. 66 АПК РФ обязан представить доказательства, опровергающие доводы истца. Между тем, ответчик, кроме как устных возражений, каких-либо доказательств суду не предоставил.
Таким образом, суд признает соблюденным со стороны заказчика порядок извещения подрядчика о дате и времени проведения осмотров, признает легитимность составленных по их результатам актов от 08.09.2022, от 10.10.2022.
В ходе рассмотрения дела, 31 октября 2024 года комиссией в составе председателя инженера ПТО МУ «Улан-Удэстройзаказчик» ФИО2, генерального директора ООО "Авангард" ФИО14, представителя ООО "Авангард" ФИО4 проведен осмотр сетей водоснабжения, а именно: водопроводных колодцев, расположенных по адресу: <...> от дома 58 до дома 70А (л.д. 27,107).
Как указано в акте: "Выявленные замечания не устранены. ВК1 – не герметичен, не замазаны швы между плитами, не замазаны ниши вокруг труб, днище не установлено, колодец заилен, необходима чистка".
Генеральный директор ООО "Авангард" ФИО14, представитель ООО "Авангард" ФИО4 от подписи в акте от 31.10.2024 отказались с отметкой на имеющиеся возражения.
Так, согласно представленным возражениям от 25.12.2024 по акту от 31.10.2024 ответчик указал, что: "герметичность ВК1 не проверялась, гидроизоляция выполнена ООО «Авангард» в соответствии с условиями контракта и сметной документацией, по наружным стенкам колодца. Замазка швов между плитами и замазка ниш вокруг труб - не предусмотрена сметной документацией к контракту" (л.д.99).
В ходе судебных заседаний ответчик указал, что установление недостатков по ВК1 в настоящее время не представлется возможным по причине засыпи колодца большим количеством грунта.
От третьего лица МУП "Водоканал города Улан-Удэ" в ходе рассмотрения дела поступили документы, из которых следует, что по акту приема-передачи от 09.08.2023 МУ «Улан-Удэстройзаказчик» передал на баланс ресурсоснабжающей организации сети водоснабжения по ул. Заовражная (закольцовка от дома 58 до дома 70А) (пункт 51) (л.д.51-54).
По договору аренды объектов водоснабжения и водоотведения №01/24/АИК-01 от 20.02.2024 от МУ «Улан-Удэстройзаказчик» в пользование ресурсоснабжающей организации переданы сети водоснабжения по ул. Заовражная (закольцовка от дома 58 до дома 70А) (пункт 56 приложения № 1 к договору) (л.д.29-50).
По запросу суда от ППК Роскадастр по Республике Бурятия поступили сведения из ЕГРН, согласно которым спорное сетевое имущество с кадастровым номером 03:24:000000:70369 находится в оперативном управлении МУ «Улан-Удэстройзаказчик» с 24.03.2020г. (л.д.83).
Изучив представленные документы по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика обязательств по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков по ВК1.
Так, замазка швов между плитами и замазка ниш вокруг труб не предусмотрена для устройства полиэтиленовых труб согласно СП 129.13330.2019. Свод правил. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.04-85*"(утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 31.12.2019 № 925/пр).
Заделка труб в стенках колодцев и камер предусмотрена для устройства трубопровода из керамических труб (пункт 6.7.3 СП 129.13330.2019). Тогда как по условиям спорного контракта требовалась установка трубопровода из полиэтиленовых труб (локальный сметный расчет).
Наличие днища, заделка швов и ниш вокруг труб не относятся к скрытым работам, и подлежали установлению при обычной приемке законченного строительством объекта по акту от 19.12.2019г.
На даты проведения осмотров в 2022 году имущество всё ещё находилось на балансе заказчика, что истцом не оспорено. Напротив, из документов по делу следует, что поводом для обследования сетей послужила необходимость их передачи на обслуживание ресурсоснабжающей организации МУП "Водоканал города Улан-Удэ".
Согласно представленным документам передача сетей ресурсоснабжающей организации состоялась только в 2023 году. То есть, судом достоверно установлено, что до 2023 года сети водоснабжения надлежащим образом не обслуживались, на балансе ресурсоснабжающих организаций не состояли. Документов в опровержение данных фактов суду не предоставлено.
С учетом изложенного, недостатки в виде не герметичности колодца, отсутствия днища, загрязненности колодца, выявленные в 2022 году, являются следствием ненадлежащей эксплуатации сетей водоснабжения со стороны заказчика как правообладателя имущества. Отсутствие должного обслуживания сетей и их охраны не исключает доступа к ним посторонних лиц и, как следствие, причинения ущерба такому имуществу.
Таким образом, при имеющихся в деле доказательствах и установленных обстоятельствах применению подлежат положения пункта 2 статьи 755 ГК РФ.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, исходя из п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.
При этом, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
В рассматриваемом случае работы приняты истцом по акту 19.12.2019, о недостатках истец заявил в течение гарантийного срока в 2022 году.
Таким образом, поскольку требование об исполнении гарантийных обязательств заявлено в установленный срок, срок исковой давности на момент обращения в суд с иском (06.08.2024) не истек.
Таким образом, принимая во внимание доводы ответчика относительно обстоятельств, связанных с эксплуатацией объекта, принимая во внимание отсутствие представления истцом и третьим лицом документов, подтверждающих осуществление мероприятий по содержанию объекта, обеспечивающих удовлетворительное состояние сетей, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и качеством выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Н.Г. Путинцева