СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10068/2025-ГК

г. Пермь

28 января 2026 года Дело № А60-73927/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В. Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 13.01.2026, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика, акционерного общества «Газэкс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2025 года

по делу № А60-73927/2024

по иску муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Газэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: акционерное общество «Уральские газовые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное образование городской Режевской округ в лице Администрации Режевского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возложении обязанности перенести транзитный газопровод,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее – истец, МКУ «Управление городским хозяйством», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Газэкс» (далее – ответчик, АО «Газэкс», общество), о возложении обязанности перенести транзитный газопровод, расположенный на фасадах аварийных домов по адресам: <...> с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель оспаривает вывод суда о наличии у ответчика обязанности предпринять меры по переносу спорного участка сети, поскольку суд первой инстанции не привел ссылок на нормативные положения, в соответствии с которыми на ответчика возложена указанная обязанность, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика, а судебный акт не отвечает требованиям ч. 4 си. 15 АПК РФ. Апеллянт отмечает, что суд необоснованно не применил положения статей 55.30, 55.31, 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также изложенных в п. 45 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 разъяснений, не учел, что снос аварийных домов должен осуществляться органом местного самоуправления с сохранением действующих инженерных сетей, принадлежащих ответчику, либо с компенсацией расходов на перенос сетей их собственнику. АО «Газэкс» в жалобе также приводит доводы о том, что работы по переустройству спорного участка сети должны быть предусмотрены проектом по организации работ по сносу МКД и включены в сметную стоимость с возмещением соответствующих затрат ответчику, однако судом порядок переноса участка не разрешен. Спорный участок газопровода возведен с получением всех необходимых разрешений и согласований, с соблюдением строительных норм и правил, то есть в результате правомерного поведения ответчика, в связи с чем, основания для его переноса отсутствуют. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.03.2008 не получило судом правовой оценки, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон. Апеллянт полагает, что судом неверно истолкованы положения п. 45 и п. 46 Правил № 878, из которых следует, что иные лица, в том числе истец, обязан вести свою деятельность таким образом, чтобы требования безопасности в отношении сетей были соблюдены. Возложение на ответчика как на добросовестное лицо обязанности, не предусмотренной законом в отношении его собственности, нарушает принципы о неприкосновенности частной собственности.

До начала судебного заседания МКУ «Управление городским хозяйством» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом отзыв истца приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Представитель учреждения пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> признаны аварийными и подлежат сносу, что подтверждается представленными заключениями.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, по фасадам вышеуказанных многоквартирных домов проложен принадлежащий ответчику газопровод.

МКУ «Управление городским хозяйством» направило АО «ГАЗЭКС» уведомление о необходимости демонтировать газопровод с фасадов подлежащих сносу аварийных домов.

Полагая, что финансирование сноса аварийных домов не предполагает расходов на перенос коммуникаций ответчика, истец предъявил настоящий иск, мотивированный тем, что на ответчике лежит обязанность перенести газопровод.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что размещение спорного участка транзитного газопровода на фасаде подлежащих сносу ввиду их аварийности многоквартирных домов возлагает на ответчика обязанность предпринять требуемые от него меры по переносу такого участка сети в целях обеспечения требований технологической безопасности и предотвращения аварийной ситуации, удовлетворил заявленные требования, отметив при этом, что отсутствие компенсации со стороны собственника многоквартирных домов расходов по переносу коммуникаций само по себе не может являться основанием для уклонения ответчика от переноса газопровода.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом верно установлено и ответчиком не оспаривается, что спорный участок газопровода расположен на фасаде МКД, находящихся в муниципальной собственности, признанных аварийными и подлежащими сносу, при этом данный газопровод не относится к общему имуществу МКД.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела договоры, из которых следует, что организацией, эксплуатирующей газопровод, является ответчик, эксплуатирует газопровод для снабжения иных многоквартирных домов, газопровод является транзитным по отношению к спорным МКД.

Статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», раскрывая используемые в названном Законе понятия, определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как зону с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (абзац девятый статьи 2 названного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее - Правила № 878).

Согласно пункту 4 Правил № 878 в состав газораспределительных сетей входят определенные объекты и сооружения, в том числе: устройства электрохимической защиты стальных газопроводов от коррозии и средства телемеханизации газораспределительных сетей, объекты их электропривода и электроснабжения. Пунктами 45, 46 названных Правил вмешательство в деятельность, связанную с обеспечением безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов, общественных организаций, юридических и физических лиц запрещается. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что наличие участка газопровода на фасадах МКД нарушает права собственника дома по распоряжению своим имуществом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности демонтировать спорный газопровод.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения статей 55.30, 55.31 ГрК РФ и пункта 4 Требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 N 509 (далее - Требования № 509), согласно которым работы по сносу объекта могут начаться только после его отключения от сетей инженерно-технического обеспечения, которое, в свою очередь, должно производиться в соответствии с условиями, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию соответствующих сетей.

Доводы о необоснованном возложении расходов по переносу сетей на ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размещение спорного участка транзитного газопровода на фасадах МКД, подлежащих сносу ввиду их аварийности, является нарушением прав собственника по распоряжению своим имуществом, которое не связано с лишением владения. По этой причине истцом защищается право собственности с помощью негаторного иска, рассмотрение которого предполагает установление совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по демонтажу (переносу) спорного участка транзитного газопровода.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие компенсации со стороны собственника многоквартирных домов расходов по переносу коммуникаций само по себе не может являться основанием для уклонения ответчика от переноса газопровода.

Факт возведения спорного участка газопровода с получением всех необходимых разрешений и согласований, с соблюдением строительных норм и правил, а также наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.03.2008 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом характера заявленных требований и оснований их предъявления.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, фактически сводятся к иной оценке апеллянта обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может влечь за собой отмену законного судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе обоснованной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2025 года по делу № А60-73927/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

С.В. Коньшина

М.А. Полякова