ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 декабря 2025 года Дело № А56-90551/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А.,
при участии:
от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025); от заинтересованных лиц: не явились, извещены;
от 3-их лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31029/2025) акционерного общества «Балтийский завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-90551/2025 (судья С.С.Покровский), принятое
по заявлению акционерного общества «Балтийский завод»
к 1) Врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов ФИО2, 2) ГМУ ФССП России
3-и лица: Wartsila Oyj Abp, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3
об оспаривании постановления от 04.09.2025 № 348777/25/98078-ИП об отмене возбуждения исполнительного производства,
установил:
Акционерное общество «Балтийский завод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать недействительным постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по городу Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 348777/25/98078-ИП; обязании устранить допущенные нарушения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24.10.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: предоставить документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 заявление возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о принятии искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что представленная во исполнение определения об оставлении заявления без движения в суд первой инстанции справка Торгово-промышленной палаты от 03.10.2025 № 18/0159 надлежащим образом подтверждает юридический статус иностранной компании – Wartsila Oyj Abp.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об
истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств, ранее не представленных в суд первой инстанции, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела и, следовательно, отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что должником по оспариваемому исполнительному производству является иностранное лицо – Wartsila Oyj Abp – компания, зарегистрированная по праву Финляндии.
Из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23), следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).
Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ.
Возвращая исковое заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о неустранении заявителем указанных в определении суда от 23.09.2025 недостатков: непредставлении документа, подтверждающего нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащего сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей.
Право на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе участников международной экономической деятельности, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 15, 17, 19, 34, 35, 44, 46), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.
Особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц установлены главой 33 АПК РФ.
Одним из процессуальных этапов, необходимых для правильного разрешения дел с участием иностранных лиц, является установление юридического статуса иностранного лица.
Процессуальный алгоритм установления юридического статуса иностранного лица установлен нормами АПК РФ и ГК РФ.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 23 сформулировал ряд разъяснений, касающихся установления юридического статуса иностранных лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202 и 1203 ГК РФ), и подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.
Также юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.
При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.
В пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» указано, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
Арбитражный суд принимает официальные документы в отсутствие их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961, далее - Конвенция) (пункт 39 Постановления № 23).
В соответствии с абзацем первым статьи 3 Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают
данную процедуру или освобождают документ от легализации (абзац второй статьи 3 Конвенции).
Из содержания приведенных выше требований Конвенции, а также норм ГК РФ, АПК РФ и разъяснений высших судебных инстанций усматривается, что информация о юридическом статусе иностранного лица и наличии у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица, а именно выписки из официального торгового реестра страны происхождения или иных эквивалентных доказательств, надлежащим образом легализованных или апостилированных, а также сопровожденных нотариально заверенным переводом.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на справку Торгово-промышленной палаты от 03.10.2025 № 18/0159 и копию выписки о компании Wartsila Oyj Abp из реестра Финского ведомства по патентам и регистрациям, без нотариально заверенного перевода на русский язык, не может быть принята во внимание, поскольку, как отмечено в части 5 статьи 75 АПК РФ, к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык, поскольку согласно части 1 статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (статья 255 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 21, 24 и 40 Постановления № 23, правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, представленный документ не подтверждает юридический статус заинтересованного лица в соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении № 23.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание информация Торгово-промышленной палаты Российской Федерации относительно информация о юридическом статусе иностранного лица и наличии у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности как юридического лица, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ведение реестра, предусмотренного статьей 15 Закона РФ «О торгово-промышленных палатах» обусловлено необходимостью предоставления российским и иностранным фирмам объективной информации для выбора партнеров из числа российских предприятий, что не свидетельствует о правомочности Палаты выдавать справки о правовом статусе юридического лица Финляндии.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-90551/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Д.С. Геворкян