1181/2023-70473(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2023 года Дело № А46-7437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12709/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Омской области о передаче по подсудности дела № А46-7437/2023 (судья В.В. Пермяков), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 505 839 руб. убытков, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 505 839 руб., стоимости услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2023 дело № А46-7437/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что спорные объекты недвижимости расположены на территории Омской области, лица, осуществившие демонтаж бетонного забора и железнодорожного полотна, которые могут быть вызваны в суд для дачи объяснений и показаний, также проживают в регионе, е у ИП ФИО1 и его представителя не имеется возможности участвовать лично в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы. Кроме того, по мнению истца, между сторонами имеется спор о правах на недвижимое имущество, поскольку в возражениях на исковое заявление ответчик

ссылался на принадлежность спорных объектов недвижимости ему на праве собственности.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.11.2023 без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 39, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре

юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, иск предъявлен к Омской дистанции пути - структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД».

Между тем, Омская дистанция пути не является юридическим лицом, филиалом, представительством ОАО «РЖД», что подтверждается положением об Омской дистанции пути.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «РЖД» следует, что в г. Омске не находятся филиалы либо представительства ОАО «РЖД».

Согласно данным ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) ОАО «РЖД» является: 107174, <...>.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что компетентным судом по рассмотрению дела является Арбитражный суд города Москвы, соответствует нормам процессуального права, обеспечивает конституционные права участвующих в деле лиц на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области на основании части 1 статьи 38 АПК РФ в связи с наличием спора о правах на недвижимое имущество, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об

освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Аналогичное положение применительно к требованиям, удовлетворение которых повлечёт необходимость государственной регистрации, содержится в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

Несмотря на то, что в данных постановлениях не определён исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относятся к искам, предметом которого являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 9924/11).

Таким образом, исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», правило исключительной подсудности, закреплённое в пункте 1 статьи 38 АПК РФ, применяется только в тех случаях, когда предметом иска является требование вещного характера.

Как следует из искового заявления, требования ИП ФИО1 о взыскании 5 505 839 руб. убытков основаны на причинении ответчиком ущерба в результате демонтажа железнодорожного тупика и ж/б ограждения.

Поскольку в рассматриваемом случае иск заявлен не о правах на недвижимое имущество, а о взыскании денежных средств, оснований для применения части 1 статьи 38 АПК РФ судом не установлено.

Также не являются основанием для изменения подсудности доводы о нахождении большинства доказательств по делу на территории Омской области.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Необходимым условием для передачи дела по подсудности на основании пункта 2 части 2 статьи 39 АПК РФ является обоюдное волеизъявление сторон.

Из материалов дела усматривается, что только истец ссылается на обстоятельство нахождения доказательств по делу на территории Омской области. Ответчик же заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что иск был принят Арбитражным судом Омской области к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Омской области о передаче по подсудности дела № А46-7437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.И. Еникеева