ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-71190/2023
г. Москва Дело № А40-86282/23
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей:
Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-86282/23 по иску ООО "АВАНГАРД" (ОГРН <***>)
к ООО "СЕКРЕТЫ СЫРОДЕЛИЯ" (ОГРН <***>)
о взыскании 10 273 373,12 руб.
при участии:
от истца:
ФИО1 по доверенности от 10.01.2023;
от ответчика:
ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 15.02.2023;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Секреты сыроделия" о взыскании суммы основного долга по договору поставки № АВ2022-09-06/2-П от 06.09.2022 г. в размере 9 426 209 руб., пени за просрочку оплаты в размере 847 164,12 руб.
С учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ иск заявлен ООО "Авангард" к ООО "Секреты сыроделия" о взыскании суммы основного долга по договору поставки № АВ2022-09-06/2-П от 06.09.2022 г. в размере 9 426 209 руб., пени за просрочку оплаты в размере 1 884 020,11 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 в удовлетворении заявленных требований, отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В суде первой инстанции представителем ООО "Секреты сыроделия" заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу, а именно: - договора поставки от 06.09.2022 г. № АВ2022-09-06/2-П; - товарных накладных: № 4 от 13.01.2023, № 5 от 13.01.2023, № 6 от 13.01.2023, № 7 от 13.01.2023, № 8 от 13.01.2023, № 21 от 19.01.2023, № 22 от 19.01.2023, № 23 от 19.01.2023.
Представитель указал, что все перечисленные документы подписаны не теми лицами, которые указаны в качестве лиц, подписавших документы.
Доказательств полномочий ФИО4 на подписание товарных накладных истцом не представлено.
Просил исключить из материалов дела № А40-86282/23-14-683 следующие письменные доказательства: договор поставки от 06.09.2022 г. № АВ2022-09-06/2-П, товарные накладные: № 4 от 13.01.2023, № 5 от 13.01.2023, № 6 от 13.01.2023, № 7 от 13.01.2023, № 8 от 13.01.2023, № 21 от 19.01.2023, № 22 от 19.01.2023, № 23 от 19.01.2023.
В связи с заявлением о фальсификации суд предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ, о чем судом у представителя ответчика отобрана соответствующая расписка.
Расписка приобщена к материалам дела.
Представитель истца от дачи расписки отказался.
Представитель истца огласил пояснения по указанному заявлению, возражал против удовлетворения указанного заявления.
Суд предложил истцу исключить из материалов дела документы, о которых заявлено в заявлении о фальсификации доказательств.
Представитель истца отказался от исключения из материалов дела документов, о которых заявлено в заявлении о фальсификации доказательств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 г. по делу № А40-86282/23-14-683 суд обязал истца обеспечить явку генерального директора, представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, также представить свои варианты экспертных организаций с приложением информационных писем от экспертных организаций о готовности проведения комплексной судебной экспертизы, кроме того, представить вопросы которые, по мнению истца, следует поставить перед экспертами.
Со стороны истца определение не исполнено.
Со стороны ответчика определение исполнено частично.
В судебном заседании 01 августа 2023 г. представитель ответчика помимо поддержанного в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайства о фальсификации доказательств, заявлено о назначении судебном экспертизы.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В связи с заявлением о фальсификации суд предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ, о чем судом у представителей истца и ответчика были отобраны соответствующие расписки.
Расписки приобщены к материалам дела.
Представитель истца отказался от исключения из материалов дела документов, о которых заявлено в заявлении о фальсификации доказательств.
Представитель истца заявил письменное ходатайство о вызове и допросе свидетеля.
В судебное заседание для дачи показаний явился вызванный судом свидетель.
Судом свидетелю разъяснена обязанность давать только правдивые показания по делу, а также свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чём судом у свидетеля отобрана подписка, которая приобщена судом к материалам настоящего дела.
Представитель ответчика задал свои вопросы свидетелю.
Свидетель дал пояснения по вопросам представителя ответчика.
Представитель истца задал свои вопросы свидетелю.
Подробные показания свидетеля, вопросы и ответы на них зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.
Фиксация допроса велась с помощью аудиозаписи.
Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
С учетом заявленных предмета и основания исковых требований, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом допроса свидетеля, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом отказано.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и правомерно установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 06.09.2022 между ООО "Авангард" (поставщик) и ООО "Секреты сыроделия" (покупатель) заключен договор поставки № АВ2022-09-06/2-П, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять покупателю Товар, а покупатель принимать и оплачивать полученный Товар.
Порядок оплаты за поставленный Товар регламентируется п. 3.3 договора в соответствии с условиями которого, оплата за Товар производится на условиях 100% предоплаты.
Истец ссылается, что в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2022 г. стороны согласовали изменить п. 3.3 договора, в соответствии с которым, при заказе Товара торговой марки "Белтрейд" покупатель оплачивает поставленный Товар на условиях отсрочки платежа - 14 календарных дней с даты поставки Товара.
Отмечает, что начиная с 13.01.2023 г. истцом произведена поставка Товара "Белтрейд" ответчику на условиях отсрочки платежа следующими партиями: товарные накладные № 4 от 13.01.2023, № 5 от 13.01.2023, № 8 от 13.01.2023.
При этом, истец производил поставку иного Товара, не соответствующего условиям для предоставления отсрочки в указанный период следующими партиями: товарные накладные № 6 от 13.01.2023, № 7 от 13.01.2023, № 21 от 19.01.2023, № 22 от 19.01.2023, № 23 от 19.01.2023.
Указывает, что производилась частичная оплата поставленного Товара по п/п № 266 от 10.03.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 146 от 29.03.2023 от 29.03.2023 на сумму 1 000 000 руб.
По мнению истца, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 9 426 209 руб.
Также истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 1 884 020,11 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Из содержания статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В судебном заседании 26.06.2023 г. генеральным директором ООО "Секреты сыроделия" ФИО2 были даны пояснения о том, что имеющийся в материалах дела договор поставки им не подписывался.
Кроме того, подписи в спорных товарных накладных вместо ФИО4 проставлены иным, неизвестным лицом.
Указанное было подтверждено свидетелем ФИО4 в ходе её допроса в настоящем судебном заседании.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).
Статья 303 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.
С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.
Однако ответчик, заявив о фальсификации доказательства, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицирован конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица.
Кроме того, истцом не представлены оригиналы оспариваемых документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, следовательно, у суда отсутствует возможность назначения экспертизы, с учётом отсутствия предмета исследования.
Учитывая, что ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательства у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ и отсутствия оригиналов спорных документов, не имеется оснований для проверки достоверности заявления ответчика.
С учётом изложенного, у суда не имелось оснований для принятия к производству и проведении проверки по заявлению ООО "СЕКРЕТЫ СЫРОДЕЛИЯ" (ОГРН <***>) о фальсификации.
Следует отметить, что истцом не отрицается факт того, что подписание спорных документов возможно не теми лицами, подписи которых имеются на документах, а иными, не указанными в них с проставлением ФИО якобы подписавшего их лиц.
Таким образом, истцом не отрицается возможное подписание спорных документов неизвестными, третьими лицами.
С учётом изложенного, нельзя утверждать, что товар вручался уполномоченному лицу исходя из обстановки.
Что касается утверждения истца о том, что подтверждение операций по поставке следует из специализированной программы "Меркурий", то свидетель ФИО4 (бывший главный бухгалтер ответчика) пояснила, что личный кабинет в данной программе был открыт на её имя и имя генерального директора, однако проводкой документов и их подписанием занимались кладовщик и специалисты склада, она и генеральный директор какого-либо отношения к данным документам не имеют (аудиозапись судебного заседания от 01.08.2023 минуты 18.10-18.36).
Руководствуясь презумпцией добросовестности сторон, должны быть дополнительные доказательства согласования такого рода отправления товара, проверки полномочий лиц, получавших товар, таких как, например, обмен по электронной почте доверенностями и других доказательств, позволяющих утверждать, что получателем товара являлось действительно то лицо, которое указано в доверенности.
Суд принял во внимание также тот факт, что истец не уведомлял ответчика об отправке товара. Получить товар, представив поддельную доверенность, в компании могло любое лицо. Риск выдачи товара неуполномоченному лицу лежит на Поставщике и ему надлежало проявить осторожность и должную осмотрительность.
Доводы истца о том, что ранее ответчик не заявлял претензий по поводу не поступления на склад товара по аналогичным поставкам, не лишает ответчика права заявить о неполучении товара и отказаться от подписания товарных накладных по мере обнаружения факта.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как суд первой инстанции рассмотрел дело по всем имеющимся доказательствам.
Апелляционным судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-86282/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.С. Сумина
Судьи: Т.Т. Маркова
М.В. Кочешкова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.