Решение по делу № А78-2542/2025 от 30.06.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-2542/2025

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Ц. Норбоевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 63 от 25.12.2023 в размере 1540000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 806,38 руб.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» о взыскании задолженности по договору подряда № 63 от 25.12.2023 в размере 1540000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 806,38 руб. за период с 25.12.2023 г. по 23.01.2025 г.

Стороны, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между сторонами 25.12.2023 заключен договор подряда № 63, согласно которому ООО «Дорстройпроект» поручает, а предприниматель принимает на себя обязательства выполнить услуги по производству монтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ составляет 2040000 руб. Оплата стоимости работ осуществляется путем перечисления денежных средств предоплатой 612000 руб. после подписания договора 1428000 руб. в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 22.11.2024. Таким образом, крайним днем для оплаты по договору со стороны заказчика является 03.12.2024.

Заказчиком перечислена сумма в размере 500000 руб. 26.09.2024.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на сумму 1540000 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с чем, поскольку требования претензий добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по заключенному между сторонами договору подряда подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанным актом выполненных работ от 22.11.2024

Указанные доказательства стороной ответчика не оспорены.

По результатам подписанного сторонами двустороннего акта, и по истечении срока выполнения работ по спорному договору заказчик не заявлял претензий относительно факта не выполнения работ, либо их некачественного выполнения.

Таким образом, ответчик не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда и удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1540000 рублей.

Также истец просит суд взыскать 131806,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 до 23.01.2025.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ составляет 2040000 руб. Оплата стоимости работ осуществляется путем перечисления денежных средств предоплатой 612000 руб. после подписания договора и 1428000 руб. в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, предусмотренная спорным договором предоплата не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку его уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя.

Ответственность за просрочку выплаты аванса условиями договора не предусмотрена.

Таким образом, установив, что условиями спорного договора сторонами не предусмотрено начисление процентов за несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по оплате аванса, исходя из разъяснений, указанных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 N 310-ЭС15-14839, от 28.03.2016 N 309-ЭС16-2026, от 17.08.2018 N 3030ЭС18-12220 о том, что несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но при отсутствии соответствующего условия договора не является основанием для начисления неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

1 540 000,00 р.

04.12.2024

31.12.2024

21,00

1 540 000,00 ? 28 ? 21% / 366

24 740,98 р.

1 540 000,00 р.

01.01.2025

23.01.2025

21,00

1 540 000,00 ? 23 ? 21% / 365

20 378,63 р.

Сумма основного долга: 1 540 000,00 р.

Сумма процентов: 45 119,61 р.

С учетом изложенного, исковые требования необходимо удовлетворить частично в размере 1540000 руб. основного долга, 45119 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 71253,50 руб.(94,81 % от 75154).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1540000 руб. основного долга, 45119 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71253 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1656373 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев