Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 января 2025 года Дело № А56-110477/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аква Сервис»

третьи лица: ГУФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-4 ГУФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-5 ГУФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-6 ГУФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-7 ГУФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании,

при участии

- Прокурора: Тарасова О.Я. на основании приказа от 28.11.2024;

- от ФСИН: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: ФИО1 по доверенностям;

установил:

Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга (далее – Прокурор) в защиту интересов Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН, Служба) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 223 000 руб. убытков.

Определением от 08.11.2024 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ 2 А56-110477/2024 ИК-4 ГУФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-5 ГУФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-6 ГУФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-7 ГУФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании представители Прокурора, ФСИН и третьих лиц поддержали заявление.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Санкт-Петербурга проверки установлено, что в целях исполнения государственного оборонного заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (заказчик, Управление) и ООО «Аква Сервис» заключен государственный контракт от 17.06.2024 № 2424320101712001721000018/171 на поставку 200 000 кг пшеничной муки первого сорта с ценой 4 374 000 руб. (цена за кг составила 21 руб. 87 коп.).

Указанный товар подлежал отгрузке на территорию 10 подведомственных Управлению учреждений (ФКУ СИЗО 1, 3, 5,6 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК 2, 3, 4, 5, 6, 7 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) с даты заключения контракта до ноября 2024 года по заявке заказчика.

Заказчиком в адрес ООО «Аква Сервис» 24.06.2024 направлена заявка № 65/TO/31-11761 на поставку 90 000 кг муки в адрес 7 подведомственных учреждений в период с 01.07.2024 по 19.07.2024.

По состоянию на 22.07.2024 товар в соответствии с контрактом поставщиком не поставлен, в связи с чем в его адрес заказчиком направлена претензия, в ответ на которую поставщиком 23.07.2024 за исх. № 90 сообщено, что отгрузка не осуществляется ввиду неперечисления заказчиком аванса в размере 30% от цены контракта (1 312 200 руб.), который на основании платежного поручения от 22.07.2024 № 752 поставщику перечислен 23.07.2024.

Ввиду несоблюдения ООО «Аква Сервис» условий контракта 26.07.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем поставщик надлежащим образом уведомлен.

Впоследствии решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.08.2024 № 078/10/104-1121/2024 информация об ООО «Аква Сервис» включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

С целью исполнения государственного оборонного заказа между Управлением и ООО «Хлебосол» заключен государственный контракт от 19.08.2024 № 2424320103712001721000018/371 на поставку 100 000 кг пшеничной муки первого сорта с ценой 2 410 000 руб. (цена за кг составила 24 руб. 10 коп.), который в настоящее время исполнен и оплачен в полном объеме на сумму 2 410 000 руб.

Поскольку цена 100 000 кг муки, поставляемой Управлению в рамках государственного контракта с ООО «Хлебосол», превысила цену товара, запланированного к приобретению по контракту с ООО «Аква Сервис» на 223 000 руб., оплата товара по цене, превышающей стоимость товара по контракту с ООО «Аква Сервис» по отношению к контракту с ООО «Хлебосол» повлекла причинение ущерба федеральному бюджету в размере 223 000 руб., Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор согласно процессуальному законодательству Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», из пункта 1 которого следует, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Настоящий иск предъявлен Прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными ему в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, в интересах Российской Федерации в лице ФСИН и мотивирован причинением Обществом ущерба Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков должна быть доказана совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя названными элементами; вина причинителя вреда.

Из системного толкования норм статьи 15 и 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306). Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку Общество исполнило обязательства по контракту с Учреждением, то заказчик вынужден был заключить замещающий контракт и закупить товар у ООО «ХЛЕБОСОЛ».

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения, либо доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) ответчиком не представлено.

Установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств по контракту, и заявленными истцом убытками в виде разницы между ценой товара по контракту и замещающей сделкой, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков ввиду приобретения необходимого товара у другого поставщика.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» (ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>) 223 000 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 150 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.