АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

12 декабря 2023 года

Дело № А83-26497/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Судостроителный завод «Море» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А83-26497/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика 426 790, 03 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 11.01.22 в размере 391 270, 2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 519, 83 руб. за период с 18.02.22 по 11.12.22 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.04.23 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 430 397, 22 руб., в том числе задолженность по договору в размере 391 270, 2 руб., пени за период с 05.03.22 по 31.03.22 в размере 10 564, 3 руб. и за период с 02.10.22 по 03.04.23 (дата вынесения резолютивной части решения суда) в размере 28 562, 72 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положения п. 6.5 договора поставки об ограничении размера взыскиваемой неустойки 10% от неоплаченной суммы (39 127, 02 руб.).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.23 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу подп. 1 п. 1 ст. 227 АПК РФ.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.23 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 430 397, 22 руб., в том числе основной долг 391 270, 2 руб., неустойка в размере 39 127,02 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.22 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 2021.217557, по условиям которого истец обязуется своевременно поставить на условиях настоящего договора по заданию ответчика расходные материалы в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору), далее по тексту – «товар», а ответчик обязуется принять и оплатить его (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 цена договора составляет 391 270,2 руб.

В соответствии с п. 2.4.3, оплата в размере 100% цены договора осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания ответчиком акта приема-передачи товара на основании выставленного счета, при условии подписания ТОРГ-12/УПД и предоставления истцом всей документации, оговоренной в п. 5.2 договора.

В случае просрочки ответчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа (п. 6.5 договора).

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме: осуществлена поставка товара на сумму 391 270, 2 руб., что подтверждается УПД № 4 от 01.02.22, актом приема-передачи от 10.02.22, в то время как оплата полученной продукции ответчиком не произведена.

28.04.22 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н с требованием об оплате задолженности в размере 391 270, 2 руб. и неустойки в размере 3 482, 3 руб.

В ответ на полученную претензию, ответчиком в адрес истца направлено письмо за исх.№ 403/1282 от 16.05.22 в соответствии с которым ответчик признает сумму долга, обязуется произвести оплату до 30.06.22.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения истца в суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости переквалифицировать правовую природу взыскиваемой истцом суммы с процентов (п. 1 ст. 395 ГК РФ) на неустойку (ст. 330 ГК РФ), исходя из положения п. 4 ст. 395 ГК РФ и разъяснений п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7)

Установив поставку истцом товара и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору в размере 391 270, 2 руб. и неустойки за период с 05.03.22 по 31.03.22 в размере 10 564, 3 руб. и за период с 02.10.22 по 03.04.23 (дата вынесения резолютивной части решения суда) в размере 28 562, 72 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497) и положения п. 6.5 договора поставки об ограничении размера взыскиваемой неустойки 10% от неоплаченной суммы (39 127, 02 руб.).

Переходя к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу подп. 1 п. 1 ст. 227 АПК РФ, с учетом того, что суд изменил юридическую квалификацию требований истца с процентов (п. 1 ст. 395 ГК РФ) на неустойку (ст. 330 ГК РФ), в связи с чем, исходя из Обзора судебной практики ВС РФ № 2(2016), утвержденного Президиумом ВС РФ от 06.07.16 (далее – Обзор № 2 (2016)), суд должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон положений п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке, в то время как истец мог увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Суды апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив поставку истцом товара и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, руководствуясь ст. 331 ГК РФ, разъяснениями п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, учитывая отсутствие возражений истца против надлежащей квалификации заявленной им ко взысканию гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства со ст. 395 ГК РФ на ст. 330 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 391 270, 2 руб. основного долга по договору и неустойки за период с 05.03.22 по 31.03.22 в размере 10 564, 3 руб. и за период с 02.10.22 по 08.08.23 (дата оглашения резолютивной части постановления) в размере 28 562, 72 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части с учетом постановления Правительства РФ № 497 и положения п. 6.5 договора поставки об ограничении размера взыскиваемой неустойки 10% от неоплаченной суммы (39 127, 02 руб.).

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в силу подп. 1 п. 1 ст. 227 АПК РФ, с учетом необходимости изменения юридической квалификации требований истца с процентов (п. 1 ст. 395 ГК РФ) на неустойку (ст. 330 ГК РФ), в связи с чем, исходя из приведенной в Обзоре № 2 (2016) правовой позиции, суд должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон положений п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке, в то время как истец мог увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции и для отмены решения суда первой инстанции

Апелляционным судом установлена поставка истцом товара и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 391 270, 2 руб. задолженности по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 519, 83 руб. за период с 18.02.22 по 11.12.22 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, п. 6.5 договора, разъяснений п. 42 постановление Пленума ВС РФ № 7, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для переквалификации требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки на основании п. 6.5 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в п. 6.5 договора, согласно которому в случае просрочки ответчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Согласно п. 2.4.3.договора, оплата товара в размере 100% цены договора осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания ответчиком акта приема-передачи товара на основании выставленного счета, при условии подписания ТОРГ-12/УПД и предоставления поставщиком всей документации, оговоренной в п. 5.2 договора.

Судом установлено, что акт приема-передачи товара подписан сторонами 10.02.22, в связи с чем срок оплаты товара - до 04.03.2022, просрочка оплаты наступила с 05.03.22.

Вместе с тем, в силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон № 127-ФЗ), разъяснений п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия установленного постановлением Правительства РФ № 497 моратория (с 01.04.22 до 01.10.22) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, и, в том числе, проценты по ст. 395 ГК РФ, договорная неустойка по ст. 330 ГК РФ, не начисляются.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого ответчик не производил оплату поставленного товара, а также размер задолженности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за периоды с 05.03.22 по 31.03.22 в размере 10 564, 3 руб. и с 02.10.22 по 08.08.23 (дата оглашения резолютивной части постановления) в размере 28 562, 72 руб., с учетом положений п. 6.5 договора об ограничении размера взыскиваемой неустойки 10% от неоплаченной суммы (39 127, 02 руб.).

Расчет неустойки является правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

Суд округа, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для переоценки данного ввода суда, основанного на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что в отсутствии волеизъявления истца, апелляционный суд, самостоятельно переквалифицировал юридическую квалификацию требований истца с процентов (п. 1 ст. 395 ГК РФ) на неустойку (ст. 330 ГК РФ), чем неправомерно вышел за пределы исковых требований и самостоятельно изменил основание и предмет иска, чем нарушил требования ст.ст. 6, 8, 9 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в определении апелляционного суда от 11.07.23 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре № 2 (2016), предложил истцу уточнить исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в соответствии с надлежащей квалификацией заявленной им ко взысканию гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства со ст. 395 ГК РФ на ст. 330 ГК РФ, в то время как от истца соответствующего заявления в суд апелляционной инстанции не поступило.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.21 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из разъяснений обзора судебной практики ВС РФ № 2(2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.16, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях ВС РФ № 305-ЭС17-2343 от 27.07.17, № 305-ЭС23-4541от 06.06.2023.

Возражений от истца относительно переквалификации его требований с процентов (п. 1 ст. 395 ГК РФ) на неустойку (ст. 330 ГК РФ) не поступило, кассационной жалобы истцом не подано.

Более того, 30.10.23 истцом в рамках настоящего дела, после вынесения апелляционным судом обжалуемого постановления от 09.08.2023, в суд первой инстанции подано заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу.

При этом сам ответчик не отрицает, что к спорным правоотношениям, с учетом положений п. 6.5 договора подлежат применению положения ст. 330 ГК РФ, а не ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд округа отклоняет доводы ответчика о том, что апелляционный суд неправомерно вышел за пределы исковых требований.

Кроме того, у ответчика в суде апелляционной инстанции, с учетом текста определения апелляционного суда от 11.07.23 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, имелось право на заявление ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, которым ответчик не воспользовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 132 249, 33 руб., вместе с тем, с учетом положений п. 6.5 договора поставки об ограничении размера взыскиваемой неустойки 10% от неоплаченной суммы, с ответчика в пользу истца взыскано только 39 127, 02 руб., за тот же период просрочки оплаты товара, что составляет только 29,5% от подлежащей взысканию с ответчика неустойки без ограничений, установленных в п. 6.5 договора.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.23 по делу № А83-26497/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Ю.В. Бутченко

Е.А. Радюгина