Решение по делу № А41-42798/2024 от 06.03.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

06 марта 2025 года Дело №А41-42798/24

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (ИНН <***>)

к ООО "МЕГА-ТОРГ" (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «Мега-Торг» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО»:

- задолженность за поставленную тепловую энергию по договору № 1093 от 01.01.2020 за период март, апрель, ноябрь 2023 в сумме 308 641,93 руб.;

- неустойку в размере 76897,93 руб. за период просрочки с 11.04.2023 по 26.04.2024;

- неустойку (пени), рассчитанную с 27.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга, начисленную на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»;

- расходы по уплате госпошлины в размере 9 966 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, дов. б/н от 21.02.2025, ФИО2, дов. б/н от 12.08.2024, ФИО3, дов. б/н от 21.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго МО» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Мега-Торг» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «Мега-Торг» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО»:

- задолженность за поставленную тепловую энергию по договору №1093 от 01.01.2020 за период март, апрель, ноябрь 2023 в сумме 308 641,93 руб.;

- неустойку в размере 76897,93 руб. за период просрочки с 11.04.2023 по 26.04.2024;

- расходы по уплате госпошлины в размере 9 966 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей №1093 от 01.01.2020 (далее – договор), согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязан принять и оплатить принятый ресурс, в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

Как следует из иска, истец в период с 01.03.2023 по 30.04.2023, а также с 01.11.2023 по 30.11.2023 осуществил поставку ответчику тепловой энергии общей стоимостью 277007,16 руб.

Ответчик нарушил обязательства по оплате, предусмотренные договором и не произвел в полном объеме оплату за тепловую энергию, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии о погашении задолженности по договору, которые остались без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв и пояснения, в которых, помимо прочего, ссылался на необоснованную методику расчета истцом задолженности по п. 42 (1) Правил № 354 по формуле 3 и 3 (4) Приложения №2, а также право ответчика на корректировку долга в сторону уменьшения на сумму 212242,48 руб.

Возражая против взыскания неустойки, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ представлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании:

- задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 1093 от 01.01.2020 за период март, апрель, ноябрь 2023 в сумме 308 641,93 руб.;

- неустойки в размере 76897,93 руб. за период просрочки с 11.04.2023 по 26.04.2024;

- неустойки (пени), рассчитанной с 27.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга, начисленную на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истец также представил в материалы дела письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что нежилые помещения ответчика, расположены в многоквартирном доме (далее – МКД), находящемся по адресу: <...>.

В вышеуказанном МКД отсутствует централизованное теплоснабжение. Дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом (далее – ИТП).

Объем использованного на отопление коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета ОДПУ на тепловой энергии, фиксирующего объем такого коммунального ресурса.

При этом тепловая энергия, используемая на отопление, определяется согласно данным прибора учёта, который установлен в ИТП на внешнем контуре отопления, и определяет количество тепловой энергии, израсходованной на нужды отопления (ОДПУ на отопление) (вычислитель ВКТ-7 зав. №242316), введённый в эксплуатацию для расчётов за отопление, что подтверждается следующими представленными в материалы дела документами:

- акт ввода в эксплуатацию учета тепловой энергии (теплоносителя), установленного на системе отопления МО <...> от 15.01.2022;

- акт осмотра сотрудниками истца узла учёта ОДПУ на отопление от 28.01.2022 на предмет исправности с указанием факта опломбировки узла учёта;

- единые платёжные документы, распечатки показаний ОДПУ на отопление, расчёты Пушкинского филиала истца в период с февраля 2022 г. по сентябрь 2024 с указанием показаний прибора учёта для расчёта платы на отопление МКД.

В связи с изложенным, узел учёта ОДПУ на отопление (вычислитель ВКТ-7 зав. №242316) является коммерческим прибором учёта, введённым в эксплуатацию и опломбированным в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подтверждением наличия счётчика на внешнем контуре отопления, который предусмотрен конструкцией ИТП и опломбирован, является также представленное в материалы дела ответчиком видео.

Данные отчётов ОДПУ по отоплению совпадают с количеством тепловой энергии, которая указана справочной строкой в Единых платёжных документах (ЕПД) на ЖКУ, а также в расчёте за предоставленную услугу «отопление» по нежилым помещениям, расположенным в МКД Надсоновская 24 в отопительный период 2023-2024.

Также установлено, что в МКД управляющая компания выставляет абонентам плату только за содержание и текущий ремонт. Жилищно-коммунальные услуги оплачиваются абонентами напрямую ресурсоснабжающим организациям, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ООО «УК «Заботливая» за март, апрель 2023г. и квитанции ООО «УК Тэвис» за ноябрь 2023г., ноябрь и декабрь 2024г., в которых выставлено к оплате только содержание и текущий ремонт МКД.

Подтверждением того, что истец выставляет абонентам в МКД плату за тепловую энергию на отопление и плату за тепловую энергию на нужды ГВС являются также универсальные передаточные документы (УПД) ООО «МЕГА-ТОРГ» за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022г.

Договор истца с управляющей организацией ООО «УК Тэвис» также свидетельствует о том, что расчёты с УК ведутся только за горячую воду (компонент на тепловую энергию) для содержания общего имущества МКД. Данная плата для абонентов входит в состав платы за содержание и текущий ремонт.

Доводы истца о том, что начисления ответчику производились им на основании показаний прибора учета, принятого к расчетам на основании акта ввода в эксплуатацию №360 от 04.07.2022 (прибор учета №24546), не могут быть приняты судом во внимание, так как в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт включения данных об указанном приборе учета в договор, либо иные, позволяющие сделать вывод о том, что стороны согласовали возможность применения показаний данного прибора учета при расчете платы за оказанные услуги.

Также суд отмечает тот факт, что представителю истца неоднократно (более 6 раз) предлагалось представить суду надлежащие доказательства в обоснование своей позиции по иску, однако этого сделано не было.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11, от 08.10.2013 N12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305- КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ).

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 29.08.2024) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила №354)

В соответствии с п. 54. Правил в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к настоящим Правилам, за исключением случаев, установленных в абзаце девятом настоящего пункта.

Согласно п.20 Приложения №2 к Правилам 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 18:

где:

- объем (количество) v-го коммунального ресурса (тепловая энергия, газ или иное топливо, электрическая энергия, холодная вода), использованного за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода в порядке, установленном пунктом 54 Правил, а при оплате равномерно в течение календарного года установленный исходя из среднемесячного объема расхода такого коммунального ресурса, использованного при производстве коммунальной услуги по отоплению за предыдущий год;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме;

- тариф (цена) на v-й коммунальный ресурс (тепловая энергия, газ или иное топливо, электрическая энергия, холодная вода), использованный за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД (Soб) составляет 32597 кв.м.; площадь нежилых помещений, составляет 12191 кв.м.

Общая площадь помещения по договору (Si) - 2907,7 кв.м с сентября 2021 г. по апрель 2023 г., 418,80 кв.м октябрь, ноябрь 2023 г.

Тариф за тепловую энергию в т.ч. НДС 20% - 3151,944 руб./Гкал период сентябрь 2021 г. - май 2022 г., 3343,74 руб./Гкал период сентябрь 2022 г.- ноябрь 2022 г., 3544,512 руб./Гкал период декабрь 2022 г. - ноябрь 2023г.

Согласно первоначальному расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 277007,16 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил размер исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ до 308641,93 руб., применив при расчёте задолженности за отопление в МКД п. 42 (1) Правил № 354 по формуле 3.

Вместе с тем, данная формула применяется для МКД, которые не оборудованы ИТП.

Не согласившись с методикой расчета и суммой задолженности, ответчик представил в материалы дела контррасчет задолженности, применив формулу №18, а также произвел вычеты сумм, о корректировки которых у сторон имелась переписка об уменьшении суммы долга в связи с отключением отопления.

Доказательства переписки сторон и необходимости внесения корректировок в выставленные счета, приобщена ответчиком в материалы дела.

В соответствии с разделом IV приложения №2 к Правилам №354, тепловая энергия на нужды отопления в домах, где нет централизованного теплоснабжения и ГВС, определяется следующим образом:

из тепловой энергии по данным прибора учёта на границе балансовой принадлежности в МКД (ОДПУ) вычитается тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения по данным узла учёта (ОДПУ НА ГВС).

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что данный расчет произведен в нарушение установленных законом норм и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Суд признает контррасчет задолженности ответчика правильным, в этой связи, используя дискреционные полномочия, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору №1093 от 01.01.2020 за период март, апрель, ноябрь 2023 в размере 64764,68 руб., отказав в остальной части.

Доводы истца, отраженные в письменных пояснениях отклоняются судом, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 76897,93 руб. за период просрочки с 11.04.2023 по 26.04.2024, а также неустойки (пени), рассчитанной с 27.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга, начисленной на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате, что повлекло за собой начисление неустойки.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение судом требований истца о взыскании суммы основного долга, представленный истцом расчет неустойки не может быть признан обоснованным.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки.

Суд признает контррасчет неустойки ответчика правильным, в этой связи, используя дискреционные полномочия, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания законной неустойки частично, снизив размер неустойки до13630,53 руб. за период просрочки с 11.04.2023 по 26.04.2024, исходя из суммы долга равной 64764,68 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 27.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3136 руб., подтвержденные платежным поручением №27646 от 16.05.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мега-Торг» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО»:

- задолженность за поставленную тепловую энергию по договору № 1093 от 01.01.2020 за период март, апрель, ноябрь 2023 в сумме 64764,68 руб.;

- неустойку в размере 13630,53 руб. за период просрочки с 11.04.2023 по 26.04.2024;

- расходы по уплате госпошлины в размере 3136 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов