ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-48248/2023
г. Москва Дело № А40-68644/23
06 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-68644/2023, по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 649 275 руб. 72 коп.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ" о взыскании суммы задолженности по оплате комиссий по договору-конструктору № ЕД 5278 0859 0434442 от 12.05.2020 г. в размере 585 158 руб. 70 коп., неустойки в размере 64 117 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023г (резолютивная часть от 09.06.2023г) по делу № А40-688644/2023 ходатайство публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ" в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" взыскана сумма задолженности по оплате комиссий по договору-конструктору № ЕД 5278 0859 0434442 от 12.05.2020 г. в размере 585 158 руб. 70 коп., неустойку за период с 29.05.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 40 442 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 512 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023г апелляционная жалоба принята порядке упрощенного производства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
13.07.2023г. от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено судом в порядке ст. 81 АПК РФ.
От истца 14.08.2023г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (далее- АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2020г ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» (далее - Клиент, Ответчик) обратилось в ПАО Сбербанк (далее - Банк) с заявлением о присоединении в порядке ст. 428 ГК РФ к:
• Договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания, далее также - Правила);
• Условиям открытия и обслуживания расчетного счета (Приложение № 3); • Условия обслуживания расчетного счета в валюте РФ (пакет услуг «Хорошая выручка»);
• Предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания с подключением канала Сбербанк Бизнес Онлайн.
Клиент ознакомился с Договором-конструктором (правилами банковского обслуживания), Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, Условиями обслуживания расчетного счета в рамках пакета услуг, подтвердил, что понимает их текст, выразил согласие с ними, обязался выполнять.
В рамках Договора-конструктора ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» был открыт расчетный счет № 4070…1432.
Как следует из выписки по расчётному счёту № 4070…21432 ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» совершило операции по переводу денежных средств на счета физических лиц с превышением установленного лимита, за что предусмотрена комиссия в зависимости от суммы операции, которая составила 547 564, 70 руб.
ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» совершало операции по заказу выписок/справок по счету, также было подключено информирование по счету Клиента, за указанные услуги также предусмотрена комиссия, которая составила 16 594,00 руб.
Между Банком и Клиентом заключено Дополнительно соглашение №1 к Договору банковского счета № 40702…21432 (далее - Дополнительное соглашение). Согласно указанному соглашению Клиент поручил Банку за плату (п. 2.5 Дополнительного соглашения) осуществлять информирование Московского фонда реновации жилой застройки о состоянии счета Клиента (п. 2.1 Дополнительного соглашения) с возможностью контроля Московским фондом реновации жилой застройки расходных операций Клиента по счету, в рамках Договора об оказании услуг «Сбербанк Корпорация» №174-1120-ЗМО от 18.11.2020 г., заключенным между Банком и Московским фондом реновации жилой застройки.
За оказанные Клиенту услуги по предоставлению информации Московскому фонду реновации жилой застройки об операциях по счету третьего лица без возможности контроля расходных операций по Дополнительному соглашению в рамках Договора об оказании услуг «Сбербанк Корпорация» № 335-1221-ЗМО от 16.12.2021г. Клиенту выставлены к оплате и не оплачены Банковские ордера на сумму 4 200,00 руб. (с НДС).
За услуги, оказанные Банком по счету Клиента № 407…21432 за осуществление информирования Московского фонда реновации жилой застройки о состоянии счета Клиента с возможностью контроля Московским фондом реновации жилой застройки расходных операций Клиента по счету по двум Договорам об оказании услуг «Сбербанк Корпорация» № 174-1120-ЗМО от 18.11.2020 г. и №335-1221-ЗМО от 16.12.2021 г. всего начислена комиссия в размере 21 000,00 руб. (с НДС).
По расчету истца, задолженность по оплате комиссий за обслуживание счета Ответчика с учетом Дополнительного соглашения №1 всего составила: 547 564, 70 + 16 594,00 + 16 800,00 + 4 200, 00 = 585 158,70 руб.
Истец пояснил, что из указанной суммы на просроченную задолженность отнесены 581 658.68 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора Банком 21.02.2022 г. в адрес ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» направлено письмо с Требованием от 17.02.2022 г. погасить образовавшуюся задолженность.
Ответ на указанное письмо в Банк не поступал, задолженность не погашена.
Как указал истец, ответчик требования Банка не исполнил, возражений не представил, предъявленный размер задолженности не оспорил.
Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты комиссии в полном объеме ответчиком не представлено, суд признал требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 585 158 руб. 70 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как отражено в решении суда, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия моратория с 01.04.2022 по 22.07.2022 отказано, в связи с чем, суд произвел расчет неустойки за период с 29.05.2021 г. по 31.03.2022 г., которая составила 40 442 руб. 20 коп.
Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, все совершенные платежи, на которые истцом начисляется «повышенная» дополнительная комиссия, применительно к спорной сумме имеют правовой статус заработной платы, выплата которой не должна облагается банковской комиссией.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанном) им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу положений ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции. предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно анализу материалов дела, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что Банк в полном объеме представил документы, подтверждающие образование задолженности, расчет задолженности истца не опровергнут ответчиком.
Апеллянт не представил доказательств, в соответствии с которыми представленный Банком расчет является арифметически неправильным или произведен не в соответствии с условиями Договора-конструктора ЕД 5278 0859 0434442 от 12.05.2020 г.
Исходя из текста апелляционной жалобы и дополнении к ней, заявленными доводами квалифицирует задолженность как образовавшуюся в рамках иного договора, указывает по тексту апелляционной жалобы номер другого договора, в качестве обоснования своих возражений, не приводит документального обоснования возражений и доводов.
Сам по себе факт наличия различных Договоров на банковское обслуживание, равно как и различных банковских счетов не свидетельствует об обязанности банка начислять плату за предоставляемые услуги в рамках определенного договора.
Банк начисляет плату за расчетно-кассовое обслуживание клиентов в соответствии с условиями конкретного Договора.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств своей позиции и доводы ответчика не доказаны, при этом истцом представлены все необходимые доказательства по делу.
Апелянт неправомерно ссылается на условия другого договора и квалификацию проводимых операций как операций по зарплатному проекту.
Изложенные доводы относительно неправильной квалификации Банком проводимых ответчиком платежей несостоятельны, и сводятся к несогласию с начисленной Банком комиссией, при этом ответчик, ссылается на то, что комиссия начислена неправильно, а проведенные платежи – это зарплата сотрудников.
Из материалов дела следует, что между Банком и ответчиком 12.05.2020г заключен Договор-конструктор, в рамках которого ответчику открыт расчетный счет № 4070…1432.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на услугу – Зарплатный проект, это дополнительная услуга, к которой ответчик присоединился позднее - 15.05.2020г.
Таким образом, «Зарплатный проект» - это отдельный Банковский продукт, Договор на который заключен позднее.
Апеллянтом не оспорено, что между тем, Банк по поручению и за счёт клиента осуществляет зачисление денежных средств на счета физических лиц в соответствии с расчётными документами и представленными к ним электронными реестрами или платёжными поручениями на отдельных получателей, а Клиент осуществляет перечисление денежных средств на счёт Банка для зачисления на счета в соответствии с электронными реестрами или платёжными поручениями на отдельных получателей, обеспечивает надлежащее оформление расчётных документов и оплачивает услуги Банка по зачислению сумм денежных средств на счета по договору в соответствии с Тарифами Банка.
Банк обрабатывает и начисляет комиссии, исходя из реквизитов представленных клиентом платежных поручений/реестров, таких как: вид оплаты, назначение платежа, очередность платежа.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
Данные обстоятельства, опровергают доводы апелляционной жалобы и указывают, что ответчик, подписав заявление о присоединении к договору- конструктору, а также условиям, выразил согласие с их содержанием и подтвердил свое ознакомление и принятии.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленные истцом , в опровержение доводов жалобы суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно отказывается оплачивать начисленную в соответствии с Условиями комиссию.
Доказательств оплаты комиссий в дело не представлено.
Все Условия, а также действующие Тарифы размещены на официальном сайте Банка в открытом доступе.
Таким образом, ответчик, подписав заявление о присоединении к договору-конструктору, а также условиям, выразил свое согласие с их содержанием и подтвердил, что полностью с ними ознакомлен и принял их, в связи с чем, должен знать, что у Банка нет обязанности уведомлять клиента о размерах комиссий.
Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии о ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам ГК РФ.
Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 29 ФЗ от 02.12.1992г № 395-1 «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в части согласования ставки по начислению неустойки и условий взимания комиссии являлось для него вынужденным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-68644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Н. Янина