ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51496/2023

г. Москва Дело № А40-11773/23

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

а/у ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-11773/23,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 23.12.2022

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу №А40-200152/2018-44-257Б в отношении ООО «Мускадес» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу №А40-200152/2018-44-257Б арбитражный управляющий ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Мускадес». Этим же определением конкурсным управляющим должника ООО «Мускадес» утверждён ФИО2.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1.Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Федеральный закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно карточке должника, в ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО2 в сообщении от 23.11.2020 № 5787615 указано, что заявления о признании сделок должника недействительными, поданы в арбитражный суд 18.11.2020, а именно сделки заключённые между:

- ООО «Мускадес» и ООО «ФондСтрой» о признании недействительными договора подряда №ФС-05/04/18 от 20.04.2018 о взыскании денежных средств в размере 1 102 646, 98 рублей, договора подряда №ФС-05/05/18 от 23.04.2018 о взыскании денежных средств в размере 5 879 237, 43 рублей, договора подряда № ФС-05/06/18 от 23.04.2018 о взыскании денежных средств в размере 552 609, 35 рублей.

- ООО «Мускадес» и ООО «РЕГАТА» о признании недействительными договора подряда № ДП01/18-Р от 10.04.2018 о взыскании денежных средств в размере 21 448 902,82 рублей, договора подряда № ДП02/10-Р от 13.04.2018 о взыскании денежных средств в размере 767 467,80 рублей.

- ООО «Мускадес» и ООО «Фемида Консалтинг Групп» о взыскании денежных средств в размере 2 250 000 рублей.

С учётом п. 4. ст. 61.1. Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок должника недействительными не позднее 19.11.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение п. 4 ст. 61.1 включил в ЕФРСБ сообщение от 23.11.2020 №5787615 содержащее сведения о подаче заявления о признании сделок должника недействительными с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение п. 4 ст. 61.1 включил в ЕФРСБ сообщение от 23.11.2020 №5787615 содержащее сведения о подаче заявления о признании сделок должника недействительными с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве.

Событие, вменяемого ответчику административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства противоречит материалам дела, учитывая, что согласно протоколу судебного заседания (л.д.89) судом первой инстанции рассмотрено означенное ходатайство, правомерно отклонено. Апелляционный суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности направить своего представителя в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-11773/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1