Решение по делу № А42-9784/2023 от 08.04.2025

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, <...> http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9784/2023 «08» апреля 2025 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимишиной А.Е.,

рассмотрев дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Павлика ФИО1, дом 6, город Мурманск, Мурманская область, 183031

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс»,

ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Белореченская, строение 28А, офис 21, город Екатеринбург, Свердловская область, 620102

о взыскании 150 290 руб. 64 коп. при участии в заседании представителей: истца – не явился, извещен, ходатайство ответчика – не явился, извещен, ходатайство Резолютивная часть решения вынесена 25.03.2025 Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 08.04.2025

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по Государственному контракту от 15.10.2020

№ 0349100021120000117 (далее - Контракт) за период с 13.11.2020 по 07.11.2023,

в сумме 145 290 руб. 64 коп., с последующим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленный Контрактом срок не произвел поставку согласованного товара.

Определением суда от 14.11.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 14.11.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 15.11.2023 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Одновременно указанным определением суд в срок до 06.12.2023 предложил истцу обосновать начисление пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при необходимости уточнить требования.

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - мотивированный контррасчет размера исковых требований.

Сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений

в обоснование своей позиции, в срок до 08.08.2022.

04.12.2023 истец представил в суд письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указал, что введение моратория не исключает возможности кредитора настаивать на взыскании неустойки или процентов и, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, а также отсутствие доказательств, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, просил взыскать с ответчика неустойку в размере, заявленном в иске.

20.12.2023 ответчик по системе «Мой Арбитр» направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав, что в соответствии с условиями Контракта, срок его действия истек 19.02.2021, соответственно, неустойка не может исчисляться после указанной даты, поскольку Контракт утратил силу, и является расторгнутым. Также ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки составила 4 077 руб.42 коп. Ответчик также указал, что истцом 16.12.2022 направлено соглашение о

расторжении Контракта, что свидетельствует об утрате интереса в его исполнении, ка целью обращения истца в суд является извлечение выгоды из своего недобросовестного поведения.

25.12.2023 от истца по системе «Мой Арбитр» поступили уточнения исковых требований, в которых истец, с учетом изменения ставки рефинансирования Центробанка РФ, просит взыскать с ответчика пени за период с 13.11.2021 по 07.11.2023 в сумме 178 819 руб. 24 коп., и по день фактического исполнения обязательств по поставке, а также штраф в сумме 5 000 руб.

28.12.2023 истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что направление проекта соглашения о расторжении Контракта не свидетельствует о том, что истцом был утрачен интерес в исполнении Контракта; необходимость в поставке товара по данному Контракту подтверждается заявками на поставку товара, дублированными неоднократно, и претензией от 22.09.2021.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с необходимостью заслушать пояснения представителей сторон и исследовать дополнительные доказательства, определением от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязав ответчика представить письменную позицию на возражения истца, и предложив сторонам урегулировать спора во внесудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела суд предложил сторонам представить переписку по исполнению спорного контракта, ответчику - письменную позицию на доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв.

01.03.2024 от истца потупили письменные пояснения, в которых истец указал, что окончание срока действия Контракта не лишает истца возможности предъявить требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства и неисполнение обязательства по поставке товара в пределах срока исковой давности. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями Контракта.

01.04.2024 истец по системе «Мой Арбитр» представил дополнения к отзыву, в которых указал, что в соответствии с законодательством Российской Федерации

о контрактной системе заключение контракта на неопределенный срок не предусмотрено. Кроме того, на сайте Единой информационной системы в сфере госзакупок срок исполнения обязательства определен датой 19.02.2021, при этом сведения разместил непосредственно сам госзаказчик. Срок банковской гарантии также определен с учетом требований статьи 96 Закона о контрактной системе.

Ответчик также указал, что заказчик самостоятельно предлагал расторгнуть Государственный контракт, направив 02.06.2021 на электронную почту поставщика соглашение о расторжении с просьбой подписать документы до 04.06.2021, после чего еще дважды направлял предложения о расторжении Контракта. При этом, по

мнению ответчика, возможно расторжение только действующего контракта, в то время как спорный Контракт прекратил свое действие 19.02.2021.

28.05.2024 истец по системе «Мой Арбитр» направил письменные пояснения, в которых со ссылкой на статью 425 ГК РФ, указал, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, соответственно, продолжает начисляться и неустойка. Также истец указал, что Контракт до настоящего времени не расторгнут и, поскольку истцом на его предложение расторгнуть Контракт ответ получен не был, соответственно, акцепт не произведен. Ответчик, отказавшись акцептировать предложение истца, тем самым подтвердил намерения исполнять условия Контракта.

В дополнениях к отзыву, представленных в суд 25.06.2024, ответчик указал на несостоятельность доводов истца о возможности исполнения обязательств по состоянию на 2024 год, поскольку Контракт профинансирован в пределах 2021 года, что соответствует условиям Контракта, срок действия которого ограничен 19.02.2021, указания на пролонгацию Контракт не содержит.. Законные основания для изменения периода поставки и (или) срока действия Контракта отсутствуют. Кроме того, истцом после 19.02.2021 не направлялись заявки на на поставку товаров.

В дополнениях к отзыву от 13.08.2024 ответчик указал на невозможность поставки товаров, предусмотренных спорным Контрактом в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в период заключения и действия Контракта и введенными внешнеэкономическими санкциями, сослался на тяжелую финансовую обстановку внутри компании и намерения в ходе рассмотрения дела разрешить спор мирным путем, предложив истцу иной товар в целях удовлетворения интересов истца и минимизации финансовых потерь.

14.08.2024 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в связи с изменениям ключевой ставки Центробанка РФ, и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 201 171 руб. 65 коп., а также неустойку с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, и штраф в сумме 5 000 руб.

14.08.2024 истец представил письменные пояснения, в которых указал, что предложение ответчика о заключении мирового соглашения, согласно которому ответчиком в счет долга будут безвозмездно представлены истцу расходные медицинские материалы, не соответствующие заявкам на поставку товара и условиям Контракта, противоречит нормам действующего законодательства.

Законом о контрактной системе изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается. Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности поставки товара иностранного производства, и невозможности исполнения обязательств по Контракту.

28.10.2024 истец уточнил исковые требования в связи с увеличением ключевой ставки Центробанка РФ, увеличив размер неустойки до суммы 212 347 руб. 85 коп.

29.11 2024 истец вновь уточнил исковые требования в связи с увеличением ключевой ставки Центробанка РФ, увеличив размер неустойки до суммы 234 700 руб. 26 коп.

02.12.2024 ответчик в дополнении к отзыву указал, что неоднократно ссылался на невозможность исполнения обязательств, а именно: поставки товаров, предусмотренных Контрактом. Ответчик указал также, что в период действия Контракта Обществом предпринимались попытки приобретения изделий медицинского назначения с целью последующей их отгрузки в адрес истца. в подтверждение чему представил копию договора от14.10.20220 № 38, гарантийное письмо ООО «Медтехника» и платежные поручения на перечисление денежных средств.

15.01.2025 истец представил письменные пояснения, в которых указал, что в силу положений Федерального закона от 05.04.203 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон № 44-ФЗ), односторонний отказ от исполнения Контракта является правом, а не обязанностью истца. Ответчик с 2021 года знал о наличии неисполненных заявок, о начисленной неустойке и располагал достаточным временем, чтобы ее оплатить, однако мер к досудебному урегулированию спора не принял, в связи с чем начисление неустойки од момента фактического исполнения обязательства является правомерны.

В дополнении к отзыву от 15.01.2025 ответчик указал, что начисление неустойки, в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, ограничено сроком действия Контракта и дальнейшее ее начисление является злоупотреблением правом, направлено исключительно на извлечение выгоды из своего незаконного поведения. Ответчик неоднократно предлагал разрешить спор путем заключения мирового соглашения в рамках рассматриваемого дела.

07.02.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать неустойку в сумме 234 700 руб. 26 коп., и с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, и штраф в сумме 5 000 руб.

Уточненные исковые требования судом приняты.

Ответчик в дополнениях к отзыву от 13.03.2025 указал, что приобретенные по заключенному с ООО «Медтехника» договору от 14.10.2020 № 38 изделия медицинского назначения были получены ответчиком в конце 2021 - начале 2022 года, часть товаров была отгружена по заключенным договорам, большая часть распродана частным компаниям для закрытия текущих задолженностей. Период 2020-2021 являлся экономически сложным для субъектов малого и среднего

предпринимательства, большое количество заключенных Обществом сделок были расторгнуты как по соглашению сторон, так итак и в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. К иным поставщикам с целью приобретения медицинских изделий ответчик не обращался, поскольку порядок оплаты (100% предоплата), сроки поставки и стоимость являлись аналогичными, и это бы не привело к более быстрому исполнению договорных обязательств.

До начала судебного заседания стороны направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

По делу установлено, что истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен Государственный контракт № 0349100021120000117 от 15.10.2020 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1. которого предметом Контракта является поставка медицинского расходного материла (далее - Товар) для нужд ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России в соответствии со Спецификацией с указанием кода КТРУ/ОКДП2 (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Приложение № 1 к Контракту содержит общие требования к характеристикам товара.

Цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона и составляет 1 625 287 руб. 93 коп., НДС не облагается (пункт 2.2. Контракта).

Условия поставки определены в разделе 5 Контракта.

Согласно пункту 5.1. Контракта Поставщик осуществляет поставку Товара с момента заключения Контракта по 31 января 2021 года по заявкам Заказчика в соответствии с текущей потребностью. Поставщик обязан обеспечить возможность экстренной доставки Товара, при необходимости, в течение 24 часов с момента получения заявки.

Поставщик поставляет Товар по настоящему Контракту за счет собственных или привлеченных денежных средств. В день поставки Поставщик одновременно с Товаром должен передать Заказчику сопроводительные документы, относящиеся к Товару, указанные в пункте 4.4. Контракта, товарную накладную, счет и (или) счет- фактуру (пункты 5.3. и 5.4. Контракта).

В соответствии с пунктами 5.5. и 5.6. Контракта частичная поставка заказанной партии Товара не допускается. Поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента передачи ему заявки. Заявка может быть передана Заказчиком в письменной форме (нарочным, по электронной почте, по факсу).

В силу пункта 6.8. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных

контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.9. Контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (пункт 6.10. Контракта).

Согласно пункту 9.1 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта с соответствии с гражданским законодательством РФ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

В соответствии с пунктом 15.5. Контракта настоящий Контракт вступает в силу с момента заключения Контракта и действует по 19 февраля 2021 года.

Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара считается дата поступления Товара Заказчику (пункт 15.6. Контракта).

В целях реализации условий Контракта Заказчиком в адрес Поставщика были направлены следующие заявки: заявка № 342 от 05.11.2020 направлена 05.11.2020, повторно направлялась 18.11.2020 с указанием на необходимость экстренной доставки, и 25.12.2020; а также заявка № 355 от 11.11.2020 направлена 11.11.2020, повторно направлялась 18.11.2020 с указанием на необходимость экстренной доставки, и 25.12.2020.

Поставка Товара по указанным заявкам осуществлена не была.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства и неисполнение обязательств по Контракту.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем),

за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с условиями Контракта ООО «Сервис Урал Плюс» приняло на себя обязательство произвести поставку медицинского расходного материла общей стоимостью 1 625 287 руб. 93 коп. в срок по 31 января 2021 года.

Вместе с тем, в установленный срок поставка товара ответчиком произведена не была.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец 22.09.2021 направил ответчику претензию об оплате пени в сумме 227 459 руб. 04 коп. и штрафа в сумме 5 000 руб. в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии, указав, что в случае неисполнения требований об уплате истец обратится с иском в суд.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 234 700 руб. 26 коп., и с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, и штраф в сумме 5 000 руб.

Ответчик факт непоставки истцу предусмотренного Контрактом товара не оспаривает, указывая, что у него отсутствовала возможность поставить товар в установленные в Контракте сроки.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал на истечение срока действия Контракта 19.02.2021, в связи с чем неустойка не может исчисляться после указанной даты, поскольку Контракт утратил силу, и является расторгнутым.

Также ответчик сослался на то, что истцом 02.06.2021 на электронную почту ответчика направлялось соглашение о расторжении Контракта с просьбой подписать документы до 04.06.2021, после чего еще дважды направлялись предложения о расторжении Контракта, в том числе, 28.10.2022 и 16.12.2022, в подтверждение чему представил скриншоты с электронной почты.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании пояснял, что не подписывал указанные соглашения, поскольку считает Контракт расторгнутым по истечении срока его действия, то есть с 19.02.2021; кроме того, истец, по мнению ответчика, отказался от исполнения Контракта и утратил к нему интерес, поскольку направлял соглашения о расторжении Контракта.

Представитель истца в судебных заседаниях просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств, указав, что Контракт является действующим, отказ от исполнения Контракта в одностороннем порядке является правом, а не обязанностью истца.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, пояснения представителя ответчика о невозможности исполнения Контракта в соответствии с его условиями, предложения ответчика в ходе рассмотрения дела безвозмездно поставить товары медицинского назначения на заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки, суд находит позицию истца о том, что Контракт

продолжает действовать, и о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств, необоснованной.

В отношении доводов сторон о сроке действия Контракта суд приходит следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4).

В соответствии с указанной нормой истечение срока действия договора не прекращает порожденных этим договором обязательств. Иное может быть предусмотрено законом, договором и может быть обусловлено особенностями предмета, необходимостью исполнения обязательства к определенному сроку, по истечении которого утрачивается интерес.

Законом № 44-ФЗ также установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95).

Согласно пункту 15.5. Контракта настоящий Контракт вступает в силу с момента заключения Контракта и действует по 19 февраля 2021 года.

При этом Контрактом не предусмотрено, что обязательство по поставке Товара прекращается с истечением срока действия Контракта.

В силу пункта 9.1 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

По делу установлено, что ответчиком неоднократно были нарушены сроки исполнения заявок на поставку товаров медицинского назначения.

Так, заявки №№ 342 и 345 трижды направлялись ответчику на исполнение - 05.11.2020 и 11.11.2020, и повторно - 18.11.2020 и 25.12.2020.

После 19.02.2021 заявки ответчику на поставку товаров медицинского назначения не направлялись.

В требовании (претензии) об уплате неустойки от 22.09.2021 № 16-12/942, направленном по истечении 9 месяцев после последних заявок истца (25.12.2020) также не указано на необходимость исполнения Контракта, содержится лишь требование об уплате неустойки.

До направления указанного требования - 02.06.2021, а также позднее - 28.10.2022 и 16.12.2022 в адрес ответчика были направлены соглашения о расторжении Контракта.

Истец в течение 2021 года и 2022 года, а также впоследствии не направлял в адрес ответчика заявок на поставку товаров медицинского назначения.

Указанные действия истца суд расценивает как отказ заказчика от исполнения Контракта в связи с утратой к нему интереса, принимая во внимание, что Контрактом предусмотрен односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта. При этом несоблюдение процедуры отказа не влияет на действительную волю стороны Контракта, направившей соглашение о его расторжении.

Последнее соглашение о расторжении Контракта было направлено ответчику и получено им 16.12.2022, в связи с чем суд считает Контракт расторгнутым с указанной даты.

Соответственно расчет неустойки должен быть произведен до указанной даты, поскольку до указанного момента ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства по Контракту.

Истцом за просрочку поставки товара ответчику начислены пени за период с 13.11.2020 по 07.11.2023 в размере 234 700 руб. 26 коп.

Судом произведен перерасчет пеней за период с 13.11.2020 по 16.12.2022, при этом применен мораторий.

Также применена ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения судебного акта.

В ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), удержанного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 разъяснено, что при добровольной уплате законной неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств, ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В случае разрешения спора в судебном порядке, когда на дату принятия судебного акта обязательство фактически не исполнено, следует учитывать размер

ставки на дату вынесения судебного акта, поскольку именно такой механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность, баланс интересов в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно произведенному судом перерасчету, размер пеней за общий период с 13.11.2020 по 16.12.2022 составил 124 284 руб. 47 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требования истца, в том числе, о взыскании пеней до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по поставке удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.10. Контракта.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возражений относительно штрафной санкции ответчиком не представлено. Факт неисполнения обязательств по поставке ответчик не отрицает.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 129 284 руб. 47 коп., в том числе 124 284 руб. 47 коп. – пени, 5 000 руб. – штраф, подлежащим удовлетворению.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 31.10.2023 № 15381 уплачена государственная пошлина в сумме 5 509 руб.

Госпошлина по уточненному требованию составляет 16 985 руб.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 534 руб. и в доход федерального бюджета - 6 627 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Белореченская, стр. 28А, офис 21, город Екатеринбург, Свердловская область, 620102, в пользу федерального государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Павлика ФИО1, д. 6, город Мурманск, Мурманская область, 183031, неустойку в сумме 124 284 руб. 47 коп., штраф в сумме 5 000 руб., всего 129 284 руб. 47 коп.. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 534 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Белореченская, стр. 28А, офис 21, город Екатеринбург, Свердловская область, 620102, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 627 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с федерального государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Павлика ФИО1, д. 6, город Мурманск, Мурманская область, 183031, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 849 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко