СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1735/2025-АК

г. Пермь

20 мая 2025 года Дело № А60-48304/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, удостоверение адвоката № 3610, доверенность от 30.09.2024,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2025 года

по делу № А60-48304/2024

по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Прохладный" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация Сысертского Муниципального округа,

о возмещении вреда.

установил:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Прохладный" (далее – ответчик, общество, ООО ТСК "Прохладный") о возмещении вреда в размере 1 888 050 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сысертского Муниципального округа (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что на земельном участке, принадлежащем по договору аренды ООО «ТСК Прохладный», при внешнем осмотре территории земельного участка выявлены признаки деревоперерабатывающего производства и зафиксировано размещение соответствующих отходов на прилегающем земельном участке, которые повлекли за собой перекрытие поверхности почвы. Обнаруженные отходы совпадают по своим характеристикам с теми отходами, которые используются в процессе деятельности ответчика и были размещены в непосредственной близи арендованного земельного участка, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда ответчиком управление считает необоснованным.

Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Третье лицо указывает, что в материалы дела представлены материалы фотофиксации, подтверждающие, что в целях уборки территории и приведения земель в надлежащее санитарное состояние, муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» в рамках муниципального задания Администрацией проведены мероприятия по очистке территории смежной с земельным участком с кадастровым номером 66:25:2001001:38.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.04.2025 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Определением суда от 21.04.2025 судебное заседание было отложено на 19.05.2025. Лицам, участвующим в деле, предлагалось представить суду письменные пояснения (при наличии) по обстоятельствам дела с учетом возражений на апелляционную жалобу.

После отложения судебного заседания, 29.04.2025 от ООО ТСК "Прохладный" поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым ответчик считает, что истцом не приведены основания для отмены судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2025 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Росприроднадзора поступили обращения (1567-обр от 19.10.2023, 1577-обр от 20.10.2023, 1590-обр от 24.10.2023, 1592-обр от 25.10.2023, 1600-обр от 26.10.2023) о возможных нарушениях требований природоохранного законодательства Российской Федерации, по факту загрязнения почвенного покрова отходами производства и потребления, по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, п. Колос, вблизи дома № 22 (координаты N 56.634415° Е 61.006571°), смежная территория с земельным участком с КН 66:25:2001001:38.

По факту возможного нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации управлением Росприроднадзора вынесено Решение от 30.10.2023 № 1279-рш об утверждении задания на проведение выездного обследования.

Управлением Росприроднадзора проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого составлен Акт выездного обследования № 370-р от 02.11.2023.

В ходе осмотра вышеуказанного земельного участка установлено нарушение требований природоохранного законодательства, выразившееся в складировании отходов строительства зданий, сооружений, а также отходов обработки древесины и производства изделий из дерева в местах, не предназначенных для складирования. Географические координаты границ места размещения отходов (56.63440° 061.00701°; 56.63432° 061.00653°; 56.63484° 061.00644°; 56.63504° 061.00628°; 56.63500° 061.00599°; 56.63488° 061.00598°; 56.63508° 061.00555°; 56.63485° 061.00539°; 56.63493° 061.00524°; 56.63514° 061.00529°).

В рамках выездного обследования специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» отобраны пробы отходов на вышеуказанном земельном участке с целью определения их компонентного состава и класса опасности.

Установлено, что на земельном участке (координаты 56.634415° Е 61.006571°) зафиксировано размещение следующих отходов: «Отходы строительства зданий, сооружений», «Отход обработки древесины и производства изделий из дерева» (Экспертное заключение от 20.11.2023 № 23/230), которые повлекли за собой перекрытие поверхности почвы.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности отходами, рассчитанный в соответствии с утвержденным порядком, составил 1 888 050 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Управлением Росприроднадзора в адрес ООО «ТСК Прохладный» направлено требование № 03-01-13/789 от 23.01.2024 о возмещении вреда с приложением расчета (получено ответчиком 26.01.2024 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № 80096092300322).

Срок добровольного возмещения вреда истек 26.02.2024, требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что безусловных доказательств, свидетельствующих о факте причинения вреда окружающей среде именно ответчиком, истцом не представлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородию; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своенравному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (статья 13 ЗК РФ).

На основании статьи 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления N 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из пункта 8 Постановления N 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих, прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию - и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Закон об охране окружающей среды определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимает вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты следующие обстоятельства.

ООО ТСК «Прохладный» являлся арендатором земельного участка 66:25:2001:001:38 по адресу: <...> августа 2022 года по договору аренды №22_146 от 17.08.2022, по договору аренды № 23_279 от 18.09.2023, заключенному с Администрацией сроком до 18.08.2024.

В настоящее время участок также находится в пользовании ответчика на основании договора аренды №24_185 от 10.10.2024.

В ходе проведенного Управлением Росприроднадзора 02.11.2023 на основании обращений физических лиц о нарушении требований природоохранного законодательства, оформленного актом от 02.11.2023, осмотра указанного земельного участка, находящегося в пользовании общества, и прилегающего к нему земельного участка, право собственности на который не разграничено, установлено нарушение требований природоохранного законодательства, выразившееся в складировании отходов строительства зданий, сооружений, а также отходов обработки древесины и производства изделий из дерева в местах, не предназначенных для складирования, на прилегающем земельном участке. Географические координаты границ места размещения отходов (56.63440° 061.00701°; 56.63432° 061.00653°; 56.63484° 061.00644°; 56.63504° 061.00628°; 56.63500° 061.00599°; 56.63488° 061.00598°; 56.63508° 061.00555°; 56.63485° 061.00539°; 56.63493° 061.00524°; 56.63514° 061.00529°).

В рамках выездного обследования специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» отобраны пробы отходов на вышеуказанном земельном участке, определен их компонентный состав и класс опасности.

Управление Росприроднадзора, посчитав, что обществом причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате размещения отходов, которые повлекли за собой перекрытие поверхности почвы, обратилось в суд за взысканием вреда в сумме, определенной в соответствии с установленной методикой..

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для взыскания вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вынужден не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом из следующего.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что на земельном участке (координаты 56.634415° Е 61.006571°), право собственности на который не разграничено и который прилегает к земельному участку, используемому обществом, зафиксировано размещение следующих отходов: «Отходы строительства зданий, сооружений», «Отход обработки древесины и производства изделий из дерева» (Экспертное заключение от 20.11.2023 № 23/230), которые повлекли за собой перекрытие поверхности почвы.

Согласно экспертному заключению от 20.11.2023 № 23/230 для проб отходов «Отходы строительства зданий, сооружений», «Отходы обработки древесины и производства изделий из дерева» подтвержден V класс опасности.

При использовании GPS-навигатора (Garmin gpsmap 64) определена площадь нарушенных земель на земельном участке по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, и. Колос, вблизи дома № 22 (координаты N 56.634415° Е 61.006571°), смежная территория с земельным участком с КН 66:25:2001001:38, которая составила 3070 м2.

Таким образом, нахождение вышеуказанного отхода на земельном участке повлекло за собой перекрытие поверхности почвы, в результате чего причинен вред почвам, соответственно, следует установить лицо, ответственное за причинение вреда.

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом фотоматериалов невозможно установить наличие отходов, опровергается материалами дела (л.д. 20, 21), в том числе экспертными заключениями, которыми установлен факт перекрытия поверхности почвы отходами деревообработки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (копия акта выездного обследования № 370-р от 02.11.2023 с приложением фототаблицы № 1, копия экспертного заключения от 20.11.2023 № 23/230 с приложением копий протоколов, схемы отбора проб, копия письма № 03-01-16/8608 от 14.11.2023, копия письма № 130-01 -14/13438 от 21.11.2023, письма от 13.11.2023 № 130-01-14/2021, копия предостережения № 03-01-06/24732 от 07.12.2023, имеющиеся в деле фотоматериалы) в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, считает, что истцом доказано, что лицом, ответственным за причинение вреда, является именно ответчик.

Констатируя указанное, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 г. N 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

В силу статьи 10 Закона N 7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что загрязненный участок располагается на территории, право государственной собственности на которую не разграничено.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 октября 2015 г. N 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Управление и распоряжение землями на спорной территории возложено на Администрацию, привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем на указанный орган возложена и обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии.

Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, должна предпринять достаточные меры к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к вопросу о надлежащем исполнении обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии спорного земельного участка Администрацией, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также следующее.

14.11.2023 Управлением Росприроднадзора было направлено письмо № 03-01-16/8608 в Администрацию с просьбой предоставить информацию о вышеуказанном земельном участке.

21.11.2023 из Администрации поступил ответ № 130-01-14/13438, в котором указано, что отделом муниципального контроля Администрации ранее неоднократно проводились обследования вышеуказанного участка.

В ходе обследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:25:2001001:38 является собственностью Сысертского городского округа, согласно договору аренды з/у № 23/279 от 18.09.2023, действовавшему в период спорных правоотношений, арендатором является ООО «ТСК Прохладный». Земельный участок передан арендатору для использования под объект коммунального хозяйства (котельная). При внешнем осмотре территории земельного участка выявлены признаки деревоперерабатывающего производства.

По результатам обследования данного земельного участка и прилегающего к нему земельного участка, правообладателю - ООО «ТСК Прохладный» направлено информационное письмо рекомендательного характера об очистке прилегающей территории земельного участка и не допущения нарушения правил благоустройства.

Кроме того, Администрация сообщила, что в адрес МЧС России по Свердловской области было направлено письмо от 13.11.2023 № 130-01-14/2021 о принятия мер в отношении ООО «ТСК Прохладный», которое не обеспечивает надлежащее техническое содержание прилегающей территории путем размещения на ней остатков лесоперерабатывающего производства и строительного мусора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 07.12.2023 Управлением Росприроднадзора в адрес общества было направлено Предостережение № 03-01-06/24732 о недопустимости нарушений обязательных требований, результатом которых является причинение вреда компонентам окружающей среды.

ООО ТСК "Прохладный", получив вышеуказанные письма Администрации об очистке прилегающей территории земельного участка и недопущения нарушения правил благоустройства, предостережение Управление Росприроднадзора, возражений не заявляло, каких-либо пояснений в уполномоченные органы не направляло, в судебном порядке ненормативный акт не обжаловало.

Вопреки доводам ответчика представленными в дело фотоматериалами, в том числе являющимися приложением в обращениям в адрес истца, подтверждено наличие признаков деревообрабатывающего производства на используемом обществом участке, что соотносится с доводами истца о том, что отходы деревообрабатывающего производства на спорном участке, в результате чего причинен вред почвам, размещены именно обществом.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованной позицию Управления Росприроднадзора о том, что причинение вреда в рассматриваемом случае произошло в результате действий ответчика, оснований полагать, что вред причинен в результате бездействия Администрации, нереализации ей законодательно предоставленных полномочий в рассматриваемом случае не имеется.

В данном случае загрязнение окружающей среды произошло в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а не в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Отказ в иске о возмещении экологического вреда в такой ситуации нарушает принцип пропорциональности правового регулирования (необходимость, обязательное установление целей правового регулирования и соответствие принимаемых мер поставленным целям), поскольку не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 N 309-ЭС24-22782 по делу N А50-15416/2023.

Указания Администрации на ликвидацию ей места несанкционированного размещения отходов может свидетельствовать о принятии ей мер для содержания участка в надлежащем состоянии, но не является основанием для вывода о невозможности взыскания причиненного вреда.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с соответствующими доводами истца, дополнительно учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах") (пункт 14 Постановления N 49).

Методика исчисления размера причиненного почвам как объекту окружающей среды, утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 N 18364).

В соответствии с пунктом 1 Методики N 238 данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

Пунктами 9 и 10 Методики N 238 предусмотрены разные виды причинения вреда почве, а именно: в результате ее захламления, возникшего при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления, а также в результате перекрытия поверхности почвы искусственными покрытиями, в каждом из указанных случаев порчи почвы размер вреда определяется в стоимостной форме по разным формулам.

В соответствии с пунктом 10 Приказа МПР РФ от 08.07.2010 № 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (зарегистрирован в Минюсте РФ от 07.09.2010 г. № 18364), исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле:

УЩперекр = S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс,

Согласно п.14 Методики Таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования", разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Значение коэффициента дефлятора на 2023 год составляет - 2,46.

В данном случае на земельном участке по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, п. Колос, вблизи дома № 22 (координаты N 56.634415° Е 61.006571°), в результате перекрытия поверхностности почв отходами, почве как объекту охраны окружающей среды был причинен вред, что подтверждается лабораторными исследованиями, проведенными ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО".

При расчете размера вреда истцом правомерно использованы следующие исходные данные:

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв

3070

Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

0,5

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Е0

1 х - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

500

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

1,0

УЩперекр = 3070 х 0,5 х 1,0 х (500 х 2,46) х 1,0 = 1 888 050,00 (руб.).

Таким образом, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности отходами, составил 1 888 050,00 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен, каких-либо документов в подтверждение иного размера причиненного вреда не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 304-ЭС21-9428, указано, что следует исходить из презумпции причинения вреда почвам самим фактом захламления, загрязнения почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве, а также того, что загрязнение земель и почв, зарастание земель деревьями и кустарниками, сорными растениями законодательством выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли.

Таким образом, установленные факты перекрытия поверхности спорного участка почвы отходами производства являются достаточными для вывода о наличии негативного воздействия на компонент окружающей среды в форме порчи спорного участка почвы действиями ООО ТСК "Прохладный".

Следует отметить, что захламление земельного участка отходами деревообработки находится в непосредственной близости к земельному участку юридического лица и каких-либо других предприятий, осуществляющих аналогичный вид деятельности, поблизости не имеется.

Доводы общества о возникновении несанкционированного размещения отходов до передачи ему в пользование земельного участка опровергаются материалами дела.

Так, Управлением с материалы дела представлены космоснимки с разных временных периодов, на которых просматривается, что участок до начала срока аренды не подвергался какому либо захламлению, существенные изменения прилегающего участка начались именно в период осуществления хозяйственной деятельности на участке обществом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора в рассматриваемом случае доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для взыскания заявленной суммы вреда именно с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Сведений о заключении ответчиком договоров на размещение отходов, об обращении ответчика в Администрацию в связи с несанкционированным размещением отходов на участке, прилегающем к используемому им участку, об осуществлении видов деятельности, в результате которых не образуются отходы, о наличии на соседних участках организаций, который могли бы иметь отношение к несанкционированному размещению отходов, в деле не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что риск несовершения процессуальных действий в рассматриваемом случае лежит непосредственно на ответчике (ст. 9 АПК РФ).

В то же время, как указано выше, совокупность доказательств, представленных истцом и третьим лицом, однозначно подтверждает факт причинения вреда спорному земельному участку по вине ответчика.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Оснований не доверять результатам лабораторных исследований отобранных проб почв, проведенных специализированной организацией, Центром, у арбитражного суда не имеется. Достоверность результатов исследований, обоснованность выводов экспертного заключения ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, расчет вреда также не опровергнут, равно как и не опровергнуто, что вред причине земельному участку в результате действий ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по приведенным в постановлении мотивам суд признает обоснованной, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2025 года

по делу № А60-48304/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК "Прохладный" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности отходами в размере 1 888 050 руб. (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьдесят рублей), а также в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 880 руб. (тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

ФИО2

Ю.В. Шаламова