АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2007/25

Екатеринбург

03 июня 2025 г.

Дело № А60-64171/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Кировградская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - Учреждение) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 по делу № А60-64171/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению, субсидиарному ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Федеральная служба) о взыскании 5448 руб. 13 коп. пеней за период с 26.07.2024 по 29.11.2024 (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение и Федеральная служба просят указанные судебные акты изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, освободить от ответственности субсидиарного ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы, ссылаясь на то, что до заключения дополнительного соглашения, правовых оснований для оплаты фактически поставленного газа у Учреждения не имелось. Считают, что имело место невиновное нарушение условий договора.

Заявители полагают, что обстоятельства, необходимые для наступления субсидиарной ответственности Федеральной службы, не наступили, истцом не доказаны, оснований для привлечения ее в качестве субсидиарного ответчика нет.

Кроме того, ответчики указывают, что денежные средства не могут быть взысканы с Российской Федерации, ввиду того, что Федеральная служба от имени Российской Федерации выступает ответчиком в суде только в случае возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с договором на поставку и транспортировку газа от 25.01.2024 № 5-1643/24 Компания (поставщик) поставила газ Учреждению (покупатель).

По расчету истца, задолженность покупателя по оплате газа составила 111 497 руб. 59 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком уплачена сумма долга, истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать 5448 руб. 13 коп. пени за период с 26.07.2024 по 29.11.2024.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что оплата в сроки, согласованные сторонами договора, не произведена, в связи с чем требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем первым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа потребители обязаны оплатить поставки газа.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что факт оказания истцом услуг по транспортировке газа по за период с июня по сентябрь 2024 г., их объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами о количестве поданного и протранспортированного газа, Учреждением не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком уплачена сумма долга, что, как верно сочли суды, также подтверждает наличие ранее возникшей задолженности и признание ее размера Учреждением.

Установив, что оплата в сроки, согласованные сторонами договора не произведена, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно на основании статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

По расчету истца сумма неустойки составила 5448 руб. 13 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод Учреждения, ссылающегося на отсутствие вины в нарушении условий договора ввиду того, что просрочка оплаты произошла в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, до заключения соглашения об увеличении объемов у ответчика не было правовых оснований для оплаты принятого газа.

В силу пункта 5.1 договора исполнение в части оплаты производится за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовых цен на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности.

Таким образом, договор на поставку газа не предусматривает твердую цену.

Возможные отклонения фактически отобранного объема газа от его планового количества обусловлены спецификой отношений по поставке газа.

Пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо допускает возможность отбора абонентом энергии в количестве, отличающемся от согласованного сторонами в договоре, устанавливая, что количество поданной абоненту энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Следовательно, отбор потребителем газа менее или более согласованного планового объема не является нарушением запрета на изменение условий контракта.

При этом апелляционный суд правильно указал, что действующим законодательством и заключенным сторонами договором исполнение обязательств по оплате поставленного газа не ставится в зависимость от бюджетного финансирования ответчиков, установления для них лимитов бюджетных обязательств.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной оплате поставленного ресурса.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отклоняя довод ответчика о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Федеральной службы к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции правильно указал следующее.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие своевременно неисполненного денежного обязательства у основного должника подтверждено материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Таким образом, предъявление иска одновременно к Учреждению - основному должнику - и Федеральной службе - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

По обязательствам Учреждения субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Федеральная служба как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

В силу пунктов 1.2, 5.12 Устава Учреждения, пункта 7 Положения о Федеральной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, собственником имущества ответчика и главным распорядителем бюджетных средств является Российская Федерация в лице Федеральной службы.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Федеральную службу субсидиарной ответственности за неисполнение Учреждением (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу неустойки.

Доводы заявителей жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 по делу № А60-64171/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Д.И. Мындря

И.В. Перемышлев