СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9488/2025-ГК
г. Пермь
18 декабря 2025 года Дело № А60-6869/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии (посредством веб-конференции):
от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025;
от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.09.2024;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой СП",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 сентября 2025 года по делу № А60-6869/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой СП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал А" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой СП" (далее – ООО "УСС СП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал А" (далее – ООО "Арсенал А", ответчик) о взыскании 995 419 руб. 40 коп. долга за выполненные работы и расходы по договору строительного подряда, процентов на сумму долга, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 01.04.2022 по дату вынесения решения судом, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов по уплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 25.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 248 679 руб. 40 коп. основного долга, 48 009 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 12.02.2024, с продолжением начисления процентов с 13.02.2024 по день фактической оплаты задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ., а также 7 450 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 119 340 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом качественно, в ходе работ использовались материалы, одобренные ответчиком, каждый этап работ истец согласовывал с ответчиком, и исполнительная документация была передана ответчику в полном объеме. Отмечает, что итоговые суммы в ведомости договорной цены верные, а ошибки допущены при указании цен именно за единицу измерения. Также считает, что генподрядные услуги являются поощрительной выплатой от имени генподрядчика, т.е. от имени ответчика – премией. Кроме того, истец не согласен с решением суда в части отнесения на него расходов по оплате судебной экспертизы.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ООО "Арсенал А" (заказчик) и ООО "УСС СП" (подрядчик) заключен договор строительного подряда №17/02-22М (далее – договор), в соответствии с которым (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте: Лечебно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Октябрьский район, квартал улиц Восточная-Малышева-Мичурина-Энгельса, а заказчик обязуется принят результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
Подрядчиком 09.03.2022 получен авансовый платеж на сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС 1 000 000 руб. 00 коп. Подрядчик в соответствии с договором приобрел строительный материал на сумму 3 894 068 руб. 69 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 23.03.2022 № 677, от 28.03.2022 № 14512/003, от 30.03.2022 № УТ-32, от 31.03.2022 № 15589/00, от 01.04.2022 № 16078/003, от 08.04.2022 № 4562, от 13.04.2022 № 13/04/22-005, от 13.04.2022 № 18927/003, от 14.04.2022 № 873, от 14.04.2022 № 874, от 15.04.2022 № УТ-39, от 25.04.2022 № 1231, от 29.04.2022 № 1286, от 29.04.2022 № 1294, от 12.05.2022 № 25324/003.
На объект 23.03.2022 завезено строительное оборудование, и работники истца приступили к строительным работам. Для строительных нужд в аренду было взято строительное оборудование, на общую сумму 228 410 руб.: ножничный подъемник и фасадные подъемники, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 31.03.2022 № 54, от 07.04.2022 № 62, от 30.04.2022 № 76, от 31.05.2022 № 99.
Согласно указанного договора в срок до 31.03.2022 заказчик обязан перевести второй авансовый платеж на сумму 4 000 000 руб., в том числе НДС 666 666 руб. 67 коп., однако платеж сделан не был.
В связи с тем, что второй авансовый платеж не был получен, 30.05.2022 ООО "УСС СП" в соответствии с п. 11.5 договора № 17/02-22М, приостановило строительные работы, о чем ООО "Арсенал А" уведомлено информационными письмами от 03.06.2022 № 46 и от 15.06.2022 № 47. Указанные письма, вместе с исполнительной документацией и актами формы КС-2 и КС-3 были переданы в ООО "Арсенал А" через ответственное лицо. Как указывает подрядчик, лично передать исполнительную документацию заказчику и получить подписанные экземпляры у подрядчика не получилось, так как заказчик уклонялся от личных встреч.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.05.2022, общая стоимость выполненных работ и затрат, включаемых в стоимость работ составила 7 376 424 руб. 04 коп., в том числе НДС 1 229 404 руб. 01 коп.
Истцом 31.01.2023 был оплачен НДС в размере 1 229 404 руб. 01 коп.
Как указывает подрядчик, на сегодняшний день, задолженность ООО "Арсенал А" перед ООО "УСС СП" составляет 1 376 424 руб. 04 коп.
В адрес заказчика 03.03.2023 отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В ответе на претензию заказчик указал на недостатки, допущенные подрядчиком при производстве работ, которые привели к удешевлению стоимости работ, а также указал, что документы не были переданы заказчику надлежащим образом.
Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, ООО "УСС СП" обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.
На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Уральская палата оценки и недвижимости", экспертам ФИО3, ФИО4.
В материалы дела 28.11.2024 поступило заключение эксперта № 27-11/2024, подготовленное экспертом ФИО3.
Кроме того, 16.01.2025 в дело поступило заключение эксперта № 01-01/2025, подготовленное экспертом ФИО4.
Суд первой инстанции, установив, что экспертам ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" ФИО3, ФИО4 поручено проведение судебной экспертизы совместно, однако, в материалы дела поступило два заключения эксперта, по своим выводам в некоторых вопросах противоречащие друг другу, признал, что представленные заключения не могут быть приняты в качестве доказательства. Принимая во внимание указанные обстоятельства и с учетом ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, определением от 20.02.2025 суд первой инстанции назначил повторную экспертизу по делу, проведение которой поручено ООО ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" в лице эксперта ФИО5.
В материалы дела 16.07.2025 поступило заключение эксперта № 171с-25.
По первому поставленному судом вопросу, экспертом дан следующий ответ: на основании анализа предоставленных документов установлено, что ООО "Уралспецстрой СП" частично выполнило работы по договору строительного подряда №17/02-22М от 01.03.2022 на объекте "Лечебно[1]оздоровительный центр "Центр здоровья" в г. Екатеринбург. Фактическая стоимость выполненных работ составила 1 127 744 руб. 64 коп. Расчеты фактических объемов и стоимости выполненных работ приведены в Таблице № 1.
Выявлены следующие нарушения:
1. Завышение стоимости работ и материалов в актах КС-2 и КС-3, а также неверный расчет транспортных, накладных расходов и плановой прибыли на общую сумму 1 127 744 руб. 64 коп. по сравнению с ведомостью договорной цены.
2. Отсутствие документов, подтверждающих согласование изменения единичных расценок и производной от них стоимости каждого вида работ и материалов.
В рамках второго вопроса эксперт указал, что на основании представленных документов (договор, акты выполненных работ, сертификаты, фотофиксация и др.) явные недостатки в работах ООО "Уралспецстрой СП" по договору № 17/02-22М от 01.03.2022 не выявлены.
Однако отсутствие ключевых документов (исполнительных схем, общего журнала работ, журнала входного контроля) не позволяет провести полную оценку качества выполненных работ.
Для окончательных выводов требуется предоставление недостающей исполнительной документации. Стоимость устранения недостатков не может быть определена ввиду отсутствия зафиксированных дефектов.
По третьему поставленному судом вопросу экспертом сделан следующий вывод: на основании анализа договора строительного подряда № 17/02-22М от 01.03.2022 и приложения №1 к нему, ООО "Уралспецстрой СП" не оказывало услуги генерального подрядчика.
Компания выполняла специализированные монтажные работы по устройству фасада, а общие функции генерального подрядчика, включая управление строительным процессом, на неё не возлагались.
Роль генерального подрядчика в документах не зафиксирована, а вознаграждение в размере 350 000 руб., указанное в ведомости, не подтверждает выполнение таких функций.
По четвертому вопросу, поставленному судом. Сэндвич-панели поэлементной сборки являются элементами ограждающих конструкций здания, выполняющими функции: устройства, утепления и облицовки стен. Они состоят из каркаса ЛСТК, утеплителя и облицовочных материалов.
Непосредственному агрессивному воздействию окружающей среды (осадки, ветер, ультрафиолет) подвергается внешняя облицовка: на первом этаже - керамогранитные плиты, выше первого этажа - стальные кассеты.
По пятому поставленному судом вопросу экспертом сделан следующий вывод:
1. Крепление сэндвич-панелей и количество крепежа должны соответствовать проектной документации и нормативным требованиям, включая сертификацию крепежных изделий (проектная документация на установку фасадной системы с расчетом количества крепежа не предоставлена).
2. Критически важные документы (исполнительные схемы, журналы монтажа) не предоставлены, что не позволяет подтвердить соблюдение всех требований.
3. Доступ на объект исследования не предоставлен. Без натурного обследования и изучения полного комплекта исполнительной документации дать однозначное заключение о правильности и достаточности крепления невозможно.
Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.
При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на непосредственном исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
С учетом представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены истцом на сумму 6 248 679 руб. 40 коп. Иного суду не доказано, истцом не представлены доказательства, опровергающие итоговую стоимость выполненных работ, установленную заключением судебной экспертизы от 08.07.2025 № 171с-25 (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы истца о применении к выполненным объемам работ более высоких единичных расценок по сравнению с единичными расценками, согласованными сторонами договора в ведомости договорной цены № 1, являющейся приложением № 1 к договору от 01.03.2022 № 17/02-22М, не принимаются апелляционным судом, поскольку в приложении № 1 к договору от 01.03.2022 № 17/02-22М сторонами согласована ведомость договорной цены № 1, соглашений об изменении единичных расценок и основанной на них цены договора сторонами не заключалось (п. 11.9 договора, п. 4 ст. 434 ГК РФ).
Довод истца о том, что пункт ведомости договорной цены "генподрядные" является премией, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный довод является лишь предположением истца и документально не подтвержден материалами дела.
Таким образом, с учетом полученного истцом аванса в размере 6 000 000 руб., обоснованный размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ по договору составил 248 679 руб. 40 коп., в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании долга в размере 248 679 руб. 40 коп., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 009 руб. 75 коп. за период с 01.04.2022 по 12.02.2024 (расчет скорректирован исходя из суммы долга в 248 679 руб. 40 коп.), с продолжением начисления процентов, начиная с 13.02.2024 по день фактической уплаты долга.
Самостоятельных доводов относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом не заявлено.
Довод заявителя о том, что суд неверно отнес на истца судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 119 340 руб. 00 коп., несостоятелен. Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года по делу № А60-6869/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
И.О. Муталлиева
О.В. Суслова