ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
http://21aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь Дело № А84-8903/2023 16 мая 2025 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на
определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2025 по делу № А84-8903/2023 (судья Астапова К.Г.), принятого в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севюгфлот» о взыскании судебных расходов,
в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью
«Севюгфлот» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «Севюгфлот» (далее – ООО «Севюгфлот»), с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2025 вступившим в законную силу исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севюгфлот» взыскана следующая задолженность:
по договору № 1-20 от 02.06.2020 в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 16.04.2024 в размере 227 270,25 руб., начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору № 1-20 от 02.06.2020 производить с 17.04.2024 по день фактической оплаты долга;
по договору № 2-20 от 22.04.2020 в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 16.04.2024 в размере 101 009,01 руб., начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору № 2-20 от 22.04.2020 производить с 17.04.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 511 руб. согласно квитанциям № 248 от 20.09.2023, № 247 от 20.09.2023, № 111 от 09.04.2024.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В суд первой инстанции от ООО «Севюгфлот» поступило заявление о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2025 заявление ООО «Севюгфлот» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севюгфлот» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 155 000 руб.
Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос о распределении их по существу, отказать в удовлетворении заявления ООО «Севюгфлот» о взыскании судебных расходов по делу полностью либо частично.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значений для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и нарушены нормы процессуального права. Считает возможным и необходимым снизить требования истца о взыскании судебных расходов.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в упрощенном порядке.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте на Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Севюгфлот» не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
24.08.2023 между ООО «Севюгфлот» (далее – заказчик) и ИП ФИО2 (далее – исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 24/08 (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги связанные представлением интересов ООО «Севюгфлот» в Арбитражном суде г. Севастополя, Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по иску ООО «Севюгфлот» к ИП ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договорам фрахтования судов № 1-20 от 02.06.2020 (т/х «Беркут») и № 2-20 от 22.04.2020 г. (т/х «Таврида»). Юридические услуги включают в себя консультирование, составление процессуальных документов, подача документов в суд; ознакомление с материалами дел, участие в судебных заседаниях (в дальнейшем именуемые - «Юридические услуги»), в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно пункту 2.2. Договора исполнитель обязан предоставлять услуги в соответствии с требования законодательства; применять при выполнении услуг законные и объективные методы и средства.
Как следует из пункта 3.3. Договора если Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта приемки-сдачи услуг не направляет Исполнителю подписанный Акт или мотивированное возражение, то предоставленные услуги считаются принятыми.
В разделе 4 договора указано, что стоимость услуг по настоящему Договору составляет 260 000,00 (двести шестьдесят тысяч) рублей (пункт 4.1 Договора), оплата услуг Заказчиком осуществляется наличными или безналичными платежами не включает в себя сумму расходов Исполнителя, связанных с оказанием настоящих услуг (пункт 4.2
Договора), в случае если при исполнении поручения Заказчика Исполнителем были понесены дополнительные расходы, Заказчик обязан возместить Исполнителю расходы в срок, установленный настоящим Договором в полном объеме (пункт 4.3 Договора).
В материалы дела представлен акт приемки-сдачи услуг по Договору № 24/08 от 24.08.2023, а также платежные поручения от 23.10.2024 № 849 на сумму 150 000 руб., от 16.12.2024 № 878 на сумму 115 155,30 руб.
При исполнении договора № 24/08 в суде первой инстанции ФИО2 осуществлены следующие действия:
- подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (05.04.2024);
- подготовлено заявление об изменении исковых требований (10.04.2024);
- участие в судебных заседаниях 31.01.2024, 27.03.2024 (03.04.2024, 05.04.2024 перерыв), 16.04.2024;
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов (18.12.2024).
При исполнении договора № 24/08 в суде апелляционной инстанции ФИО2 осуществлены следующие действия:
- подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений (02.09.2024, 11.10.2024, 18.10.2024);
- участие в судебных заседаниях 15.08.2024, 02.09.2024, 14.10.2024 (21.10.2024 перерыв).
Учитывая, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства несения ООО «Севюгфлот» судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в части, при этом снизив подлежащие к взысканию судебные расходы до 155 000 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении и отмечает следующее.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность
рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Судом первой инстанции верно сделан вывод, что из определения размера судебных издержек следует исключить для целей оценки следующие услуги: подготовку и направление в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела в суде, юридическую консультацию, поскольку они не носят самостоятельного характера, выполняются в порядке исполнения обязанностей представителями в арбитражном процессе, не является расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда эти действия формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора. В ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услугой не являются.
Исходя из установленных Решением адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 минимальных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг и принимая во внимание характер спора с правовой точки зрения, оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что 165 000 руб. является разумным размером расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, а именно:
в суде первой инстанции:
- ходатайство о приобщении дополнительных документов (05.04.2024) – 10 000 руб.;
- заявление об изменении исковых требований (10.04.2024) – 10 000 руб.;
- участие в судебных заседаниях 31.01.2024, 27.03.2024 (03.04.2024, 05.04.2024 перерыв), 16.04.2024 – 15 000 руб. за каждое заседание = 45 000 руб., однако участие представителя истца в судебных заседаниях 03.04.2024, 05.04.2024 оплате не подлежит, поскольку в силу статьи 163 АПК РФ судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, считается одним судебным заседанием;
- заявление о взыскании судебных расходов (18.12.2024) – 10 000 руб.; в суде апелляционной инстанции:
- ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений (02.09.2024, 11.10.2024, 18.10.2024) – 10 000 руб. за каждое = 30 000 руб.;
- участие в судебных заседаниях 15.08.2024, 02.09.2024, 14.10.2024 (21.10.2024 перерыв) – 20 000 руб. за каждое заседание = 60 000 руб., однако участие представителя истца в судебном заседании 21.10.2024 оплате не подлежит, поскольку в силу статьи 163 АПК РФ судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, считается одним судебным заседанием.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 24/08 от 24.08.2023 является ничтожной сделкой, поскольку в платежном поручении указан иной договор ( № 24/08 от 24.08.2024), признаются несостоятельными, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств (в частности акт приемки-сдачи услуг по Договору № 24/08 от 24.08.2023), а также соответствия сумм, уплаченных по указанным платежным поручениям, указание в платежных поручениях иной даты договора является опечаткой.
Довод апеллянта о том, что изначальная стоимость услуг по договору равна 260 000 руб. превышает фактически оплаченную сумму за оказанные услуги (265 155,3 руб.), не имеет правового значения, поскольку сумма судебных расходов на оплату услуг представителя снижена судом первой инстанции до 165 000 руб.
При этом, суд первой инстанции верно отметил, что расчет судебных расходов произведен с учетом принципа возмещения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку требования истца удовлетворены в размере 95 %, следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 155 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 марта 2025 года по делу № А84-8903/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.С. Вахитов
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2024 7:03:48
Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович