Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А32-63792/2023
г. Краснодар 03 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Энгельсэлектротранс муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (МУП («ЭЭТ»), Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис», Краснодарский край, м.р-н Абинский, г.п. Абинское, г Абинск (ИНН <***>),
третье лицо: АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>), о взыскании,
при участии в арбитражном процессе: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: ФИО1 – по доверенности, от третьего лица: не явился, уведомлен, аудиозапись ведется,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Энгельсэлектротранс муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее - истец, МУП «ЭЭТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее – ответчик) суммы материального ущерба в размере 267 321,50 руб.
Истец, третье лицо явку представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований, поступившее в материалы дела 13.02.2024, в котором истец просит считать требования следующими: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» в пользу МУП «ЭЭТ» суммы материального ущерба в размере 139 488,50 руб.
Настоящее ходатайство судом удовлетворено.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании 23.09.2025 объявлялся перерыв до 16-45. После перерыва судебное заседание продолжилось.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Как указывает истец, 04 сентября 2023 года в 12 ч.05 мин. в г. Энгельсе Саратовской области по адресу: пр. Строителей (пересечение с проспектом Химиков) водитель ФИО2, управляя автомобилем Камаз (Ломовоз) 659004 н/з Е246 ЕР 193 допустил обрыв, повреждение городской троллейбусной контактной сети, которую эксплуатирует МУП «ЭЭТ».
Контактные сети закреплены на праве оперативного ведения за МУП «Энгельсэлектротранс» в соответствии с Договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 27.04.2005.
Согласно данным административного материала, вышеуказанное транспортное средство принадлежит ответчику ООО «Снабсервис».
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2023 следует, что при движении ТС 659004 н/з Е246 ЕР 193 произошел обрыв контактной сети троллейбусов, в результате чего истцу был причинён материальный ущерб.
После обрыва провода, для восстановления сети, потребовалась капитальная замена поврежденных участков сети, что привело к длительной приостановке движения троллейбусов, простою 3 часа 40 минут 9 пассажирских составов.
На место происшествия выезжал главный энергетик ФИО3, бригадир электромонтеров контактной сети ФИО4, акт об установлении причины обрыва контактного провода от 04.09.2023 находится в МУП «ЭЭТ».
До указанных обстоятельств контактная сеть находилась в исправном состоянии.
Согласно расчету истца, размер материального ущерба, причиненного МУП «ЭЭТ» составил 267 321,5 рублей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.
Между ООО «СнабСервис» и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль КАМАЗ 659004 госномер Е246ЕР193, страховой полис ТТТ № 7032789082
Истцом в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» было направлено заявление о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения по страховому полису ТТТ № 7032789082, страхователем по которому является ООО «Снабсервис».
По итогам рассмотрения данного заявления, согласно Страховому Акту от 16.01.2024, данный случай признан страховым и определен размер страхового возмещения в размере 127 833,00 рублей.
Страховое возмещение выплачено МУП «ЭЭТ» по платежному поручению № 31275 от 17.01.2024.
С учетом того, что страховой компанией истцу было возмещено 127 833,00 рублей, истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму за вычетом страхового возмещения, размер которой составляет 139 488,5 руб.
Рассмотрев требование о взыскании убытков, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо, причинившее вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.
Согласно абзацу первому пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.
При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.
Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.
Как следует из материалов дела, контактные сети закреплены на праве оперативного управления за МУП «Энгельсэлектротранс» в соответствии с Договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 27.04.2005. В связи с движением основных средств, Дополнительным соглашением от 29.03.2021 в Договор внесены изменения, указанные в Приложениях к дополнительному соглашению, где в качестве закрепленного имущества указаны контактные сети троллейбусных маршрутов.
На день рассмотрения спора, контактные сети также закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Энгельсэлектротранс», что отражено в Дополнительном соглашении от 21.05.2024 к Договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 27.04.2005.
26.07.2023, незадолго до дня обрыва контактных сетей, было проведено обследование арматуры контактной сети согласно годовому плану-графику, по результатам которого было установлено, что арматура контактной сети на спорном участке находится в удовлетворительном состоянии, что подтверждается Актом от 26.07.2023, представленным истцом в материалы дела.
Из материалов дела следует, что 04 сентября 2023 года в 12 ч.05 мин. в г. Энгельсе Саратовской области по адресу: пр. Строителей (пересечение с проспектом Химиков) водитель ФИО2, управляя автомобилем Камаз (Ломовоз) 659004 н/з Е246 ЕР 193 допустил обрыв, повреждение городской троллейбусной контактной сети, которую эксплуатирует МУП «ЭЭТ» на основании Договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 27.04.2005.
Согласно данным административного материала, вышеуказанное транспортное средство марки Камаз (Ломовоз) 659004, WIN XDF65900410007533, н/з Е246 ЕР 193 принадлежит ООО «Снабсервис».
Факт причинения вреда именно ООО «Снабсервис» ответчиком не оспаривается.
Факт повреждения городской троллейбусной контактной сети подтверждается материалами дела, в том числе определением от 04.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра контактной сети от 04.09.2023, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 04.09.2023.
Согласно акту осмотра контактной сети от 04.09.2023, контактная сеть является сложным техническим сооружением и состоит из многочисленны комплектующих. При обследовании места аварии комиссией установлено, что согласно руководству «Контактные сети троллейбуса и трамвая», было повреждено и требуется капитальная замена следующих составляющих:
№
Материалы
Ед. изм.
Кол-во
1
Изолятор планочный И- 1.7 11
шт
4
2
Зажим ЗСТБ
шт
5
3
Зажим троллейбусный 3 ИВ- 2
шт
2
4
Держатель кривой КД 25/45
шт
2
5
Плита в сборе КД 25/45
шт
1
6
Изолятор СИ-бДП НЭ
шт
1
7
Изолятор СИ-бМП НЭ
шт
1
8
Пересечение УТП-ПНЭ
шт
1
9
Планка распорная 1
шт
1
10
Контактный провод МФ-85
м
50
Согласно калькуляции затрат материального ущерба, причиненного 04.09.2023 контактной сети на пр. Химиков Камаз (ломовоз) т.н. Е246ЕР193 (простой 3 часа 40 мин, 9 пассажирских составов 14 маршрута), затраты составили 267 321,5 рублей, в том числе:
№ п/п
Материалы
Ед. изм.
Кол-во
Цена (руб.)
Итого (руб.)
1
Изолятор планочный И- 1.7 11
Шт
4
1490,4
5961,6
2
Зажим ЗСТБ
Шт
5
1938,9
9694,5
3
Зажим троллейбусный 3 ИВ- 2
Шт
2
1214,4
2428,8
4
Держатель кривой КД 25/45
Шт
2
12413,1
24826,2
5
Плита в сборе КД 25/45
Шт
1
1814,7
1814,7
6
Изолятор СИ-бДП НЭ
Шт
1
28538,4
28538,4
7
Изолятор СИ-бМП НЭ
Шт
1
12689,1
12689,1
8
Пересечение УТП-ПНЭ
Шт
1
83641,8
83641,8
9
Планка распорная 1
Шт
1
3270,6
3270,6
10
Контактный провод МФ-85
М
50
1100
55000
227 865,70
Заработная плата
11
Заработная плата контактников,
устраняющих аварию (2 чел.)
ч/час
7,2
106,67
768,02
12
Заработная плата водителя, устраняющего аварию (1 чел.)
ч/час
3,4
86,39
293,73
13
Простой водителей троллейбусов (9 чел.)
ч/час
33
108,67
3586,11
14
Отчисления на заработную
плату
1403,65
Итого затраты на заработную плату
6 051,51
15
Потеря выручки
час
33
667
22 011
16
Накладные расходы 5%
11 3983,29
Всего затрат
267 321,5
В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом
возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причинённым заявителю вредом.
Истец доказал наличие указанных обстоятельств, причинение вреда, связь понесенных расходов с причиненным вредом.
Вместе с тем, ответчик с расчетом истца не согласен, считает его завышенным. Согласно контррасчету ответчика, сумма ущерба составляет 116 150,25 руб. По мнению ответчика, с учетом того, что страховой компанией выплачена страховая премия истцу в размере 127 833 руб., что превышает сумму, указанную в контррасчете, исковые требования не подлежат удовлетворению
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От ответчика 02.09.2024 в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Производство экспертизы поручено эксперту ООО ЭПО «ЭТАЛОН» (ИНН <***>) – ФИО5.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденной троллейбусной контактной сети МУП "ЭЭТ"?
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
ООО ЭПО «ЭТАЛОН» по результатам проведённой по делу судебной экспертизы составлено Заключение эксперта № 1905 от 19.05.2025.
Согласно заключению эксперта № 1905 от 19.05.2025, в результате анализа представленных на исследование материалов дела экспертизой не было установлено иной информации, позволяющей установить объем поврежденных элементов контактной троллейбусной сети. В этой связи для ответа на поставленный судом вопрос было принято решение ориентироваться на данные калькуляции затрат материального ущерба, причиненного 04.09.2023 контактной сети. Для объективности расчетов экспертизой был проведен расчет в федеральных единичных расценках по методике, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.
В результате проведенного исследования экспертизой была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденной контактной троллейбусной сети МУП "ЭЭТ", которая составила 200 440,32 руб., с учетом НДС 20 % по состоянию на 3 квартал 2023 года.
Оценив заключение по результатам экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение по результатам экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, данные заключения основаны на материалах дела, составлены последовательно и логично, содержат ответы на поставленные арбитражным судом вопросы в полном объеме.
Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.
Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не предоставлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения (127 833 руб.):
200 440,32 руб. - 127 833 руб. = 72 607,32 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков следует отказать.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 346 руб. (платежное поручение от 05.12.2023 № 801).
С учетом уменьшения размера исковых требований до 139 488,50 руб., сумма подлежащей уплате госпошлины составляет 5 185 руб.
Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 52,05 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 699 руб.
Сумма госпошлины в размере 3 161 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Стоимость экспертизы установлена в размере 110 000 руб.
Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 30.08.2024 № 15593 перечислены денежные средства в сумме 97 600 руб.
С учетом того, что судом не разрешен вопрос о выплате экспертному учреждению ООО ЭПО «ЭТАЛОН» денежной суммы за проведение экспертного исследования, денежные средства в размере 97 600 руб., поступившие на счет суда согласно платежному поручению от 30.08.2024 № 15593, подлежат перечислению на расчетный счет указанной экспертной организации.
Не перечислены денежные средства на проведение экспертизы в размере 12 400 руб.
Указанный остаток подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 52,05 %, в иске отказано на 47,95 %, денежные средства на проведение экспертизы в размере 6 454,2 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации, 5 945,8 руб. - с истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 101, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Энгельсэлектротранс муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 72 607,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 699 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Энгельсэлектротранс муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ИНН <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 161 руб., излишне уплаченной платежным поручением от 05.12.2023 № 801.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная профессиональная организация "Эталон" денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 6 454,2 рублей (Получатель: ООО ЭПО «Эталон»; ИНН: <***>; КПП: 231101001; р/счет: <***>; Банк получателя: филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК", к/счет: 30101810500000000207; БИК 046015207; назначение платежа: «Оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А32-63792/2023»
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Энгельсэлектротранс муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная профессиональная организация "Эталон" денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 5 945,8 рублей (Получатель: ООО ЭПО «Эталон»; ИНН: <***>; КПП: 231101001; р/счет: <***>; Банк получателя: филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК", к/счет: 30101810500000000207; БИК 046015207; назначение платежа: «Оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А32-63792/2023».
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Д.Ю. Поляков