Решение по делу № А27-2525/2024 от 11.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-2525/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-СП", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 2 787 827,40 руб. задолженности,

и встречных требований общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-СП", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании убытков в размере 2 689 160,12 руб. убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СДС-Финанс", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ООО «Крафтстрой» ИНН <***>, ООО УК «Новый город» (ИНН <***>), ООО ПИ «Кузбассгорпроект» (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>)

при участии: от ООО "Главновосибирскстрой-СП" (онлайн) – ФИО2, доверенность от 04.10.2024,

ООО «СДС-Строй» - ФИО3, доверенность от 02.10.2023,

ООО «СДС-Финанс» - ФИО4, доверенность от 11.05.2024,

ООО ПИ «Кузбассгорпроект» - ФИО5, доверенность от 19.02.2025,

установил :

общество с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-СП" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" о взыскании 2 787 827,40 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «СДС-Строй» обязанности по оплате гарантийной суммы удержания от стоимости сборных железобетонных изделий, смонтированных в рамках договора №1595-20 от 01.12.2020, срок оплаты которой полагает наступившим.

Определением от 18.06.2024 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" " о взыскании 3 535 461,31 руб. убытков, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" вследствие некачественного выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-СП" строительных работ по договору №2011-18 от 20.11.2018.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "СДС - Строй" неоднократно изменял свои требования, к дате рассмотрения исков по существу просил взыскать убытки в размере 2 689 160,12 руб., причинённых некачественным выполнением работ, в рамках договоров №2011-18 от 20.11.2018, №1595-20 от 01.12.2020, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальные исковые требования ООО "Главновосибирскстрой-СП" поддержаны в полном объеме; полагает срок оплаты гарантийного удержания в части наступившим исходя из буквального толкования условий договора; наличие претензий к качеству работы в настоящее время не обусловлены спорной суммой гарантийного удержания. Во встречном иске просил отказать, указав на отсутствие взаимосвязи предъявленных собственниками претензий по качеству с выполненными подрядчиком работами.

ООО «СДС-Строй» первоначальные требования полагает необоснованными, ввиду ненаступления условия об оплате части суммы гарантийного удержания в связи с наличием претензий собственников по качеству выполненных ООО «СДС-Строй» работ. Встречный иск поддержан в полном объеме.

ООО СЗ «СДС-Финанс», ООО Проектный институт «Кузбассгорпроект» поддержана позиция ООО «СДС-Строй».

Иные третьи лица извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку не обеспечили, в связи с чем с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

01.12.2020 г. между ООО «Главновосибирскстрой-СП» (Подрядчик) и ООО «СДС-Строй» (Технический заказчик) был заключен Договор подряда №1595-20 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирные жилые дома по ул. 1-ой Чулымской в Ленинском районе г.Новосибирска. Жилой дом №11. Жилой комплекс «Венеция-3» в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной, рабочей документацией, выполненной ООО ПИ «Кузбассгорпроект».

Оплата работ производится Техническим заказчиком не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, за фактически выполненные объемы работ за отчетный период (месяц) на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставления Подрядчиком Техническому заказчику счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо любым иным способом, не противоречащим законодательству РФ. Сумма аванса, указанного в п. 4.1 Договора, засчитывается в счет оплаты выполненных работ по монтажу лифтов (п. 14 Расчета, Приложение № 1 к Договору) после предъявления актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) на соответствующие работы (п. 4.1 Договора).

В соответствии п. 4.3 Договора Технический заказчик из сумм, причитающихся Подрядчику за выполненные работы, ежемесячно за каждый отчетный период, удерживает гарантийную сумму в размере 1,5 % от стоимости выполненных работ, определяемых на основании справок о стоимости выполненных работ.

Как следует из п. 4.4 Договора, гарантийная сумма является обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение обязательств Подрядчика по соблюдению сроков выполнения работ и по качеству выполненных работ на протяжении всего гарантийного срока.

В соответствии с п. 4.5 Договора гарантийное удержание Технический заказчик выплачивает Подрядчику при надлежащем выполнении последним своих обязательств по настоящему договору в следующем порядке:

-п. 4.5.1. Сумму гарантийного удержания от стоимости сборных железобетонных изделий Технический заказчик перечисляет после завершения работ по монтажу каркаса Объекта и их принятия Техническим заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ.

-п. 4.5.2. Оставшуюся сумму гарантийного удержания Технический заказчик перечисляет Подрядчику в течение гарантийного срока в срок до 01 декабря, равными платежами.

Как указано ООО "Главновосибирскстрой-СП" и ООО «СДС-Строй» не оспорено, работы по монтажу каркаса Объекта были завершены 19.08.2022 г., в подтверждение чего приложены к исковому заявлению акты приемки выполненных работ, справки КС-2, КС-3, подписанные со стороны ООО «СДС-Строй».

Сумма гарантийного удержания от стоимости сборных железобетонных изделий составляет 2 787 827,40 руб.

ООО "Главновосибирскстрой-СП" ссылается, что после подписания КС-2 и КС-3 от 19.08.2022 г. на работы по монтажу каркаса, ООО «СДС-Строй» выплату гарантийной суммы от стоимости сборных железобетонных изделий не произвело, в связи с чем, в адрес ООО «СДС-Строй» была направлена претензия исх. № 346 от 04.12.2023 г. и счет на оплату №76 от 29.11.2023 с реквизитами для перечисления гарантийной суммы. Данные документы получены ООО «СДС-Строй» 12.12.2023 г. (вх. №11069).

Выплату гарантийной суммы ООО «СДС-Строй» не произвело, ответ на претензию №346 от 04.12.2023 г. не направлен.

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО "Главновосибирскстрой-СП" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Факт выполнения ООО "Главновосибирскстрой-СП" работ, предъявленный размер гарантийного удержания ООО «СДС-Строй» не оспорены (расчёт суммы требований приведён 14.06.2024 в электронном виде по системе Мой Арбитр), между тем, указано на наличие претензий собственников квартир по недостаткам строительных работ, что, по его мнению, исключает возможность перечисления гарантийного удержания. При этом, полагает, что условия для оплаты гарантийного удержания в рассматриваемой части не наступили.

Суд отмечает различное толкование сторонами условий договора в части наступления срока оплаты гарантийного удорожания в соответствии с пунктом 4.5.1 договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, согласно п. 4.2. Договора оплата работ по настоящему договору производится Техническим заказчиком не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, за фактически выполненные объемы работ за отчетный период (месяц) на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставления Подрядчиком Техническому заказчику счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо любым иным способом, не противоречащим Законодательству РФ.

Пунктом п. 4.3 Договора предусмотрено, что Технический заказчик из сумм, причитающихся Подрядчику за выполненные работы, ежемесячно за каждый отчетный период удерживает гарантийную сумму в размере 1,5% от стоимости выполненных работ, определяемых на основании справок о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 4.5. договора гарантийное удержание Технический заказчик выплачивает Подрядчику при надлежащем выполнении последним своих обязательств по настоящему договору в следующем порядке:

4.5.1.Сумму гарантийного удержания от стоимости сборных железобетонных изделий Технический заказчик перечисляет Подрядчику после завершения работ по монтажу каркаса Объекта и их принятия Техническим заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ.

4.5.2.Оставшуюся сумму гарантийного удержания Технического заказчика перечисляет Подрядчику в течение гарантийного срока ежегодно в срок до 01 декабря, равными платежами.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что сторонами согласована выплата гарантийного удержания при условия отсутствия претензий по качеству работ, при этом стороны в отношении сборных железобетонных изделий предусмотрели отдельный порядок оплаты, а именно: оплата части стоимости работ в размере 1,5 % отсрочена до завершения всех работ по монтажу каркаса объекта.

Доводы ООО «СДС-Строй» о том, что условие договора о выплате гарантийного удержания лишь при отсутствии некачественно выполненных работ относится ко всем видам работ, подлежит отклонению, как противоречащие буквальному толкованию условий договора, отдельно предусматривающим срок выплаты гарантийного удержания на определённые виды работы, в отношении которых недостатки отсутствуют.

Данная сумма обеспечивает конкретные работы и на конкретный период, а именно: работы по монтажу каркаса и на период до их завершения и подписания соответствующего акта.

Исходя из буквального толкования п. 4.3., 4.5 и 4.5.1 Договора, условиями выплаты заявленной гарантийной суммы в части стоимости сборных ЖБИ (которая составляет 2 787 827,40 руб.) являются завершение работ по монтажу каркаса Объекта и их принятие Техническим заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, а также надлежащее выполнение этих работ.

Иные цели выделения данного условия ООО «СДС-Строй» не приведены.

Дом введен в эксплуатацию, в этой связи, работы по монтажу каркаса завершены, приняты ООО «СДС-Строй», акты приемки выполненных работ по данным работам подписаны обеими сторонами, претензии по качеству этих работ отсутствуют.

В письме исх. №166-75/12628 от 28.12.2023 г. ООО «СДС-Строй» признано, что претензий по качеству монтажа железобетонных изделий у него не имеется. Следовательно, все необходимые условия для выплаты данной гарантийной суммы наступили.

Иное толкование Договора, которое приводит ООО «СДС-Строй», нивелирует содержание данного пункта Договора.

Законом предусмотрено право заказчика уменьшить подлежащую оплате стоимость работ только при наличии недостатков именно данной работы (ст. 723 ГК). О наличии недостатков работ по монтажу каркаса объекта ООО «СДС-Строй» не заявлялось.

Приводимые ООО «СДС-Строй» и ООО «СДС-Финанс» ссылки на претензии собственников квартир как основание для неоплаты требуемой суммы не относятся к работам по монтажу ЖБИ.

Все заявленные ООО «СДС-Строй» претензии относительно жилого дома №11 (присвоенный адрес: ул.Ясный берег д.7), работы по которому выполнялись в рамках договора №1595-20 от 01.12.2020, относятся к недостаткам иных работ, в обеспечение которых ООО «СДС-Строй» удерживается денежная сумма 4 986 909,89 руб.

Данная гарантийная сумма будет выплачиваться ежегодно в течение 5 лет до 01 декабря равными платежами, начиная с 01.12.2025.

При этом, из материалов дела следует, что ООО "Главновосибирскстрой-СП" не уклоняется от устранения недостатков строительных работ (ответ на претензию от 25.03.2025), что может потребовать удержания соответствующих сумм. Наличие соответствующих претензий собственников само по себе не обусловливает удержание гарантийных сумм в случае устранения ООО "Главновосибирскстрой-СП" вменяемых ему недостатков.

Претензии по качеству работ по иным жилым домам не могут являться основанием для уменьшения гарантийной суммы работ по рассматриваемому договору.

Кроме того, для уменьшения суммы выплаты по договору ООО «СДС-Строй» должен предоставить доказательства не только наличия недостатков работ, но и предоставить обоснование размера такого уменьшения, поскольку удерживаемая гарантийная сумма должна быть тождественна стоимости устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, следует считать наступившей обязанность ООО «СДС-Строй» по выплате суммы гарантийного удержания от стоимости сборных железобетонных конструкций.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «СДС-Строй» в адрес ООО "Главновосибирскстрой-СП" было направлено заявление о зачете встречных требований от 26.03.2024 на сумму 26 421 руб. (представлено в электронном виде 28.06.2024 по системе Мой Арбитр), составляющих стоимость устранения недостатков в кв. 162 жилого дома №7 (собственник ФИО6).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО "Главновосибирскстрой-СП", не оспаривая факт получения одностороннего зачета, возражает против состоявшегося зачета требований, указав, что не все недостатки связаны с выполняемыми им работами.

Так, из материалов дела следует, что в процессе передачи квартиры № 162 жилого дома № 7 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске участником долевого строительства (ФИО6) были выявлены строительные недостатки по работам, выполненным ООО «Главновосибирскстрой-СП», в связи с чем ФИО6 обратилась к ООО СЗ «СДС-Финанс» с досудебной претензией с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 26 421 руб., а также неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 564 096,00 руб. (приложены к ходатайству 27.06.2024).

В свою очередь, ООО СЗ «СДС-Финанс» обратилось к ООО «СДС-Строй» с соответствующим требованием, а ООО «СДС-Строй» к ООО «Главновосибирскстрой-СП» с претензией № 166-226/1342 от 15.02.2024 о возмещении убытков в размере 26 421 руб., которую ООО «Главновосибирскстрой-СП» в добровольном порядке не исполнило.

В целях недопущения доведения ситуации до судебного разбирательства ООО СЗ «СДС-Финанс» перечислило ФИО6 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 26 421 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 633 от 19.02.2024, после чего повторно предъявило в адрес ООО «СДС-Строй» претензию о возмещении убытков на указанную сумму.

Поскольку ООО «ГлавновосибирскСтрой-СП» в добровольном порядке не возместило «СДС-Строй» убытки в размере 26 421 руб. по претензии № 166-226/1342 от 15.02.2024, ООО «СДС-Строй» уведомило ООО «ГлавновосибирскСтрой-СП» о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 26 421 руб. согласно письму № 166-226/2351 от 26.03.2024.

Согласно приложенной к претензии собственника экспертизе (приложение 13 к ходатайству ООО «СДС-Строй» об увеличении встречных исковых требований от 27.06.2024) выявлены следующие недостатки строительных работ в кв.162 жилого дома №7 по ул. Ясный берег:

- трещины стен по швам кладки, трещины и отслоения раствора на стыках с плитой перекрытия;

- в части электропроводки распаячная коробка заделана раствором (отсутствует доступ к проводке);

- отсутствие деревянных усиливающих конструкций (брусков) в металлических конструкциях перемычек дверных проемов.

ООО "Главновосибирскстрой-СП" ссылается, что деревянные усиливающие конструкции (бруски) в перемычках дверных проемов не были предусмотрены Проектом производства работ и не являются обязательными. Их установка в данном случае не требуется. Согласно п.14 Проекта производства работ на возведение и крепление перегородок из гипсовых пазогребневых плит» Шифр: 6746 – АР на объекте: «Многоквартирные жилые дома по ул. 1-ой Чулымской в Ленинском районе г. Новосибирска. Жилой дом №11. Жилой комплекс «Венеция-3», при устройстве дверных (оконных) проемов в процессе монтажа перегородки над проемом делается вспомогательная перемычка ПН 75*40, длину профиля принять из расчета L = B + 100 мм, где В – ширина проема. Данная перемычка обеспечивает монтажное положение плит до схватывания клея в стыках, при монтаже проема шириной 1310мм используется временная подпорка из деревянного бруска который после высыхания клея демонтируется (п.14 Проекта производства работ). Полагает, что отсутствие этих элементов не является недостатком выполненных строительных работ и стоимость работ по их установке также подлежит исключению из предъявляемой Истцу суммы убытков. Также указал, что недостатки работ по электропроводке не относятся к ответственности ООО "Главновосибирскстрой-СП", поскольку дополнительным соглашением №7 от 20.07.2022 г. (Приложение 1 к исковому заявлению) электромонтажные работы были исключены из предмета договора.

Относительно выявленных трещин ООО "Главновосибирскстрой-СП" указано, что на момент составления акта осмотра квартиры от 27.02.2023 г. (приложение 11 к ходатайству ООО «СДС-Строй» об увеличении встречных исковых требований от 27.06.2024) данное замечание не указывалось. Причины появления новых трещин, выявленных экспертом по состоянию на 15.01.2024 г., экспертизой не установлены. ООО "Главновосибирскстрой-СП" ссылается, что после окончания работ в квартире выполнялись электромонтажные работы другим лицом, причиной возникновения этих трещин могут являться как последующие электромонтажные работы, так и усадочные процессы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика, в настоящем случае ООО «СДС-Строй», требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, ООО «СДС-Строй» обязан доказать факт возникновения недостатка в результате работ, переданном ООО "Главновосибирскстрой-СП". В свою очередь, ООО "Главновосибирскстрой-СП" должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При этом, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы ООО «СДС-Строй» или по причинам, независящим от подрядчика, в данном случае лежит на ООО "Главновосибирскстрой-СП".

В данном правоотношении применительно к положениям статьей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Главновосибирскстрой-СП" должно представить доказательство, что недостаток не связан с исполнением им принятых на себя обязательств по договору и находится вне сферы его ответственности.

Между тем, ООО «Главновосибирскстрой-СП» принял на себя гарантийные обязательства; недостаток строительно-монтажных работ в части отсутствия деревянных усиливающих конструкций (брусков) в дверных проемах выявлен в течение гарантийного срока. ООО «Главновосибирскстрой-СП» несет ответственность перед ООО «СДС-Строй» в рамках принятых гарантийных обязательств за качество выполненных строительно-монтажных работ.

ООО "Главновосибирскстрой-СП", заявляя об отсутствии недостатка в виде отсутствия деревянных усиливающих конструкций (брусков) в дверных проемах, между тем о назначении экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия такого недостатка как необеспечение достаточной жесткости в конструкции не заявил, тогда как внесудебным заключением установлено, что на всей площади квартиры зафиксировано отсутствие деревянных усиливающих конструкций (брусков) в металлических конструкциях перемычек дверных проемов, тем самым не обеспечивается достаточная жесткость конструкции для последующего устройства дверных коробок.

Таким образом имеет место недостаток в виде необеспечения достаточной жесткости в конструкции.

Доводы о выполнении иных работ в целях достижения соответствующего результата, не свидетельствует об отсутствии недостатка и того, что выполненные ООО "Главновосибирскстрой-СП" иные работы, не являются причиной данной недостатка.

Доказательств обратного не приведено.

Согласно внесудебному заключению причиной недостатка электропроводки является отсутствие доступа к распределительной коробке вследствие ее заделки строительным раствором.

Заявляя об отсутствии вины в данном недостатке между тем, ООО "Главновосибирскстрой-СП" на односторонний акт и направленную ранее претензию об устранении данного недостатка, не ответило, от установления причины данного недостатка непосредственно после его обнаружения, уклонилось, в связи с чем, несет соответствующие предпринимательские риски.

Относительно выявленных трещин в спорной квартире суд отмечает, что ранее претензией за исх. № 75-226/7020 от 30.06.2023 г. ООО «СДС-Строй» просило ООО «Главновосибирскстрой-СП» безвозмездно устранить строительные недостатки в указанной квартире.

Действительно, представленный акт осмотра от 15.11.2023 г. подтверждает устранение трещин примыкания верхней плиты к стене в спорной квартире, между тем, при проведении внесудебного экспертного осмотра установлено, что данные недостатки проявились вновь, что свидетельствует о неоднократности проявления таких недостатков.

В отношении суммы требований по зачету, суд отмечает, что, несмотря на несогласие с предъявленными к зачету требованиями, ООО "Главновосибирскстрой-СП" при получении одностороннего зачета возражений не заявил, от установления фактических причин недостатков непосредственно после их обнаружения и заявления об их устранении, уклонился; в рамках рассматриваемого дела правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причины недостатков в квартире, размера убытков не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и, приняв в связи с этим на себя риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контррасчет убытков в данной части также не представил.

Доводы ООО "Главновосибирскстрой-СП" о том, что данная сумма по одностороннему зачету зачтена ООО «СДС-Строй» в счет оплаты по иным обязательствам в рамках дела №А27-25374/2024, подлежит отклонению, поскольку поименованное первоначальным истцом дело в настоящее время не рассмотрено, ООО «СДС-Строй» настаивает на зачете спорных требований в рамках рассматриваемого дела, в одностороннем зачете имеется ссылка на зачет встречных обязательств по рассматриваемому договору - № 1595-20 от 01.12.2020, в этой связи оснований полагать, что зачет в данном случае состоялся в рамках иных обязательств, не имеется.

Тогда как презюмируется, что все недостатки в выполненных ООО "Главновосибирскстрой-СП" работах относятся на указанное лицо.

Позиция ООО "Главновосибирскстрой-СП" о том, что ООО «СДС-Строй» не представлено доказательств несения расходов подлежит отклонению, поскольку в пользу собственника расходы возмещены обществом СЗ «СДС-Финанс», что подтверждается платежным поручением от 19.02.2024, предъявившим претензию ООО «СДС-Строй» о возмещении данной суммы в рамках обязательственных отношений между ними (договор №305-19 от 29.01.2019).

При этом, в письме от 05.03.2024 заявлено о зачете данной суммы. В этой связи доводы об отсутствии доказательств несения ООО «СДС-Строй» расходов опровергаются представленными в дело доказательствами.

Об оплате заявленной ООО "Главновосибирскстрой-СП" суммы в какой –либо части, принимая во внимание, в целом возражения ООО «СДС-Строй» в отношении обязанности по оплате данной суммы, в том числе путем зачета встречных требований ООО «СДС-Строй» не заявлено. Основания для самостоятельного определения судом позиции ООО «СДС-Строй» в части возможной оплаты, в том числе путем зачета, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 761 406, 40 руб.

ООО «СДС-Строй» заявлены встречные требования о взыскании убытков, в связи с некачественным выполнением работ в рамках договоров № 1595-20 от 01.12.2020, № 2011-18 от 20.11.2018.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования ООО «СДС-Строй» основаны на том, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Главновосибирскстрой-СП" обязательств по договорам №1595-20 от 01.12.2020, 2011-18 от 20.11.2018, в части выполнения строительных работ в квартирах в соответствии с требованиями закона, ГОСТ, СП, СНиП, ООО «СДС-Строй» понесло убытки.

Убытки ООО «СДС-Строй» связаны с недостатками выполненных подрядчиком работ по указанным договорам, стоимость которых рассчитана ООО «СДС-Строй» с учетом решений судов общей юрисдикции, а также в части неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предъявленной собственником (по квартире №162, собственник ФИО6).

ООО «СДС-Строй» предъявлена сумма убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения ООО «Главновосибирскстрой-СП» обязательств по Договору № 1595-20 от 01.12.2020 в квартире № 264 жилого дома № 7 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры № 264 жилого дома № 7 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске участником долевого строительства (ФИО7) выявлены строительные недостатки работ, в том числе выполненных ООО «Главновосибирскстрой-СП» по Договору. В связи с чем, ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявление к ООО СЗ «СДС-Финанс» о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 755 000,00 руб., взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (дело № 2-2248/2024).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по делу №2- 2248/2024 привлечены подрядные организации ООО «ГлавновосибирскСтрой-СП», ИП ФИО1, поскольку именно они выполнили работы с ненадлежащим качеством в указанной квартире.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2248/2024 от 04.09.2024 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с учетом произведенной выплаты собственнику квартиры ФИО7 в размере 61 409,83 руб., с ООО СЗ «СДС-Финанс» взыскано: 662 894,17 руб. - расходы на устранение недостатков; 18 883,44 руб. - неустойка; 10 000,00 руб. - компенсация морального вреда; неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков из расчета 6 628,94 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 10 318 руб., (Приложение № 4 к Пояснениям от 20.01.2025).

По результатам рассмотрения дела № 2-2248/2024 судом, с учетом заключения ФБГУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 1010/9-2-24 от 27.06.2024, установлен факт наличия в квартире № 264 жилого дома № 7 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. При этом подрядными организациями, выполнившими работы с ненадлежащим качеством в указанной квартире ФИО7, явились ООО «ГлавновосибирскСтрой-СП», ИП ФИО1

ООО «ГлавновосибирскСтрой-СП», как сторона по делу, не опровергло достоверность выводов в заключении эксперта о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, объема и стоимости их устранения.

Факт некачественного выполнения работ в квартире № 264 жилого дома № 7 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске подтвержден Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2248/2024 от 04.09.2024, а также экспертным заключением ФБГУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 1010/9-2-24 от 27.06.2024, которое было принято судом в качестве доказательств по данному делу.

При этом факты, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Общая сумма убытков ООО СЗ «СДС-Финанс» составила 776 879,61 руб. В связи с чем ООО СЗ «СДС-Финанс» перевыставило на ООО «СДС-Строй» взысканную сумму убытков, возникших вследствие наличия строительных недостатков по работам, выполненных ООО «Главновосибирскстрой-СП», согласно письму № 1908 от 14.11.2024 (Приложение № 4 к Ходатайству от 20.02.2025).

Пунктом 10.3 Договора № 1595-20 от 01.12.2020 установлено, что Подрядчик гарантирует освобождение Технического заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору при выполнении Работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны.

По мнению ООО «СДС-Строй», по условиям договоров Подрядчик принял на себя обязательства по оплате (возмещению) Техническому заказчику всех убытков и издержек по судебным искам со стороны третьих лиц, возникшим вследствие некачественно выполненных Подрядчиком работ, и законом не установлено иное, у ООО «СДС-Строй» возникло регрессное право требования к подрядным организациям, в том числе к ООО «Главновосибирскстрой-СП», в размере выплаченной в пользу ООО СЗ «СДС-Финанс» суммы в счет возмещения убытков и издержек по судебным искам со стороны собственника квартиры.

Согласно заключению эксперта общая стоимость устранения строительных недостатков в квартире ФИО7 составила 724 304,00 руб.

Доля стоимости работ по устранению недостатков, допущенных ООО «Главновосибирскстрой-СП», с учетом возражений Подрядчика, определена ООО «СДС-Строй» в размере - 93 320,41 руб., в общей стоимости устранения всех строительных недостатков в квартире ФИО7 (724 304,00 руб.), составляет 12,8841%.

Указанный размер расходов на устранение недостатков ООО "Главновосибирскстрой-СП" подтверждён, спор в данной части отсутствует.

Вместе с тем, с учетом пропорционального распределения убытков между виновными подрядными организациями, размер убытков, подлежащий компенсации ООО «Главновосибирскстрой-СП» в пользу ООО «СДС-Строй», по мнению последнего составляет 108 006,46 руб., с учетом 12883,41 руб. компенсации морального вреда, 1329,39 руб. расходов по оплате пошлины, 9635,28 руб. возмещению расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование возмещения вышепоименованных расходов ООО «СДС-Строй» ссылается на пункт 10.3 договора.

ООО "Главновосибирскстрой-СП" заявлены возражения в указанной части, мотивированные неверным толкованием условий договора в их совокупности, и полагающим, что данное условие необходимо толковать в совокупности с пунктами 10.1 и 10.2 договора, предусматривающими возмещение подрядчиком ущерба, причинённого имуществу третьих лиц лишь при производстве работ, в связи возможными повреждениями трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений при производстве работ, а также вреда, причиненного окружающей среде, в т.ч. зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае, буквально толкуя раздел 10 договора между сторонами, суд полагает, что в пунктах 10.2 и 10.3 стороны предусмотрели различные ситуации возмещения возможного причинения ущерба подрядчиком: в пункте 10.2 при производстве работ, в пункте 10.3 договора вследствие некачественного выполнения работ.

Взаимосвязь пункта 10.3 с пунктом 10.2 договора судом не установлена при условии буквального толкования.

Основания для толкования условий договора в ином порядке судом не усматриваются.

В этой, связи применительно к буквальному толкованию данного условия, третьим лицом по возмещенным ООО «СДС-Строй» расходам выступает в ряде случае ООО СЗ «СДС-Финанс», как застройщик, возместивший ущерб собственникам, в ряде случае собственники, которым возмещение ущерба произведено непосредственно ООО «СДС-Строй». При этом возмещение производится исходя из буквального толкования без исключения убытков, издержек и расходов.

В настоящем случае, понесённые третьим лицом - ООО СЗ «СДС-Финанс» расходы, в том числе по неустойке, компенсации морального вреда, оплате пошлины и судебной экспертизы, состоящие во взаимной связи с некачественным выполнением ООО "Главновосибирскстрой-СП" работ, в силу пункта 10.3 подлежат возмещению обществом "Главновосибирскстрой-СП", взявшим на себя добровольно данные обязательства по подписанному им без возражений по договору.

Возражения ООО «Главновосибирскстрой-СП» в части сумм, касающихся расходов на возмещение морального вреда, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований, уплату штрафов, начисленных в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также судебных расходов, со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку по условиям договора ООО «Главновосибирскстрой-СП» принято на себя обязательство по возмещению всех убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны, в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору. Уплаченные ООО СЗ «СДС-Финанс» денежные суммы отвечают критерию указанных в пункте 10.3 сумм оплаты (убытки, издержки, расходы).

Кроме того, целью возмещения убытков является восстановление имущественных прав кредитора. По своей правовой природе возмещение убытков носит компенсационный характер, поэтому их размер должен соответствовать размеру фактических и ожидаемых потерь кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10 компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство. Наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, судом не установлено.

Аналогичным образом с действиями ООО «Главновосибирскстрой-СП» непосредственно связаны расходы на проведение экспертной оценки необходимые для выявления недостатков, и определения стоимости работ по их устранению.

При таких обстоятельствах, требования ООО «СДС-Строй» о возмещении убытков в размере 108 006, 46 руб. подлежат возмещению обществом «Главновосибирскстрой-СП».

В части требования ООО «СДС-Строй» о возмещении убытков в сумме 641 237,31 рублей вследствие выявленных ФИО6 недостатков кв. 162 жилого дома №7 по ул. Ясный берег ООО «СДС-Строй» ссылается на предъявление собственником квартиры неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, заявленной в исковом заявлении по делу №2-4233/2024.

Между тем, определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13.11.2024 производство по гражданскому делу №2-4233/2024 по иску ФИО6 о взыскании неустойки прекращено. Оплату данной суммы ООО «СДС-Строй» не производил, обязанности по ее оплате у ООО «СДС-Строй» не возникло.

В этой связи факт причинения убытков ООО «СДС-Строй» либо неизбежности их несения в будущем не подтверждён документально.

В связи с прекращением производства по делу, негативные последствия для ООО «СДС-Строй» не наступили.

Кроме того, в определении Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13.11.2024 о прекращении производства по гражданскому делу №2-4233/2024 прямо указано, что требования истца не допускают правопреемства.

Ссылка ООО «СДС-Строй» и ООО СЗ «СДС-Финанс» на то обстоятельство, что спорные отношения допускают правопреемство, что не исключает факта обращения правопреемников с аналогичным исковым заявлением, подлежит отклонению, как не подтверждающий факт несения убытков.

В настоящее время притязания правопреемников отсутствуют.

Позиция ООО СЗ «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» о том, что обращение с данным требованием в настоящее время обусловлено тем, что в последующем, при предъявлении требований правопреемниками, истечет срок исковой давности на предъявление данных требований к ООО "Главновосибирскстрой-СП", подлежит отклонению, поскольку данная позиция не основана на положениях главы №12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы сторон в указанной части встречного иска не имеют правового значения с учетом вышеприведённых обстоятельств и недоказанности ООО «СДС-Строй» факта несения убытков.

ООО «СДС-Строй» также предъявлена сумма убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения ООО «Главновосибирскстрой-СП» обязательств по Договору № 1595-20 от 01.12.2020 в квартире № 155 жилого дома № 7 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске в размере 122 844,75 руб.

Так, из материалов дела следует, что в процессе передачи квартиры № 155 жилого дома № 7 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске участниками долевого строительства (ФИО8, ФИО9) были выявлены строительные недостатки работ, в связи с чем дольщики отказались от подписания акта приемки. В результате был нарушен срок передачи квартиры дольщикам, установленный в договоре участия в долевом строительстве от 04.06.2021.

По условиям указанного договора участия в долевом строительстве обязательство по передаче квартиры Застройщик был обязан исполнить в течение 8 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта (Дома) в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 08.02.2023, соответственно обязательство по передачи квартиры должно было быть исполнено в срок не позднее 09.10.2023.

ООО «СДС-Строй» указано, что фактическая передача квартиры дольщикам состоялась только после устранения подрядчиком (ООО «Главновосибирскстрой-СП») строительных недостатков в квартире. Так, акт приема-передачи был подписан 29.11.2023.

Возражая против предъявленных требований в указанной части, ООО «ГлавновосибирскСтрой-СП» указывает, что о наличии строительных недостатков в квартире 155 не было уведомлено и на совместный осмотр для их подтверждения не вызвано, в связи с чем считает, что наличие дефектов по работам ООО «ГлавновосибирскСтрой-СП» не подтверждено.

Полагая необоснованной и документально опровергаемой позицию ООО "Главновосибирскстрой-СП" в указанной части, суд отмечает, что из предъявленных в дело доказательств следует, что 02.06.2023 в результате осмотра квартиры № 155 были выявлены строительные недостатки работ, в том числе, выполненных ООО «Главновосибирскстрой-СП» по Договору № 1595-20 от 01.12.2020, а именно: царапины на подоконнике в ком. № 1 (п. 1), необходима регулировка всех створок (п. 3, 9), окно нижний левый стеклопакет (царапина снаружи) (п. 5), царапины на левом верхнем стеклопакете (п. 10), балконная дверь - стеклопакет брак линз (п. 17), на балконном блоке поврежден верхний наличник (п. 18).

Выполнение работ ООО «Главновосибирскстрой-СП» по устройству оконных и балконных блоков, монтаж алюминиевых конструкций, раздвижного остекления лоджий следует из Приложения № 3 к Договору № 1595-20 от 01.12.2020.

В этой связи, выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего выполнения обязательств ООО «Главновосибирскстрой-СП» по Договору № 1595-20 от 01.12.2020.

10.07.2023ООО СЗ «СДС-Финанс» известило ООО «Главновосибирскстрой-СП» о проведении комиссионного осмотра квартиры № 155, расположенной по адресу <...>, на предмет повторной фиксации строительных недостатков. Дата осмотра назначена на 12.07.2023, в подтверждение чего представлено письмо № 1073 от 10.07.2023.

12.07.2023 в результате комиссионного осмотра установлены строительные недостатки в квартире № 155, которые не устранены Подрядчиком. При этом, данный осмотр проводился с участием представителей Застройщика, Генерального подрядчика и Подрядчика - ООО «Главновосибирскстрой-СП», что подтверждается соответствующими отметками представителей сторон на акте осмотра от 12.07.2023.

17.07.2023ООО СЗ «СДС-Финанс» письмом № 1126 от 17.07.2023 просило устранить выявленные строительные недостатки в квартирах, в том числе в спорной № 155, отраженные в актах осмотра от 02.06.2023, 12.07.2023. Указанное письмо было также направлено подрядчику ООО «Главновосибирскстрой-СП».

Указанные обстоятельства подтверждают уведомление Подрядчика о наличии недостатков в квартире 155 задолго до планируемой даты ее передачи Застройщиком и опровергают доводы Подрядчика о том, что совместный осмотр квартиры не проводился, а также о том, что наличие недостатков документально не подтверждено.

Между тем, доказательств устранения недостатков по работам ООО «ГлавновосибирскСтрой-СП» до передачи квартиры собственнику согласно договору участия в долевом строительстве (09.10.2023) в материалы дела Подрядчиком не представлено.

Напротив, фактическая передача квартиры дольщикам состоялась лишь 29.11.2023 только после устранения строительных недостатков в квартире по работам, в том числе, ООО «Главновосибирскстрой-СП». Вследствие чего передаточный акт о передачи квартиры между ООО СЗ «СДС-Финанс» и ФИО8, ФИО9 был подписан лишь 29.11.2023.

Таким образом, доводы ООО «ГлавновосибирскСтрой-СП» о том, что не было уведомлено о наличии недостатков и на совместный осмотр не приглашено - опровергаются материалами дела и вышеизложенными обстоятельствами.

Доводы ООО «Главновосибирскстрой-СП» о том, что составителем претензии являлось ООО СЗ «СДС-Финанс», не являющимся стороной договора между ООО «Главновосибирскстрой-СП» и ООО «СДС-Строй», подлежат отклонению, поскольку действуя разумно и добросовестно, получив данную претензию, свидетельствующую о вменяемых ему недостатках, как профессиональный субъект должен был принять меры по установлению наличия либо отсутствия недостатков в выполненных им работах, в том числе путем взаимодействия с ООО «СДС-Строй».

Доводы ООО «Главновосибирскстрой-СП» о том, что устранение недостатков состоялось 23.09.2023, подлежит отклонению, поскольку согласно представленному ООО «Главновосибирскстрой-СП» акту от указанной даты произведено устранение недостатка в виде замены стеклопакета, доказательств устранения иных недостатков, поименованных в актах осмотра, не представлено.

ФИО8, ФИО9 обратились в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ООО СЗ «СДС-Финанс» о взыскании неустойки в размере 243 188,40 руб. за просрочку передачи объекта, возникшей по причине наличия замечаний к квартире, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, которое было принято к производству суда - дело № 2-1420/2024.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по делу № 2- 1420/2024 привлечены подрядные организации ООО «ГлавновосибирскСтрой-СП», ИП ФИО1, поскольку именно они выполнили работы с ненадлежащим качеством в указанной квартире.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.03.2024 по делу № 2- 1420/2024 с учетом изменений Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.08.2024 по делу № 2-1420/2024 (№ 33-7551/2024), с ООО СЗ «СДС- Финанс» взыскано:

-в пользу собственника квартиры ФИО8: 70 150,50 руб. - неустойка за просрочку передачи квартиры; 5 000,00 руб. - компенсация морального вреда; 37 575,25 руб. - штраф; 5 000,00 - расходы на оплату юридических услуг представителя, итого 117 725,75 руб.;

-в пользу собственника квартиры ФИО9: 70 150,50 руб. - неустойка за просрочку передачи квартиры; 5 000,00 руб. - компенсация морального вреда; 37 575,25 руб. - штраф; 5 000,00 - расходы на оплату юридических услуг представителя, итого 117 725,75 руб.:

-в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 306,00 рублей.

По результатам рассмотрения дела № 2-1420/2024 судом установлено, что при приемке квартиры были обнаружены множественные дефекты, которые потребовали устранения, вследствие чего передаточный акт о передачи квартиры между ООО СЗ «СДС-Финанс» и ФИО8, ФИО9 был подписан лишь 29.11.2023. В результате был нарушен срок передачи квартиры дольщикам, установленный в договоре участия в долевом строительстве от 04.06.2021.

Соответственно, факт некачественного выполнения работ в квартире № 155 жилого дома № 7 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске, подтверждается Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.03.2024 по делу № 2-1420/2024 и Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.08.2024 по делу № 2- 1420/2024 (№ 33-7551/2024), имеющими преюдициальное значение по настоящему спору.

Взысканные судом суммы ООО СЗ «СДС-Финанс» выплатило, что подтверждается платежными поручениями № 4502 от 06.11.2024, № 4503 от 06.11.2024, № 4500 от 06.11.2024, № 4501 от 06.11.2024 (Приложения №№ 12-15 к Пояснениям от 20.01.2025).

Таким образом, СЗ «СДС-Финанс» понесло материальный ущерб в размере средств, взысканных с него в пользу собственников квартиры, из-за некачественного выполнения работ подрядными организациями, в том числе ООО «Главновосибирскстрой-СП» по Договору № 1595-20 от 01.12.2020.

В свою очередь, ООО СЗ «СДС-Финанс» перевыставило на ООО «СДС-Строй» взысканную сумму неустойки и иные расходы из-за нарушения срока передачи квартиры собственникам по причине наличия строительных недостатков работ, выполненных ООО «Главновосибирскстрой-СП» по Договору.

ООО «СДС-Строй» предъявлено к ООО «Главновосибирскстрой-СП» 50% от взысканной суммы с ООО СЗ «СДС-Финанс», в том числе ½ неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме 70 150,50руб., ½ от взысканной суммы штрафа 37 575,25 руб., ½ от взысканной суммы компенсация морального вреда5 000 руб., ½ от взысканной от суммы расходов на оплату юридических услуг представителя 5 000 руб., ½ от взысканной суммы госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции2 966 руб., ½ от взысканной суммы госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 2 153 руб., общий предъявленный размер составил 122 844,75 руб.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Сумма неустойки, выставленная к оплате дольщиками за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, заявлена ООО «СДС-Строй» к взысканию с ООО «Главновосибирскстрой-СП» в качестве суммы убытков, что соответствует пункту 10.3 договора.

Расчет доли возмещения, предъявленной к ООО «Главновосибирскстрой-СП», произведен ООО «СДС-Строй» с учетом п. 2. ст. 1082 ГК РФ. Поскольку в судебном споре по делу № 2-1420/2024 фигурировали недостатки работ двух подрядчиков, и при этом невозможно определить степень вины каждого из них, то суммы возмещения распределены между подрядчиками в равных долях.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Несогласие с предъявляемым размером убытков в данной части, указание на недоказанность некачественного выполнения работ, документально со стороны ООО «Главновосибирскстрой-СП» не обосновано при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Также в рамках настоящего дела ООО «Главновосибирскстрой-СП» не заявлено о назначении экспертизы с целью установления иной причины недостатков, в связи с чем, несет риск несовершения процессуальных действий.

Между тем, полагая, что ответственность в рассматриваемой части в полном объёме не может быть возложена исключительно на ООО «Главновосибирскстрой-СП», суд исходит из следующего.

Нарушение ООО «Главновосибирскстрой-СП» сроков устранения недостатков строительства жилого дома по договору с истцом явилось одной из причин несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию и, как следствие, просрочки исполнения обязательства по передаче квартир участникам долевого строительства и взыскания неустойки в пользу одного из таких участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, ООО СЗ «СДС-Финанс», составив акты осмотра от 02.06.2023, 12.07.2023, направив, а ООО «СДС-Строй» перенаправив 17.07.2023 соответствующее уведомление об устранении недостатков, не получив должного реагирования со стороны ООО «СДС-Строй» в лице его подрядчика - ООО «Главновосибирскстрой-СП», установив срок устранения недостатков до 25.07.2023, после истечения данного срока не приняло мер к устранению недостатков путем привлечения иного подрядчика в целях своевременной передачи объекта долевого строительства.

В этой связи суд признает, что вина в просрочке передачи квартиры дольщикам лежит на ООО СЗ «СДС-Финанс» и ООО «Главновосибирскстрой-СП» в равной степени в рамках рассматриваемой доли возмещения убытков, заявленной ООО «СДС-Строй» к ООО «Главновосибирскстрой-СП». Само по себе возмещение обществом «СДС-Строй» в пользу ООО СЗ «СДС-Финанс» убытков в полном размере не свидетельствует об обязанности ООО «Главновосибирскстрой-СП» по возмещению их в том же объеме.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Главновосибирскстрой-СП» подлежат возмещению убытки в размере ½ от предъявленной к нему суммы, что по расчету суда с учетом округления составит 61 422, 38 руб. При этом, полагая обоснованным предъявление убытков в виде всех расходов и издержек, взысканных с ООО СЗ «СДС-Финанс» в пользу собственников, суд учитывает условия пункта 10.3 договора с учетом вышеприведенной оценки данного условия.

ООО «СДС-Строй» также заявлены требования о возмещении убытков в сумме 1 817 071,60 рублей, в связи с рассмотрением иска собственника квартиры №49 жилого дома №17 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске ФИО10, в том числе: 1 743 071,60 руб., взысканных с него по решению Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26.05.2023 по делу №2-20/2023, в том числе: 276 097 руб. - расходы на устранение повреждений, 640 000 руб. убытки в виде арендной платы за наем квартиры, неустойку в размере 496 974,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. в пользу ФИО10 и штраф в размере 150 000 руб. в пользу ее представителя НООФЗПП «Гражданский патруль».

Кроме того, в сумму убытков ООО «СДС-Строй» включены 74 000 рублей судебных расходов: 42 000 рублей за судебную экспертизу, 26 000 рублей за повторную экспертизу, 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы и 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Обосновывая размер предъявленных требований в указанной части, ООО «СДС-Строй» ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.05.2023 по делу №2-20/2023, которым ущерб был взыскан с ООО «СДС-Строй» в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры № 49 жилого дома № 17 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске собственником был выявлен строительный недостаток в виде систематического протекания кровли, о чем сообщено в претензии собственником квартиры от 02.02.2021,составлен акт осмотра кровли № 16486-05.21 от 18.05.2021.

ООО «СДС-Строй» ссылается, что ООО «Главновосибирскстрой-СП» путем привлечения субподрядной организации ООО «Крафтстрой» были предприняты меры по устранению протекания кровли, но меры по устранению последствий от затопления кварты - не выполнены.

Впоследствии НООФЗПП «Гражданский патруль» обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском в интересах собственника квартиры (ФИО10) к ООО «СДС-Строй» о возмещении расходов на ремонтно-восстановительные работы квартиры после затопления, аренду жилого помещения в связи непригодностью затопленной квартиры для проживания, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-20/2023 от 26.05.2023 и апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № 2-20/2023 (33-9500/2023) от 21.09.2021 с ООО «СДС-Строй» взыскано 1 743 071,60 руб.

ООО «СДС-Строй» ссылается на преюдициальность фактов, установленных указанными судебными актами.

Так, Октябрьским районным судом г. Новосибирска установлено, что 01.05.2021 произошло затопление квартиры ФИО10, о чем составлен акт № 17 от 05.05.2021,согласно которому течь произошла по причине попадания дождевой воды на технический этаж из-за разгерметизации кровельного покрытия на крыше.

19.05.2021 составлен акт устранения замечаний, из которого следует что ООО «Крафтстрой» (субподрядная организация, привлеченная ООО «Главновосибирскстрой-СП») устранило повреждения, выявленные в период действия гарантийных обязательств.

Судом дана оценка действиям сотрудников ООО «Крафстрой» по выполнению работ по устранению течи кровли после затопления квартиры ФИО10 в качестве работ по устранению недостатков в выполненных ООО «СДС-Строй» работах. Октябрьский суд г. Новосибирска пришел к выводу, что работы, выполненные сотрудниками ООО «Крафстрой», по устранению течи кровли после затопления квартиры ФИО10 были осуществлены в рамках гарантийных обязательств и недостатки кровли, которые послужили причиной затопления квартиры, были устранены по гарантии застройщиком силами субподрядной организацией ООО «Крафтстрой».

Таким образом, несмотря на наличие экспертного заключения Октябрьский районный суд г. Новосибирска в решении по делу № 2-20/2023 от 26.05.2023 установил, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению («эстоппель»), и расценил действия по ремонту кровли в мае 2021 как признание застройщиком вины в возникновении недостатков.

ООО «СДС-Строй» ссылается, что самостоятельно не выполняло строительно-монтажные работы на объекте, а также не устраняло выявленные недостатки кровли. Меры по устранению недостатков кровли жилого дома № 17 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске согласно акту от 19.05.2021 фактически были предприняты ООО «Крафтстрой» - субподрядной организацией, привлеченной ООО «Главновосибирскстрой-СП» для выполнения своих обязательств по Договору подряда № 2011-18 от 20.11.2018, заключенного с ООО «СДС-Строй».

Полагает, что, устранив замечания согласно акту от 19.05.2021 силами субподрядной организации ООО «Крафтстрой», ООО «Главновосибирскстрой-СП» тем самым признало факт наличия недостатков кровли, возникших вследствие ненадлежащего выполнения своих обязательств по Договору подряда № 2011-18 от 20.11.2018, которые и привели к затоплению квартиры.

Поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен между ООО «СДС-Строй» и ФИО10, то обязанность по компенсации убытков собственнику суд возложил на ООО «СДС-Строй».

В указанном деле в качестве третьих лиц были привлечены к участию ООО «Главновосибирскстрой-СП», ООО «Крафтстрой».

Суд не усматривает преюдициальности обстоятельств в части установления вины ООО «Главновосибирскстрой-СП» в причинении убытков.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ преюдициальное значение имеют не выводы суда по доказательствам конкретного дела, а установленные им фактические обстоятельства; положения статьи 69 АПК РФ не исключают различной правовой оценки фактических обстоятельств дела, которая зависит от характера конкретного спора. В этом смысле установленные в рамках иного спора обстоятельства и оценка доказательств, данная судом, преюдиции не образуют, в том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 АПК РФ. В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.

По убеждению суда, применение в решении Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26.05.2023 по делу №2-20/2023 принципа эстоппель к поведению ООО «СДС-Строй» в рамках анализа взаимоотношений застройщика, управляющей компании ООО УК «Новый город» и собственника, не может быть распространен в данном случае на иных лиц.

В данном случае применение принципа эстоппель является оценкой суда по конкретному делу поведения застройщика, принявшего меры по устранению дефектов в выполненных работах до установления причины этих недостатков, что соответствует разумному поведению застройщика, однако не подтверждает наличие вины ООО «Главновосибирскстрой-СП» в недостатках работ.

При этом, из судебных актов по делу №2-20/2023 от 26.05.2023 следует, что протечка кровли произошла вследствие повреждения кровли. Нарушений технологии устройства кровли не обнаружено.

Таким образом, нарушения ООО «Главновосибирскстрой-СП» обязательств по устройству кровли не установлено.

При этом, как следует из проведённой по делу №2-20/2023 экспертизы, установлено судебным решением, причиной затопления квартиры ФИО10 стало повреждение кровли в процессе ее эксплуатации, в частности, указано, что повреждения могли быть от люлек (стр.5 судебного решения). Также экспертом, пояснено, что недостатки на кровле вскрывали, и видели, какое там было повреждение. Эти повреждения носят явный характер, для обнаружения повреждений не требуется специального оборудования, или специальных познаний. Кровлю могли порезать, что-то поставить или уронить, могло произойти что угодно. Порез на кровле явный и прямолинейный. Место расположения находятся у торца, теоретически могли образоваться повреждения от люлек. Под техническим износом подразумевается естественный процесс старения материалов. Технология работ не подразумевала, что такого рода повреждения могу произойти. Глубину порезов не измеряли. Повреждению межу собой по своему характеру похожи. Предполагает, что они возникли в результате одних и тех же действий. Эти повреждения не связаны с технологией производства работ. На стр.6 и 7 решения судом указано, что работы по устройству кровли были завершены в ноябре 2019 г., замечаний к кровле по результатам их приемки у ООО «Крафтстрой» не было.

ООО «Главновосибирскстрой-СП» передало результаты работ по устройству кровли представителю ООО «СДС-Строй» без каких-либо замечаний и повреждений 23.07.2020 г., о чем был составлен акт приемки кровли (стр.7. решения суда).

В этой связи, принимая во внимание явный характер повреждений, не связанный с нарушением ООО «Главновосибирскстрой-СП» технологии производства работ, с учетом пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции ООО «СДС-Строй» о том, что повреждения были устранены субподрядной организацией, привлеченной ООО «Главновосибирскстрой-СП», в связи с чем, его поведение свидетельствует о признании повреждений в рамках гарантийных обязательств, из судебного акта однозначно не следует, а оценка суда в вышеприведённых судебных актах в части устранения недостатков не влечет преюдициальности для ООО «Главновосибирскстрой-СП». Следует отметить, что судебный акт в данном случае содержит как сведения о том, что ООО «Крафтстрой» привлекались для устранения повреждений обществом «СДС-Строй», так и сведения о привлечении обществом «Главновосибирскстрой-СП». Однозначного установления обстоятельства, кем и по чьему поручению выполнялись работы по устранению повреждений судебные акты по делу №2-20/2023 не содержат (стр.7 решения).

Доказательств привлечения ООО «Крафтстрой» для устранения повреждений кровли обществом «Главновосибирскстрой-СП» в рамках рассматриваемого дела также не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств соблюдения ООО «СДС-Строй» порядка, установленного договором №2011-18 от 20.11.2018 (пункт 13.4) о направлении в адрес ООО «Главновосибирскстрой-СП» уведомления о выявлении недостатка в период гарантийных обязательств и вызове на совместный осмотр

Отсутствует в деле и акт устранения недостатка в рамках гарантийных обязательств.

Указанное выше свидетельствует о недоказанности факт признания ООО «Главновосибирскстрой-СП», в том числе и в лице ранее привлечённой им субподрядной организации, факта наступления гарантийного случая.

Лицо, заявляющее о взыскании убытков, обязано доказать (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, п.12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"):1)факт нарушения обязательства или причинения вреда,

2)виновное противоправное поведение ответчика,

3)размер убытков,

4)причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками, т.е. что убытки являются следствием нарушения обязательства и если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

В рамках рассматриваемого дела ООО «СДС-Строй» не подтверждено документально некачественное выполнение работ обществом «Главновосибирскстрой-СП» по договору подряда №2011-18 от 20.11.2018.

В судебном акте по делу №2-20/2023 лицо, ответственное за повреждение кровли, не установлено.

Принимая во внимание, что 23.07.2020 г. ООО «Главновосибирскстрой- СП» передало результаты работ по устройству кровли представителю ООО «СДС- Строй» без каких-либо замечаний и повреждений, о чем был составлен акт приемки кровли; явность повреждений кровли, что могло быть установлено при приемке работ (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации); выполнение работ на спорной кровле иными подрядными организациями, привлеченными ООО «СДС-Строй», в частности, остекление (стр.7 решения), а также работы по росписи фасада дома с использованием подъемника, крепление люлек которого могло привести к повреждению кровли, о чем также указано в судебном решении (стр.5); последующая эксплуатация кровли управляющей компанией; несоблюдение порядка установления гарантийного случая по качеству в соответствии с условиями договора №2011-18 от 20.11.2018; результаты проведенной в рамках дела экспертизы №2-20/2023, установившей, что нарушений технологии производства работ отсутствуют, наличие явных повреждений, которые могли образоваться в результате пореза, иного повреждения после выполнения ООО «Главновосибирскстрой-СП» работ, суд приходит к выводу, что убытки в сумме 1 817 071,60 рублей предъявлены к ООО «Главновосибирскстрой-СП» необоснованно, а применение к ООО «СДС-Строй» как к застройщику принципа эстоппель, не образует преюдиции для ООО «Главновосибирскстрой-СП»

ООО «СДС-Строй» не доказаны факт нарушения обязательства или причинения вреда со стороны ООО «Главновосибирскстрой-СП», виновное противоправное поведение ООО «Главновосибирскстрой-СП».

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы сторон по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по каждому из исков.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-СП", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-СП", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 2 761 406, 40 руб. долга, а также 36588,92 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-СП", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-СП", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 154 742, 79 руб. убытков, а также 2097,22 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 4487 руб. государственной пошлины.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-СП", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 2 641 155, 31 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова