ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51155/2025
г. Москва Дело № А40-22100/24 30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Фоминым И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "КРЫМ-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2025 по делу № А40-22100/24,
по иску ЖСК "КРЫМ-1" (ИНН <***>)
к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО" (ОГРН <***>)
о взыскании возмещении ущерба в размере 1 132 379 рублей 44 копеек, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 560 589 рублей 60 копеек, стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления и участия в судебных заседаниях в размере 35000 рублей.
При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по приказу № 31 от 21.12.2024; от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ЖСК «Крым-1» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГБУ «Жилищник района Ясенево» ущерба в размере 1 132 379 рублей 44 копеек, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 560 589 рублей 60 копеек, стоимости юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления и участия в судебных заседаниях в размере 35 000 рублей.
Решением суда от 18.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на неисполнение ответчиком обязательств в соответствии с пунктами 2.3.2 – 2.3.3 договора, в обоснование чего указывает на прорыв стояка с горячей водой, произошедший после составления (паспорта) общего осмотра здания (сооружения) (о готовности к эксплуатации в зимних условиях 2023 – 2024 годах), где установлено, что МКД находится в удовлетворительном состоянии.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ЖСК «Крым-1» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу 117574, <...> на основании Устава, утвержденного решением Общего собрания членов ЖСК «Крым-1», Протокол № 35 от 19 апреля 2010 года.
В обоснование исковых требований истец ссылается на прорыв стояка с горячей водой 02.09.2023 в 00 часов 30 минут в МКД по вышеуказанному адресу, вследствие чего были повреждены помещения в МКД, в том числе отделка квартиры № 687, причинен ущерб на сумму 700 737руб. 09коп., что подтверждается Отчетом оценщика от 25.09.2023 № 23-0915.9.1., несение убытков в сумме 1 132 379 рублей 44 копеек по вине ответчика, допустившего ненадлежащее оказание услуг по договору № 251-17 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 31.03.2017. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 560 589 рублей 60 копеек.
Истец считал, что прорыв стояка с горячей водой в МКД по вышеуказанному адресу произошел по вине ответчика, допустившего неправильную эксплуатацию и нарушение правил оказания услуг, в подтверждение чего указывает на Акт от 05.09.2023 № 445/23, составленный мастером участка № 1 ГБУ «Жилищник Ясенево» ФИО2 и представителем ЖСК «Крым-1» ФИО1, подписанным ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, утвержденным главным инженером ГБУ «Жилищник района Ясенево» ФИО5.
31.03.2017 между ЖСК «Крым-1» и ГБУ «Жилищник района Ясенево» заключен договор № 251-17 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
Согласно п.2.3.2 договора ГБУ «Жилищник района Ясенево» обязано обеспечивать нахождение в технически исправном состоянии всех внутридомовых систем, санитарно – технического и инженерного оборудования помещений строения, в также обеспечивать их бесперебойную работу.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.
В соответствии с приведенными нормами права, а также ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.
Согласно открытому официальному источнику Портала Домов Москвы https://dom.mos.rU/BuiktinB/Dctails/417624 ld-fd.18-41 с I - а4сЬ-2П6сс 1227\Ш многоквартирный дом, расположенный по адресу: 117574, <...> находится в управлении жилищно-строительного кооператива «Крым-1».
В рассматриваемом же случае залив произошел в результате разрыва стояка ГВС МКД, то есть общедомового имущества.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность
перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170.
Содержания общедомового имущества в надлежащем состоянии обеспечивается путем реализации требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила № 170).
Из анализа положений Правил № 170 следует, что техническое обслуживание многоквартирного дома включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно пунктам 5.8.3 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Исходя из пунктов 2.1.1, 2.1.4 Правил № 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичное - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны проводятся два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
Соответственно, исходя из положений данных нормативно-правовых актов следует, что законом управляющей компании предусмотрено право на профилактический осмотр общедомового имущества, находящегося в помещениях (квартирах) в целях исполнения ее обязанностей.
В настоящем случае ЖСК «Крым-1» выполняет функции управляющей организации в отношении спорного здания, в связи с чем на ЖСК «Крым-1» возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания по адресу <...>, в том числе стояка ГВС данного МКД.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответственность за надлежащее содержание стояка ГВС данного МКД возложена на ЖСК «Крым-1» в силу закона.
Доказательств прорыва стояка ГВС данного МКД 02.09.2023 по вине ответчика не представлено.
Кроме того, решением Черемушкинского районного суд города Москвы от 28.03.2024 года по делу № 2-2693/2024, вступившим в законную силу установлено, что именно ЖСК «Крым1» является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб. При этом ГБУ «Жилищник района Ясенево» являлось в указанном деле третьим лицом.
В силу части 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, исковые требования по настоящему делу направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суд города Москвы от 28.03.2024 года по делу № 2-2693/2024.
Также факт надлежащего оказания ответчиком в течение 2023 года услуг по спорному договору подтверждается Актами об оказании услуг, подписанными сторонами договора без указания на какие – либо замечания.
Суд апелляционной инстанции отмечает безосновательность утверждений истца о невозможности осуществления технического надзора за состоянием инженерного оборудования, поскольку таковое обязательство прямо закреплено за управляющей организацией, то есть истцом, а сам по себе факт заключения с ответчиком договора на содержание в том числе инженерного оборудования, при том, что исполнение по нему принято истцом без замечаний, не может снимать с истца как установленную Законом обязанность по надлежащему содержанию таковых систем, так и ответственность за их ненадлежащее состояние.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2025 по делу № А40-22100/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья В.Я. Гончаров
Судьи: Б.П. Гармаев
Т.Ю. Левина