ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 февраля 2025 года Дело № А56-52374/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: не явился (извещен)
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.02.2024)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35979/2024) общества с ограниченной ответственностью «Корсар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А5652374/2024(судья Капустина Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Корсар»
к обществу с ограниченной ответственностью «Невская туристическая компания» о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Корсар» (ОГРН <***>, адрес: 680013, Хабаровский край, Хабаровск, Донской пер, д. 3;далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невская туристическая компания» (ОГРН <***>, адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, Парголово, Выборгское шоссе, д.226, лит. А, пом. 10; далее – компания, ответчик) о взыскании 394 000 руб. неосновательного обогащения и 3 789 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 20.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что дополнительное соглашение от 26.03.2024 № 1 к договору от 25.03.2024 № 1 от имени общества подписано неизвестным лицом; в ходе рассмотрения дела истец указал о намерении заявить ходатайство о фальсификации доказательств; оригинал дополнительного соглашения в материалы дела не представлен.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 25.03.2024 № 1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке пассажиров заказчика по заявкам последнего, транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, в т.ч. на правах аренды в течение действия настоящего договора, оказывать услуги в соответствии с потребностями заказчика, а заказчик обязуется опалить услуги исполнителя.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется на основании заявки, согласованной сторонами из расчета: автобус 59 мест 3 000 руб/час, 50 мест 2 550 руб/час, микроавтобус до 18 мест 1 600 руб/час, автобус 18-21 место 1 900 руб/час. Оплата производится по фактически отработанным часам, плюс 1 час подачи в черте города, два часа подачи при оказании услуг за КАД, вокруг г. Санкт-Петербург.
В соответствии с пунктом 4.2 договора на основании выставленного ответчиком счета от 25.03.2024 № 19 истец перечислил 1 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2024.
Как указывает истец, спорный договор был заключен в целях исполнения государственного контракта от 11.09.2023 № 29/3/СПБ24 на оказание услуг по перевозке военнослужащих в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
По утверждению истца, ответчик завысил объем фактически оказанных услуг по договору, о чем имеются соответствующие отметки в путевых листах (исправления, подписи, печати Министерства обороны РФ) и не отработал перечисленный ему аванс. Стоимость оказанных компанией услуг составила 606 000 руб.
Договор на оказание транспортных услуг № 1 от 25.03.2024 прекратил свое действие 01.05.2024.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 394 000 руб., которое подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, общество направило в адрес компании претензию от 27.04.2024 № 2704/1 с требованием возвратить денежные средств в сумме 394 000 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Суд отказал обществу в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права,
оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о договорах подряда применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностям предмета договора оказания услуг.
В силу статей 711, 781 ГК РФ оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, общество представило доказательства перечисления ответчику 1 000 000 руб.
Ссылаясь на завышение объемов фактически оказанных ответчиком услуг, общество полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 394 000 руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил дополнительное соглашение от 26.03.2024 № 1 к договору, в соответствии с которым, установлен минимальный заказ автобуса - 8 часов (без учета подачи транспорта), подписанный сторонами акт от 17.04.2024 № 24 об оказании услуг на сумму 1 067 650 руб. (оригинал акта представлен на обозрение суда в судебном заседании от 09.09.2024), согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.
Довод ответчика о том, что суд был не вправе выносить решение в отсутствие подлинника дополнительного соглашение от 26.03.2024 № 1 к договору, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.
Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.
Как видно из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
Указание в возражениях на отзыв на то, что, дополнительное соглашение от 26.03.2024 № 1 к договору от имени истца подписано неизвестным лицом, не является само по себе письменным заявлением в порядке статьи 161 АПК о фальсификации доказательств.
Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, представлено ответчиком дополнительное соглашение от 26.03.2024 № 1 к договору правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.
Довод истца о том, что дополнительное соглашение от 26.03.2024 № 1 к договору от имени истца подписано неизвестным лицом, правомерно отклонен судом.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Подпись генерального директора истца на дополнительном соглашении заверена печать компании.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководитель компании обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения либо неправомерного использования печати с реквизитами истца.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления № 25).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с дополнительным соглашением N 1 к нему, заявки на перевозки, путевые листы, суд установив факт оказания ответчиком истцу услуг по договору, признав недоказанным завышение объемов и стоимости оказанных услуг.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актам, сделке.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, имущество, приобретенное за счет другого лица, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 394 000 руб., в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении иска.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-52374/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев