Решение по делу № А65-12342/2023 от 27.10.2023

1916/2023-326155(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12342/2023 Дата принятия решения – 27 октября 2023 года Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2023 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Шариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артэк Групп", г. Москва (ОГРН 5177746287153, ИНН 7727335605)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 68 300 руб. стоимости ущерба, при участии представителей сторон: от истца – Ушакова О.В., по доверенности от 25.08.2023,

от ответчика – Варламов Р.М., по доверенности от 25.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артэк Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 51 000 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Определением суда от 19.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с указанием на признание заявленного события страховым случаем, учитывая произведенную оплату, последующую доплату, с также расходы по подготовке экспертного заключения. Учитывая представленные подтверждающие документы, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом изложенной правовой позиции, указанных вопросов экспертам, в отсутствии сведений по экспертным учреждениям.

Истец письменных пояснений по отзыву ответчика, ходатайству о назначении судебной экспертизы не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных подтверждающих документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон, возможного проведения по делу судебной экспертизы и привлечения третьего лица (определение суда от 05.07.2023).

Экспертными учреждениями представлены ответы по запросу суда относительно возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы.

ООО «Центр оценки» в ответе № 375 от 10.07.2023 указало кандидатуру эксперта, с учетом стоимости проведения в сумме 35 000 руб., срок проведения – 30 дней с момента ознакомления эксперта с материалами дела и осмотра транспортного средства.

ООО ЭК «САЯР» в ответе № 90 от 26.07.2023 отразило стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. (при выезде за пределы г. Казани (г. Москва) – 35 000 руб.) срок проведения – 18 рабочих дней с даты получения документов, учитывая указанную кандидатуру эксперта,

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в ответе № 23/551 от 14.08.2023 срок производства экспертизы определило в течение 14 рабочих дней с момента представления необходимой информации эксперту, с указанием предварительной стоимости проведения27 500 руб., отразив кандидатуру эксперта.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены фотоматериалы транспортного средства, платежные поручения в подтверждение произведенных ответчиком оплат страхового возмещения. Впоследствии представлен материальный носитель с фотоматериалами поврежденного транспортного средства.

ГИБДД МО МВД РОССИИ "МАНТУРОВСКИЙ" административный материал по запросу суда не представило, учитывая вручение запроса 19.07.2023 (почтовое уведомление).

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просил предоставить время в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В порядке ст. 136, 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание отложить по изложенным основаниям (определение суда от 15.08.2023).

ГИБДД МО МВД РОССИИ "МАНТУРОВСКИЙ" представлен административный материал по факту ДТП от 28.02.2022.

Судом проверено поступление на депозитный счет денежных средств в сумме 35 000 руб. (платежное поручение № 139806 от 23.08.2023).

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии сторон.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили.

Определением суда от 29.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭК «САЯР» ФИО1

11.09.2023 от экспертного учреждения поступило ходатайство о назначении экспертного осмотра на 22.09.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> (старый аэропорт). Экспертом указано на необходимость представления автомобиля в любом виде (восстановленном или нет). Эксперт просит запросить у сторон фото/видео с места ДТП, отличные от представленных в материалы дела (при наличии), запросить у ПАО СК "Росгосстрах" фотоматериалы в электронном виде по осмотру ТС Скания, государственный регистрационный знак <***> от 17.03.2023 РАВТ Эксперт.

Определением суда от 14.09.2023 ходатайство экспертного учреждения было удовлетворено, с учетом запроса у сторон дополнительных доказательств.

Представленные страховой компанией фотоматериалы и подтверждающие документы, учитывая мнение представителя истца, были переданы эксперту в целях исследования.

27.09.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 2230/09 от 27.09.2023, с учетом сделанных выводов, приложенным счетом на оплату.

28.09.2023 представители сторон ознакомились с экспертным заключением. Ответчиком письменных пояснений, ходатайств не представлено.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об увеличении размера исковых требований, с указанием ко взысканию 68 300 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы. Подтвердил отсутствие направления уточненных требований ответчику. Пояснил, что заключение эксперта № 2230/09 не оспаривается, дополнительные доказательства, ходатайства отсутствуют.

Судом указано, что вопрос принятия уточненных требований будет рассмотрен в следующем заседании, с учетом мнения представителя ответчика (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, в целях направления в адрес ответчика ходатайства об увеличении размера исковых требований, представления им окончательной правовой позиции по рассматриваемому спору, в том числе относительно экспертного заключения, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 04.10.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено аналогичное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 68 300 руб., с отсутствием указанной суммы взыскания расходов по оплате независимой экспертизы.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом ранее представленных уточнений. Просил не рассматривать требования о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Представитель ответчика подтвердил ознакомление с экспертным заключением и уточненными требованиями истца. Подтвердил отсутствие необходимости вызова эксперта для дачи пояснений, проведения по делу дополнительной / повторной экспертизы. Настаивал на ранее заявленных возражениях по существу спора.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.05.2022 в 23 час. 00 мин. по адресу Костромская область, д. Вочурово, д. 3а на автомобиль Scania, государственный регистрационный знак Р 704 СС 40 (собственник – истец (свидетельство о регистрации ТС представлено в материалы дела) произошел выброс щебня из под лопнувшего колеса полуприцепа состава автопоезда Volvo FH 4X2, государственный регистрационный знак Т 358 КХ 57. Истцом Шарифуллину Р.Ф. была выдана доверенность на право управления автомобилем Scania и быть представителем в ГИБДД, страховых компаниях, СТОА с правом подписи документов.

Определением от 28.05.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

В материалы дела представлены объяснения водителей обоих транспортных средств относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и схема места ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля Volvo FH 4X2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по страховому полису серии ТТТ № 7012867524 сроком действия с 21.02.2022 по 20.02.2023.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, учитывая приложенные подтверждающие документы по факту ДТП.

Ответчик платежными поручениями № 845085 от 05.04.2023, № 885117 от 21.04.2023 выплатило страховое возмещение в общей сумме 15 200 руб.

По инициативе истца, индивидуальным предпринимателем ФИО3, подготовлено экспертное заключение № 17837.1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 66 200 руб. Понесенные при проведении экспертных исследований расходы (счета на оплату № 105 от 12.04.2023, акт № 000106 от 12.04.2023, платежное поручение № 4259 от 18.04.2023) представитель истца просил не рассматривать.

Со ссылкой на проведенное экспертное исследование и установленную сумму страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией от 01.09.2022 о доплате 57 500 руб. страхового возмещения и возмещении расходов на экспертизу.

Отсутствие выплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя уточненные исковые требования по взысканию страхового возмещения, суд исходил из следующего.

В представленном отзыве ответчик факт ДТП не оспаривал, что также подтверждается произведенными страховой компанией частичными выплатами, основанными на произведенных исследованиях Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб. При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзаца 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 214- ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае истец в соответствии с нормами Закона об ОСАГО по требованию страховой компании предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра ТС от 17.03.2023.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу норм АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

27.09.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 2230/09 от 27.09.2023, согласно выводам которого механизм и характер повреждений, отраженных в акте осмотра от 17.03.2023 могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 28.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак <***> составляет 83 500 руб. (с учетом износа), 97 700 руб. (без учета износа).

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.

Ответчик документально не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении, а истец уточнил заявленные требования по результатам судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, а также установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании указанных методик.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика. Принимая результаты судебной экспертизы для расчета величины восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами надлежащим образом не оспаривалась.

Также в материалы дела ГИБДД МО МВД РОССИИ "МАНТУРОВСКИЙ" был представлен административный материал по факту ДТП от 28.02.2022 с учетом фотографий с места ДТП.

Заявленные возражения ответчика, учитывая установленную им стоимость восстановительного ремонта и произведенные оплаты, опровергнута результатами проведенной судебной экспертизы, которая в установленном порядке не оспорена, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы, с учетом уточнения истцом исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 2230/09 от 27.09.2023 арбитражный суд считает возможным принять результаты указанной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по обстоятельствам ДТП от 28.05.2022.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, арбитражный суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 68 300 руб., учитывая частичную выплату страхового возмещения ответчиком и выводов эксперта.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 29.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭК «САЯР» Иванькову А.Н.

В соответствии с платежным поручением № 139806 от 23.08.2023 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-12342/2023.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО ЭК «САЯР» на основании счета № 2230/09-4 от 27.09.2023 денежные средства в сумме 28 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 139806 от 23.08.2023. Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Вопрос определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами оспорены не были.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Истец при подаче искового заявления, с учетом его оставления без движения, оплатил госпошлину в общей сумме 2 040 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина за рассмотрение данных требований, с учетом их увеличения, составляет 2 732 руб. При подаче ходатайства об увеличении исковых требования, истец, учитывая нормы действующего законодательства, госпошлину не доплачивал. Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, недоплаченная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артэк Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68 300 руб. стоимости ущерба, а также 2 040 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 70 340 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Перечислить согласно выставленному ООО ЭК «САЯР» счету № 2230/09-4 от 27.09.2023 денежные средства в сумме 28 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 139806 от 23.08.2023, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО ЭК «САЯР».

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 7 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 139806 от 23.08.2023.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 692 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин