ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 декабря 2023 года Дело №А08-3662/2023
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Аришонковой Е.А.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности №1 от 16.01.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;
от ООО «Романовские Мельницы»: представители не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Романовские Мельницы» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2023 по делу № А08-3662/2023, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Романовские Мельницы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 909 550,18 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Романовские Мельницы» (далее ответчик, ООО «Романовские Мельницы») о взыскании задолженности по договору поставки №26/09-2022 от 26.09.2022 в размере 1 610 710 руб., неустойки за период с 09.12.2022 по 05.10.2023 в размере 484 823,71 руб., с начислением неустойки с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 096 руб. (с учетом уточнений).
Решением от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Романовские Мельницы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что по смыслу Договора и спецификации обязанность Покупателя по оплате товара наступает после принятия товара в полном объеме, указанном в спецификации, а именно в течении 10 (десяти) банковских дней со дня принятия товара в полном объеме. Поскольку Поставщик поставил лишь 310,54 тонны из согласованных сторонами 400 тонн пшеницы, у Покупателя не наступила обязанность по оплате поставленного не в полном объеме товара. Кроме того, ответчик считает необоснованным выводы суда первой инстанции об отказе в снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 26.09.2022 между ООО «Романовские Мельницы» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № 26/09-2022, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в срок зерновую продукцию (далее по тексту - товар).
Согласно п. 1.2 Договора наименование товара, ассортимент, количество, цена и сроки поставки и оплаты согласовываются Сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания обеими Сторонами являются неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с п. 3.1 Договора цена поставляемых Товаров устанавливается на условиях, указанных в спецификации к настоящему договору. Окончательная стоимость подлежит уточнению по окончании поставок с учетом пункта 4.2 Договора.
Согласно спецификации № 1 от 30.09.2022 к Договору Поставщик принял обязательство поставить пшеницу 4 класс в количестве 400 тонн по цене 11 500 руб. за тонну, всего на общую сумму 4 600 000 руб.
В силу п. 3.2 Договора оплата производится в течении 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное не согласовано Сторонами в спецификации. Датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
В пункте 6.2 Договора стороны согласовали условие о начислении за просрочку оплаты товара неустойки в виде пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы до момента оплаты.
В подтверждение поставки ответчику товара в рамках договора №26/09-2022 от 26.09.2022 на общую сумму 3 571 210 руб. истцом представлены товарные накладные №36 от 06.10.2022, №47 от 10.10.2022, №48 от 12.10.2022, №49 от 18.10.2022, №50 от 20.10.2022, №51 от 24.10.2022, №52 от 26.10.2022, №53 от 28.10.2022, №54 от 06.11.2022, №54 от 08.11.2022, №54 от 24.11.2022.
Поставленный товар частично оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №18 от 18.10.2022 на сумму 310 500 руб., №25 от 08.11.2022 на сумму 330 000 руб., №28 от 08.11.2022 на сумму 330 000 руб., №29 от 08.11.2022 на сумму 660 000 руб., №31 от 09.11.2022 на сумму 330 000 руб.
Поскольку поставленный товар ООО «Романовские Мельницы» не в полном объеме оплатило поставленный по поименованным товарным накладным товар, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 610 710 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованиями об оплате имеющейся задолженности, а также начисленной суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованиями к нему о взыскании задолженности, неустойки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Документы, подтверждающие факт поставки товара, подписаны ООО «Романовские Мельницы» без замечаний и скреплены печатью Общества.
Общая задолженность с учетом частичной оплаты составила 1 610 710 руб.
Ссылка ответчика на то, что у Покупателя по договору №26/09-2022 от 26.09.2022 не наступила обязанность по оплате поставленного не в полном объеме товара, отклоняется судом на основании следующего.
Как указывалось ранее, по правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что в случае, если срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Кроме того, ответчик в рамках договора №26/09-2022 от 26.09.2022 произвел частичную оплату поставленного товара непосредственно после произведения поставки партии товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с назначением платежа «частичная оплата по договору поставки №26/09-2022 от 26.09.2022». Таким образом, ООО «Романовские Мельницы» фактически исходило из того, что пунктом 3.2 Договора установлена обязанность покупателя по оплате товара после поставки каждой партии товара.
Как указано выше, факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчиком при приемке товара не заявлено.
Из совокупности представленных истцом документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 610 710 руб.
Представленные истцом документы ответчиком не оспорены, доказательств полного или частичной погашения задолженности на сумму 1 610 710 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере в 1 610 710 руб. подлежат удовлетворению.
На основании пункта 6.2 договора №26/09-2022 от 26.09.2022, с учетом уточнений, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 484 823,71 руб. за период с 09.12.2022 по 05.10.2023 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 06.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Проверив повторно расчет пени, апелляционный суд считает его обоснованным, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 №9-О, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласованный в данном договоре размер пени (0,1% от суммы просроченного платежа) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).
Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «Романовские Мельницы» обязательства по оплате товара в согласованные договором сроки, ответчиком в материалы дела не представлено, мер к погашению задолженности перед истцом на дату принятия настоящего решения ответчиком не принималось.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки изложенного вывода суда области.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 09.12.2022 по 05.10.2023 в сумме 484 823,71 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 1 610 710 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, является обоснованным и верно удовлетворено судом.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.
Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2023 по делу №А08-3662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.И. Протасов
судьи Е.А. Аришонкова
А.А. Пороник