АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-4783/2025

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Румянцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 217 418 руб. 42 коп.

третье лицо: ФИО3

при участии:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 11.03.2024

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 01.12.2025

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 08.07.2025

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2 р.Р., ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 217 418 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо)

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенную позицию, считает требование необоснованным.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 сложились взаимоотношения по поставке электрооборудования и стройматериалов. Ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату от 02.08.2023 № 4 на сумму 156 412 руб. 33 коп., № 5 на сумму 293 565 руб. 62 коп., от 05.08.2023 № 9 на сумму 302 254 руб. 33 коп., от 13.08.2023 № 11 на сумму 182 759 руб. 42 коп., от 21.08.2023 № 12 на сумму 282 426 руб. 72 коп.

Платёжными поручениями от 02.08.2023 № 78, № 77, от 05.08.2023 № 79, от 13.08.2023 № 82, от 21.08.2023 № 85 указанные денежные средства в счет оплаты перечислены истцом ответчику. Общий размер денежных средств составил 1 217 418 руб. 42 коп.

Вместе с тем электрооборудование и стройматериалы в адрес истца ответчиком не поставлены.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

21.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств перечисленных по платежным поручениям в счет оплаты не поставленного товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ выставление поставщиком покупателю счета, содержащего все существенные условия договора поставки, и его оплата последним, приравниваются к заключению договора купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 этого Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт перечисления спорных денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были переданы ответчиком ФИО3 по расписке от 22.09.2023 по поручению истца для дальнейшей передачи их ИП ФИО1 отклоняются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец каким-либо образом уполномочивал третье лицо принимать денежные средства от ответчика.

Утверждения ответчика и третьего лица о том, что денежные средства получены ФИО3 по поручению, с ведома и согласия истца являются голословными и не подтвержденными доказательствами.

Довод ответчика о том, что денежные средства, полученные третьим лицом от ответчика, частично возвращены истцу, отклоняется судом в связи с отсутствием доказательств в материалах дела. Представленная в материалы дела выписка по счету ФИО3 не подтверждает указанный довод.

Суд отмечает, что правоотношения ИП ФИО2 и ФИО3, которому, как указывает ответчик и третье лицо, были переданы полученные от истца денежные средства, не являются предметом рассмотрения по данному делу. Последующее распоряжение ответчиком денежными средствами путем их передачи третьему лицу не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку не опровергает факт получения денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны ИП ФИО2 Довод ответчика не влияет на оценку доказательств по делу и не освобождает его от обязанности вернуть перечисленные денежные средства по причине недоказанности предоставления истцу встречного предоставления на спорную сумму денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполняя обязанности на столь значительную сумму, ответчик вправе был проверить полномочия лица, которому передает возврат предоплаты за не поставленный товар, в том числе потребовать иные доказательства подтверждения полномочий (пункт 2 статьи 312 ГК РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В данном случае, суд не усматривает оснований считать ответчика предпринявшим все необходимые меры по проверке правоспособности лица, получившего возврат предоплаты, поскольку вступив в отношения с ФИО3, ответчик не истребовал от него соответствующих документов, подтверждающих полномочия на получение денежных средств от имени ИП ФИО1

В этой связи действие по передаче ответчиком ФИО3 денежных средств не может считаться расчетом между сторонами по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд, установил факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 1 217 418 руб. 42 коп., доказательств возврата которого ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств встречного исполнения на указанную сумму, при этом требование со стороны ИП ФИО1 мотивировано тем, что ей утрачен интерес к сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 217 418 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 61 523 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.В. Румянцева