Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
06 мая 2025 года Дело №А41-3133/2025
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г. МЫТИЩИ, ПР-КТ НОВОМЫТИЩИНСКИЙ, Д.36/7, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "КООПСТРОЙ" (141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г. МЫТИЩИ, УЛ. ВЕРЫ ФИО2, Д.25ИНН 5029054449, ОГРН <***>)
третье лицо: Минжилполитики Московской области
о расторжении инвестиционного контракта, взыскании убытков,
При участии в судебном заседании
от истца (заявителя): ФИО3, паспорт РФ, доверенность от 22.03.2024, диплом;
от ответчика: ФИО4, уд адв. 573, доверенность от 19.11.2021
от третьего лица: не явился
УСТАНОВИЛ:
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "КООПСТРОЙ" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:
- расторгнуть Инвестиционный контракт по строительству объектов недвижимости на территории Московской области от 24.12.2004 № 637-Д в связи с невыполнением обязательств со стороны ООО «Коопстрой»;
- взыскать убытки, выражающиеся в сумме затрат (расходов), необходимых для строительства «Объекта-4» (детский сад на 175 мест (с оборудованием) в размере 532 503 525, рублей (без учета стоимости оборудования, без учета стоимости технологического присоединения объекта к инженерным сетям, без учета стоимости работ по созданию объектов благоустройства на прилегающей территории);
- взыскать убытки, выражающиеся в сумме затрат (расходов), необходимых для строительства «Объекта-5» (дорога местного значения по 2-му Красноармейскому пер. от ул. В. ФИО2 до ул. Трудовая) в размере 15 543 812 рублей (без учета подготовки технических условий и проектной документации);
- взыскать убытки, выражающиеся в сумме затрат (расходов), по сносу и переключению домов по ул. 3-я Крестьянская, в размере 4 543 687,97 рублей;
- в случае неисполнения решения суда со стороны ООО «Коопстрой» о взыскании денежных средств в размере 551 004 453 рубля, взыскать проценты, за пользование чужими денежными средствами за период в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, администрация указала, что ответчик не приступил к строительству «Объекта № 4» (детский сад), «Объекта № 5» (дорога местного значения), снос и переключение расселяемых домов по ул. 3-я Крестьянская.
Обязательства Инвестора по передаче в муниципальную собственность объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры также не исполнены.
Учитывая, что срок реализации Контракта в части завершения строительства детского сада - 4 кв. 2017 года, дороги местного значения – 2 кв. 2014, у ответчика отсутствуют намерения возведения и передачи в муниципальную собственность вышеуказанных объектов.
Как указывает истец, оактически ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств по строительству социально-значимых объектов, по обеспечению комфортных условий проживания жителей в построенных жилых домах в части их нормативной обеспеченности местами в дошкольном учреждении.
По информации Управления капитального строительства Администрации городского округа Мытищи от 18.11.2024 исх. № 134-ВН-5936 ориентировочная стоимость строительства детского сада на 175 мест в ценах июня 2023 года (без технологического присоединения) составит 496 553 176,00 рублей (709 361 680,00 руб. /250 мест * 175 мест), с коэффициентом пересчета согласно ЕМИИС на ноябрь 2024 г. – 532 503 525,94 рублей (496 553 176,00 руб. * 1,07240).
Расчет основан на положительном заключении экспертизы (по аналогичному объекту) № 50-1-1-2-030019-2024 от 14.06.2024 по объекту «Детский сад на 250 мест по адресу: Московская обл., г. Мытищи, мкр. 17, ул. Колпакова» в соответствии с которым стоимость строительства детского сада на 250 мест в ценах июня 2023 г. составляет 709 361 680,00 рублей.
Снос многоквартирных домов № 18 и № 20 по улице 3-я Крестьянская был осуществлен за счет бюджетных средств городского округа Мытищи. Согласно информации Управления инвестиционного строительства Администрации городского округа Мытищи от 25.03.2024 исх. № 596/2024-исх. ООО «Коопстрой» не выполнило мероприятий по освобождению объектов, попадающих в зону застройки.
Снос многоквартирных домов № 18 и № 20 по ул. 3-я Крестьянская был осуществлен за счет бюджетных средств. Затраты муниципального образования Городской округ Мытищи Московской области в связи с осуществлением мероприятий по сносу составили:
- 1 397 439,67 рублей на снос дома № 18 по ул. 3-я Крестьянская (из них 98 068,84 рублей – затраты по переключению домов 18 и 18А, для сноса дома №18;
-1 299 370,80 рублей – затраты на выполнение работ по сносу дома № 18;
- 1 559 676,00 рублей на снос дома № 20 по ул. 3-я Крестьянская.
- 1 5876 572,30 рублей на снос дома № 18А по ул. 3-я Крестьянская
По мнению истца, ООО «Коопстрой» фактически в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств по строительству вышеуказанных объектов, при этом необходимость строительства данных социальных объектов подтверждается проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденным постановлением Главы городского поселения Мытищи от 29.05.2012 № 856, что влечет необходимость выполнения таких обязательств Администрацией, что приведет к возникновению у нее расходов и затрат которые орган местного самоуправления вынужден будет понести, чтобы получить имущество, необходимое для выполнения социальных обязательств в отношении строительства социальных объектов. Нарушение сроков реализации является существенным нарушением условий инвестиционного контракта.
Письмом от 29.11.2024 г. истец предложил ответчику расторгнуть договор, возместить убытки, причиненные неисполнением условий инвестиционного договора.
Поскольку ответчик не выразил согласия, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.12.2004 между (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 20.05.2016) Администрацией г/о Мытищи МО, Министерством строительного комплекса Московской области и ООО "Коопстрой" был заключен инвестиционный контракт N 637-Д по строительству объектов недвижимости на территории Московской области.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2014), предметом контракта является реализация инвестором - заказчиком (ООО "Коопстрой") за свой счет ориентировочно в срок до 31.12.2016 инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию следующих объектов:
- многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...> корп. 64 "Объект N 1";
- многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...> корп. 63 "Объект N 2";
- подземный гараж стоянка на 111 мест "Объект N 3";
- детский сад на 175 мест "Объект N 4";
- дорога местного значения по 2-му Красноармейскому переулку от ул. В. ФИО2 до ул. Трудовая "Объект N 5".
Согласно статье 3 контракта, по итогам реализации его условий у Администрации должно было возникнуть право собственности на 100% общей доли объекта N 4.
В соответствии с условиями контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2014) срок ввода в эксплуатацию объекта N 4 - IV квартал 2017 года.
Согласно п. 2.3 контракта земельные участки для строительства объектов и находящиеся на нем сооружения не свободны от имущественных обязательств и подлежат освобождению от: жильцов, арендаторов и собственников.
Для освобождения территории для строительства объекта N 1 и объекта N 2 инвестор-заказчик обязался провести мероприятия по сносу и расселению 8-ми жилых домов, расположенных по адресам: ул. В. ФИО2, <...>; ул. Красноармейская <...>, 3/5, 7.
Для освобождения территории для строительства объекта N 4 инвестор-заказчик обязался провести мероприятия по сносу и расселению 4-х жилых домов, расположенных по адресам: - ул. 3-я Крестьянская, до. 18, 18а, 20, 20а.
Согласно п. 5.3.2 контракта инвестор-застройщик обязался осуществить в установленном законом порядке снос и расселение жилых домов по адресам: ул. В. ФИО2 дом N 47, 49, 51; ул. Красноармейской дома N 4, 6, 8, 3/5, 7; и передать жильцам благоустроенные жилые помещения, общей суммарной ориентировочной площадью 3013 кв. м.
Для освобождения территории для строительства объекта N 4 инвестор-застройщик обязался осуществить в установленном законом порядке снос и расселение жилых домов по адресам: ул. 3-я Крестьянская N 18, 18а, 20, 20а, и предоставить жильцам благоустроенные жилые помещения общей площадью не менее 1 434,72 кв. м для расселения нанимателей жилых помещений, и ориентировочно 1 972,82 кв. м для расселения собственников.
В последующем, определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу N А41-67713/19 между Администрацией г/о Мытищи МО и ООО "Коопстрой" утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны внесли изменения в пункты 2.3 и 3.1 контракта и изложили их в новой редакции.
Так, в результате заключенного мирового соглашения истец обязался передать 2 125,70 кв. м общей площади квартир объекта N 1 и объекта N 2, передаваемых в долю истца для переселения из жилых домов по адресу: <...>, 20а, попадающих под пятно застройки детского сада.
Порядок осуществления расселения указанных домов определен сторонами в п. 5.3.3 контракта, согласно которому инвестор-заказчик обязуется осуществить мероприятия по освобождению объектов, попадающих в зону застройки, от собственников и пользователей, занимающих помещения/объекты на законных основаниях, в следующем порядке:
- отселение граждан, проживающих в жилых помещениях по договорам социального найма (нанимателей) производится путем предоставления в муниципальную собственность других благоустроенных жилых помещений для передачи последних отселяемым гражданам по договорам социального найма, в соответствии с действующим законодательством;
- отселение собственников жилых помещений путем уплаты им выкупной цены либо предоставления в собственность иного недвижимого имущества, равноценного выкупаемому, в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А41-41168/17 признан недействительным пункт 5.3.3 дополнительного соглашения от 19.06.2014 к инвестиционному контракту N 637-Д от 27.12.04 в части возложения обязанностей на ООО "Коопстрой" по осуществлению мероприятий по освобождению объектов, попадающих в зону застройки, от собственников и пользователей, занимающих объекты на законных основаниях, путем отселения граждан, являющихся на законных основаниях собственниками недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений, земельных участков, гаражей или гаражных боксов) путем уплаты им выкупной цены выкупаемого имущества либо предоставления в собственность указанным гражданам иного недвижимого имущества равноценного выкупаемому имуществу в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности в РФ, капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
Понятие инвестиции дано в абзаце 2 статьи 1 указанного Закона N 39-ФЗ, согласно которому они представляют собой денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, распространяется действие указанного Федерального закона (далее - ФЗ N 39-ФЗ от 25.02.1999).
Статьей 19 ФЗ N 39-ФЗ от 25.02.1999 предусмотрены две формы регулирования органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, - создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для развития инвестиционной деятельности, а также прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений.
При этом абзацем 6 подпункта 2 пункта 1 названной статьи закреплена возможность вовлечения в инвестиционный процесс только временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта.
Следовательно, возникновение у субъектов инвестиционной деятельности права общей долевой собственности на объекты инвестиционной деятельности происходит в силу прямого указания закона при заключении инвестиционного контракта и совершении действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта, и не поставлено в зависимость от отсутствия или наличия государственной регистрации данного права.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-11450/11 по делу N А40-124539/09.
Требований о распределении поступившей в долевую собственность построенных объектов долевой собственности не заявлено.
Согласно статье 1 Закона об инвестиционной деятельности инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
Доказательства заключения инвестиционного договора с передачей в качестве вклада Администрацией имущества не представлены.
В действующем законодательстве не закреплены нормы, регламентирующие существенные условия инвестиционного договора. С учетом общих положений ГК РФ существенными являются условия о предмете договора инвестирования, а также те условия, которые выдвигаются сторонами при заключении инвестиционного договора и являются существенными для каждой из сторон.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Правовая природа инвестиционного договора должна определяться судами, исходя из оценки существа принятых на себя сторонами такого договора обязательств (их взаимных прав и обязанностей) и сопоставления этих обязательств с характером и существом обязательств сторон по тем или иным видам гражданско-правовых договоров, указанных в ГК РФ.
В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункты 6, 7 Пленума N 54).
Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Существенными условиями такого договора являются его предмет, соглашение о вкладах участников в общее дело, а также определение долей в общей долевой собственности на качественно новый объект, возникающий в результате инвестиционной деятельности.
Существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело (определения Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 41-КГ19-37; от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).
Вместе с тем, доказательств согласования сторонами вносимого истцом вклада (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.), совместное ведение деятельности, размер и форма вклада не представлено.
Ссылки истца на вносимые в качестве вклада в общее имущество товарищества обязательств по несовершению действий по отчуждению земельных участков, оказание содействия, согласование технического задания, иного содействия в реализации проекта, «принятие мер, направленных на обеспечение необходимых мощностей в городских сетях», контроля за ответчиком, принятие в собственность результатов инвестиционной деятельности (п..5.1.1. -5.2.4) не являются по смыслу ст. 1042 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества – внесение денег, иного имущества, профессиональных и иных знаний, навыков и умений, а также деловой репутации и деловых связей, и.т.п.
Отсутствует и денежная оценка вносимого имущества, возможность определения какие именно нвестиционные взносы вносит истец для совместной реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов.
При этом суд отмечает, что условия договора об «оказании содействия», «принятии мер», «контроль» не носят материальный характер, предусмотрены законом.
Инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (пункт 1 статьи 8 названного Закона).
Порядок реализации инвестиционного проекта согласно главе 55 ГК РФ устанавливает финансирование каждым участником совместной деятельности конкретных объектов строительства (внесение вкладов), а нормы градостроительного законодательства устанавливают порядок строительства каждого объекта капитального строительства на выделенном для целей строительства данного объекта земельном участке.
На основании пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов недвижимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 01.03.2022 N 308-ЭС20-24350(6) по делу N А63-4453/2019 Верховный Суд РФ указал, что в случае, если одна сторона предоставляет земельный участок для строительства, а другая сторона осуществляет строительство объекта за счет собственных и (или) привлеченных средств, то данные обстоятельства позволяют констатировать, что между указанными лицами фактически сложились отношения, вытекающие из договора простого товарищества.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс применяется к отношениям возникшим после его введения в действие. К отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса, кодекс применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Статьи 46.1 и 46.2 введены в действие с 01.01.2007 Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 статьи 4, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ, нормы Градостроительного кодекса подлежат применению только в отношении тех прав и обязанностей по инвестиционному контракту, которые возникли после введения его в действие
Тем самым, к отношениям сторон по реализации инвестиционного контракта Градостроительного кодекса применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие Градостроительного кодекса в ходе исполнения инвестиционного контракта.
При этом положения Градостроительного кодекса о порядке заключения договора о развитии застроенных территорий не подлежат применению к инвестиционному контракту, заключенному до даты вступления с силу указанной нормы права.
Указанное соответствует постановлению Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2024 по делу N А41-40272/2023
В силу п. 10 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок договора о развитии застроенной территории является существенным условием такого договора.
Согласно п. 8.1 инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2014 г.), срок действия договора – до 31 декабря 2018 года.
Доказательств продления срока действия договора, в т.ч. в судебном порядке не представлено.
Как указывает ответчик, договор после 21.12.2018 г. прекратил действие. Прекративший действие договор не может быть расторгнут.
Обращаясь с иском о расторжении и взыскании убытков, истец ссылается на существенное нарушение ответчиком договора, повлекшее убытки.
Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество) становится общей долевой собственностью товарищей.
Доводов о том, что основанием иска о расторжении является нарушение ответчиком условий инвестиционного договора о распределении общего имущества не заявлено ни в иске, ни в претензии о расторжении договора.
Абзацем 5 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. При этом заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора (часть 1 статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, доказательств направления ответчиком истцу уведомления об отказе от исполнения инвестиционного договора не представлено.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем, условия инвестиционного договора не содержат существенных условий, позволяющих определить определенные для строительства объекты, согласованные технические задания Администрации, перечень необходимых строительных работ, а равно порядок их определения.
Следовательно, существенные условия договора строительного подряда в указанной части не согласованы.
Как следует из пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.
Доказательств того что истец передавал в общее владение и (или) пользование товарищей имущество, наличии у истца права требования в судебном порядке возврата ему этого имущества, вещи не представлено.
Требований о возмещении истцу убытков по договору аренды земельного участка, предоставленного по инвестиционному договору, истцом не заявлено.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как следует из искового заявления, размер убытков определен истцом исходя из суммы (сметной стоимости), необходимой на строительство детского дошкольного учреждения на 175 мест, согласно представленному последним расчету.
Вместе с тем, как указано выше, между сторонами отсутствуют подрядные отношения, вытекающее из них обязательство по строительству объектов, возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства по возведению строений, сооружений.
Так же обстоятельства неисполнения Администрацией своих обязательств по спорному контракту установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-41168/17, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А41-41168/17 был признан недействительным пункт 5.3.3 дополнительного соглашения от 19.06.2014 к спорному инвестиционному контракту N 637-Д от 27.12.04 в части возложения обязанностей на ООО "Коопстрой" по осуществлению мероприятий по освобождению объектов, попадающих в зону застройки, от собственников и пользователей, занимающих объекты на законных основаниях, путем отселения граждан, являющихся на законных основаниях собственниками недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений, земельных участков, гаражей или гаражных боксов) путем уплаты им выкупной цены выкупаемого имущества либо предоставления в собственность указанным гражданам иного недвижимого имущества равноценного выкупаемому имуществу в соответствии с действующим жилищным законодательством.
В рамках данного дела суд пришел к выводу о том, что спорный пункт 5.3.3 дополнительного соглашения не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку изъятие жилых помещений в многоквартирных жилых домах необходимо для нужд городского округа Мытищи, возложение обязательств по расселению указанных домов на ООО "Коопстрой" противоречит нормам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что Администрацией не заключались с собственниками жилых помещений соглашения, заключение которых предусмотрено требованиями пункта 6 статьи 32 ЖК РФ, а также принято во внимание, что в материалы делам не представлены трехсторонние соглашения между Администрацией, застройщиком и выселяемыми гражданами.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после отмены постановления от 15.01.2015 N 12 до настоящего времени ни постановления об изъятии земельного участка, ни постановления об изъятии жилых помещений на этом участке вынесено не было, в связи с чем исполнение пункта 5.3.3 дополнительного соглашения от 19.06.2014 со стороны застройщика является невозможным ввиду необходимости принятия процессуальных решений со стороны органов муниципальной власти, необходимых для его исполнения.
При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Кодекса) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", неоднократно высказывалась в судебных актах высших судебных инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11, от 24.01.2012 N 11450/11, от 05.02.2013 N 12444/12, от 25.03.2014 N 10614/13, и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 307-ЭС22-22917, от 16.06.2023 N 305-ЭС23-1573).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление от 11.07.2011 N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Доказательств заключения сторонами договора, содержащего существенные условия договора подряда (гл. 37 ГК РФ), подряда, купли-продажи, простого товарищества не представлено, не содержала каких-либо существенных условий указанных договоров.
Со стороны Администрации сделка имела безвозмездный характер, поскольку не предполагала предоставления какого-либо встречного удовлетворения.
Истцом так же не представлены доказательства того, что им предприняты меры, которые он должен был бы произвести для восстановления нарушенного права (формирование земельного участка, заключение договоров, несение расходов и т.п.), наличия у ответчика возможности осуществлять строительство на основании полученного разрешения, исполнения истцом своих обязательств по расселению многоквартирных жилых домов.
Принимая во внимание, что истец документально не подтвердил факт обоснованности своих требований о взыскании убытков, исковые требования Администрации не подлежат удовлетворению.
Ответчиком так же сделано заявление о применении сроков исковой давности.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 307-ЭС22-22917 по делу N А56-24641/2020 срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из инвестиционного контракта подлежит исчислению с даты прекращения действия инвестиционного договора.
На момент предъявления иска 17.01.2025 г. указанный срок истек.
Срок исковой давности истец и после вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А41-67713/19.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Судья А.О. Уваров