Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 мая 2025 года Дело № А56-129472/2024
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ СИТИ СТРОЙ"
о взыскании 4 142 665 руб. 96 коп.
при участии
от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2025)
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ СИТИ СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 4 142 665 руб. 96 коп. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 12.09.2023 № 663/23-КЗН и № 663/23-КЗН.
В судебном заседании 24.04.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.
При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 12.09.2023 №663/23-КЗН в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2023 № 1 и №664/23-КЗН, во исполнение которых лизингодатель соответствии с заявками лизингополучателя приобрел по договорам поставки от 12.09.2023 №663/23-КЗН-К и №664/23-КЗН-К предметы лизинга: специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX331863366, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> и специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX331863366, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> соответственно, и передал их во временное владение и пользование ответчику по актам приема-передачи от 22.09.2023.
Согласно пункту 1.3 договора лизинга ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция №7), согласованных сторонами в приложении 3 к договору лизинга.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.
Согласно пункту 1.2.2 договора лизинга и пункту 6.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №1).
В нарушение условий договоров лизинга свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно графику платежей в установленном порядке и сроки, лизингополучатель не исполнял надлежащим образом, что повлекло образование задолженности в размере лизинговых платежей за июнь и июль 2024 по каждому договору.
В соответствии с пунктом 21.2.14 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ответчика от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 30.9 Правил.
Согласно пунктам 30.9 и 30.9.5 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.
Ответчиком была допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд по каждому договору, в связи с чем истец 12.07.2024 направил в его адрес уведомления об отказе от исполнения договора лизинга.
Предметы лизинга были изъяты истцом у ответчика по актам об изъятии от 26.07.2024 и впоследствии реализованы путем заключения с Обществом с ограниченной ответственностью "СТОУН" новых договоров лизинга от 16.07.2024 № 518/24-КЗН и № 519/24-КЗН соответственно по цене 7 699 000 руб. за каждую единицу имущества, что подтверждается договорами купли-продажи от 16.07.2024 №663/23-КЗН-КП и №664/23-КЗН-КП, платежными поручениями от 31.07.2024 №827747, №827744, актами приема-передачи имущества от 29.07.2024, договорами лизинга от 16.07.2024 №518/24-КЗН и №519/24-КЗН, актами приема-передачи от 29.07.2024, договорами купли-продажи от 16.07.2024 №518/24-КЗН-К и №519/24-КЗН-К, актами приема-передачи от 29.07.2024, платежными поручениями от 31.07.2024 №827706, 827707.
Ссылаясь на расторжение договоров лизинга и необходимость соотнести взаимные представления сторон по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее- Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Пунктом 3.4. Постановления № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.
В данном случае размер финансирования по каждому договору рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составляет 10 125 000 руб. (11 250 000 – 1 125 000).
Согласно пункту 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.
Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту:
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/ДН - срок договора лизинга в днях.
В соответствии с пунктом 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 ставка платы за финансирование составляет 20,53% по каждому договору, исходя из расчета (21 653 452, 55 – 1 125 000) – 10 125 000) : (10 125 000 х 1 827) х 365 х 100.
Согласно п. 3.2 и п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.
В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор) по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).
Истец указывает, что плата за финансирование подлежит начислению с 19.09.2023 (дата предоставления финансирования – оплата по договорам поставки) до 16.07.2024 (возврат финансирования – оплата по договорам купли-продажи) и составит 1 714 184 руб. 69 коп., исходя из расчета 10 125 000 х 20,53% х 301:365.
Согласно пункту 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
Пунктом 23.1 Правил № 7 установлены последствия прекращения договора лизинга, в которым, в частности указано, что после прекращения договора, а равно возврата (изъятия) имущества основание, по которому лизингополучателем внесены лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом 1.2.2 договора, не отпадает.
Согласно п. 23.2.3, п. 24.4 Правил № 7 за лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к лизингополучателю, в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, расходы, связанные с продажей имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).
В соответствии с п. 24.5 Правил № 7, если основанием для изменения или прекращения договора послужит существенное нарушение договора лизингополучателем, лизингодатель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных изменением или прекращением договора.
В силу п. 24.6.1 Правил № 7 к реальному ущербу лизингодателя относятся, в том числе затраты на демонтаж, транспортировку, хранение, ремонт, страхование и последующую реализацию имущества.
Материалами дела подтверждено, что лизингодателем были понесены следующие расходы и затраты, связанные с исполнением договоров лизинга, их расторжением и изъятием имущества на общую сумму 265 203 руб. 36 коп. по каждому договору лизинга, в частности:
- расходы на оценку имущества в размере 7 000 руб. по каждому договору лизинга, что подтверждается договором возмездного оказания услуг на проведение оценки № 111/15-ОБЛ-Х-ОР от 01.04.2015, дополнительным соглашением № 761.1 от 26.07.2024, счетом № 111/15-761.1С от 12.09.2024, актом сдачи-приемки №205 от 12.09.2024, отчетом № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-761.1с об оценке рыночной стоимости от 29.07.2024, дополнительным соглашением № 761.2 от 26.07.2024, счетом № 111/15-761.2С от 12.09.2024, актом сдачи-приемки №206 от 12.09.2024, отчетом № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-761.2с об оценке рыночной стоимости от 29.07.2024, платежным поручением от 30.09.2024 № 843576;
- расходы на хранение имущества в размере 920 руб. по каждому договору лизинга, что подтверждается договором хранения № 1/22-РСТ-Х-ОР от 08.07.2022, актами приема-передачи вещи на хранение от 26.07.2024 № 663/23-КЗН, № 664/23-КЗН, актами возврата вещи из хранения от 29.07.2024 № 663/23-КЗН, № 664/23-КЗН, реестром за июль 2024 к акту № 294 от 31.07.2024 хранения транспортных средств, счетом на оплату № 331 от 02.08.2024, платежным поручением от 14.08.2024 № 831129;
- расходы на страхование имущества в размере 257 283 руб. 36 коп. по каждому договору лизинга, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия 2009402 № 2388512/23-ТЮЛ от 22.09.2023, платежным поручением от 22.09.2023 № 751354, полисом страхования транспортного средства серия 2009402 № 2388513/23-ТЮЛ от 22.09.2023, платежным поручением от 22.09.2023 № 751355, договором от 15.07.2010 № 02108-2066А/10, дополнительным соглашением от 01.03.2019 № 4.
В силу п. 3.2 Постановления №17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.
Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).
Пунктом 30.2.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.
В соответствии с условиями договоров и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Обзора, истец начислил проценты в размере 406 805 руб. 35 коп. по договору №663/23-КЗН и 408 343 руб. 36 коп. по договору №664/23-КЗН.
Расчет начисленных процентов судом проверен и признан арифметически верным.
Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.
ООО "Балтийский лизинг" реализовало изъятые предметы лизинга по цене 7 699 000 руб. за каждую единицу имущества по договорам купли-продажи от 16.07.2024 №663/23-КЗН-КП и №664/23-КЗН-КП.
Согласно п. 20 Обзора при реализации предмета лизинга лизингодателем должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.
Доказательств того, что предмет лизинга был реализован по заниженной цене, ответчикам не представлено, в связи с чем при расчете сальдо подлежит учету указанная вырученная сумма от продажи предмета лизинга.
Судом установлено, что лизингополучателем внесены лизинговые платежи за вычетом авансового платежа в размере 2 746 126 руб. 05 коп. по договору лизинга №663/23-КЗН и 2 737 132 руб. 80 коп. по договору лизинга №664/23-КЗН.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.
С учетом изложенного сумма сальдо по договору лизинга №663/23-КЗН составит 2 066 067 руб. 35 коп. в пользу истца (10 125 000 + 1 714 184,69 + 265 203,36 + 406 805,35) – (2 746 126, 05 + 7 699 000), а сумма сальдо по договору №664/23-КЗН – 2 076 598 руб. 61 коп. в пользу истца (10 125 000 + 1 714 184,69 + 265 203,36 + 408 343,36) – (2 737 132, 80 + 7 699 000).
Согласно п. 15 Обзора, договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о лизинге.
В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании, вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 17) может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров. (абз. 11 п. 15 Обзора).
Соответственно, при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.
Пунктами 24.8, 24.8.1 Правил № 7 установлено, что при наличии между сторонами двух или более заключенных договоров лизинга имущества любого рода расторжение договоров лизинга и возврат (изъятие) лизингового имущества порождают необходимость соотнести суммарные взаимные предоставления сторон по всем расторгнутым договорам, совершенные до момента их расторжения и возврата имущества (единое сальдо встречных обязательств), и определить единую завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Таким образом, совокупное сальдо встречных обязательств по двум спорным договорам лизинга составляет 4 142 665 руб. 96 коп.
Доказательств того, что истец при расторжении договоров лизинга и изъятии имущества получил такие имущественные блага, благодаря которым он оказался в лучшем положении, чем то, в котором он находился бы при надлежащем выполнении ответчиком договоров лизинга, последним не представлено.
С учетом изложенного, предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 329, 330, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11, 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ СИТИ СТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН <***>) 4 142 665 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а также 149 280 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.