АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть объявлена 15.07.2025 г.)

г. Ярославль

Дело № А82-10675/2024

29 июля 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А., секретарем судебного заседания Андреевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БК-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6447380.80 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 08.11.2024 г.

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БК-СТРОЙ» о расторжении договора, о взыскании 6 447 380 руб. 80 коп., в том числе 1 888 942 руб. пени, 4 558 438 руб. 32 коп. убытки.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора представил отзыв на иск, требования не признал, указал на отсутствие вины в просрочке, на неисполнение заказчиком встречных обязательств.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора направлял позицию на возражения, с возражениями не согласен, пояснил, что истцом неверно понимается предмет договора, а также объем необходимых действий подрядчика. Полагает, что ответчик не мог приступить к выполнению работ по договору по причине собственного бездействия в отношении исполнения своих обязательств по договору и отвечает за просрочку своих обязательств в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза», представлял вопросы на разрешение эксперта.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, в случае удовлетворения ходатайства просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «САФУИНЖИНИРИНГ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2025 г. суд предлагал ответчику в срок до 01.06.2025 г. внести на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства в размере 430 903 руб. для производства экспертизы.

Ответчик доказательств внесения денежных средств на лицевой счет суда для производства экспертизы в установленном судом размере не представил, определение суда не исполнил. Ответчик представил платежное поручение на сумму 80 000 руб., на котором отсутствие отметка о списании со счета денежных средств, сумма в платежном поручении не соответствует сумме, указанной в определении суда, пояснил, что указанную в определении сумму денежных средств вносить не будет. Учитывая, что оплата экспертизы ответчиком не произведена, оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее изложенную позицию, просит в иске отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.07.2025 г. до 11 час. 10 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец дал пояснения, требования поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.08.2023г. между публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания №2" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "БК-СТРОЙ" /Подрядчик/ заключен договор подряда № 1965/Дог23 на производство работ, согласно п.п. 1.1, 2.4.3, 3.1, 3.2, 4.1, 9.3.1, 9.3.2, 9.10 которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по восстановлению проектного профиля ограждающих дамб и расчистке водоотводящих устройств золоотвала и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. По письменному требованию Заказчика может составляться Проект производства работ. Заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора. Календарные сроки выполнения работы определены сторонами: Начало работ: с момента заключения договора. Окончание работ: 31.10.2023. Сроки завершения отдельных видов работ определяются Графиком выполнения работ (Календарным планом. Графиком производства работ), который является Приложением №3 к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Стоимость работ по настоящему договору в действующих ценах 2023 г. определяется на основании Локального сметного расчета, и на момент подписания Договора составляет не более 13 467 491;О0 рублей, кроме того НДС по установленной НК РФ ставке. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штрафную неустойку за начало и/или окончание работ после установленного срока – неустойка, рассчитанная в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки до фактической даты начала (окончания) работ, на нарушение любого промежуточного срока выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ) – неустойка, рассчитанная в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки. Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора, при этом договор является расторгнутым по истечении 15 дней с даты направления письменного уведомления.

Во исполнение условий заключенного договора подрядчик приступил к выполнению работ.

Указывая на отсутствие выполнения работ со стороны ответчика, истец 22.11.2023 г. направил в адрес ответчика претензию № 0001/12530-2023, в которой просил перечислить неустойку.

26.03.2024 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, а так же соглашение о расторжении договора № 1965/Дог23 от 24.08.2023 г.

Отсутствие удовлетворение требований послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ истек 31.10.2023г., результат работ истцу не передан,

26.03.2024 г. истец направил ответчику уведомления об отказе от договора № 1965/Дог23 от 24.08.2023 г.

Возражая против расторжения договора, ответчик указал на неисполнение заказчиком встречных обязательств, в том числе по согласованию способа выполнения работ. Согласно доводам ответчика в соответствии с п. 9.2 Технического задания к Договору, условием начала выполнения Подрядчиком работ является выполнение Подрядчиком исполнительной съемки гребня дамбы НЗШО, производящейся в присутствии представителя Заказчика. Дата, время, выбранный метод исполнительной съемки и планируемые к использованию средства измерений согласовываются с Заказчиком. По результатам съемки Подрядчик передает Заказчику первичные данные с использованных средств измерений. По результатам съемки фиксируются границы зоны выполнения работ, составляется Акт с перечнем точек замера, который подписывается Сторонами. Полагает, что безотлагательным условием начала работ по Договору является выполнение исполнительной сьемки, метод производства которой, на момент заключения Договора не установлен Договором. В целях выполнения п. 9.2 Приложения № 1 к Договору, ООО «БК-строй» 31.08.2023 года обратилось с письмом № 85/23 к техническому директору ПАО «ТГК-2» с предложением согласовать проведение исполнительную съемку дамбы 11-15 сентября 2023 года с помощью беспилотного летательного аппарата (БПЛА). Указанным письмом были запрошены контактные данные ответственных за исполнение договора со стороны ПАО «ТГК-2». Ответным Письмом № 0001/9675-2023 от 08 сентября 2023 года ПАО «ТГК-2» не согласовало проведение съемки с использованием БПЛА, а предложило более дорогой вариант выполнения работ с помощью тахеометричиской съемки. Письмом № 89/23 от 08.09.2023 года ООО «БК-Строй» повторно попросило согласовать проведение съемки с помощью БПЛА на основании приложенного Письма №02-25/202 от 08.09.2023г. Администрации губернатора Архангельской области и правительства Архангельской области, подписанное заместителем руководителя администрации - директором департамента контроля и совершенствования государственного управления администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, разрешающее использование БПЛА компании ООО «БК-Строй» для выполнения работ по съемке дамбы. Также, направленное в адрес Истца письмо содержало указание на необоснованность указания на неточность измерений из-за наличия не покошенной травы. Письмом Истца № 2192/725-2023 от 15.09.2023 года ПАО «ТГК-2» вновь не согласовало замер с помощью БПЛА повторно ссылаясь на непокошенную траву и имеющийся опыт измерений, без ссылки на его результаты. Письмами Ответчика № 92/23 от 19.09.2023 г, № 93/23 от 25.09.2023 г, № 95/23 от 26.09.2023г. ООО «БК-Строй» вновь пыталось согласовать использование БПЛА, однако последовательно получало нормативно необоснованные отказы от руководства ПАО «ТГК-2» и Северодвинской ТЭЦ-1. Также Ответчиком вновь запрошен исходный проект (проектные чертежи) дамбы «Нового золошлакоотвала». Полагает, что в результате сопоставление результатов изготовленной исполнительной съемки с параметрами дамбы, изложенными в п. 5.2 Технического задания возникла неопределенность в объеме песчаного грунта. Указывает, что у Заказчика существует разное понимание состава работ, который изложен в техническом задании и состава работ, который будет приниматься. Ответчик указал, что проектные решения (конкретный объем и места отсыпки) в адрес Ответчика не предоставлены. Ответчиком направлен Проект производства работ по восстановлению проектного профиля ограждающих дамб и расчистке водоотводящих устройств «Нового золошлакоотвала» Северодвинской ТЭЦ-1 ПАО «ТГК-2», в котором в установленном для данного вида работ порядке указывалось, какой техникой и как необходимо осуществлять отсыпку, но также не указана карта отсыпки, которая имеется в проектной документации (начальная или проект реконструкции). Письмом Истца № 2192/912-2023 в адрес Ответчика направленны замечания по изготовленному и переданному Проекту производства работ. Из отзыва следует, что с замечаниями ответчик согласился частично, доработанный проект с учетом возможных к принятию замечаний был направлен письмом №110/23 от 09.11.2023 года. Ответа от ПАО «ТГК-2» на письмо № 110/23 от 09.11.2023 г. до настоящего времени не поступало, проектные данные не предоставлены. Ответчик полагает, что невыполнение Договора вызвано отсутствием содействия Истца Ответчику в выполнении Договора, выразившемуся в нормативно не обоснованном отказе в согласовании способа выполнения исполнительной съемки (п. 9.2. Технического задания к Договору), так и в прямом воспрепятствовании, выразившимся в не предоставлении исходной проектной документации, что явилось препятствием для обеспечения возможности качественного и безопасного выполнения предмета Договора (п. 1.1 Договора). По мнению ответчика, отсутствие проектных данных не позволяет определить места выполнения работ по подсыпки песком провалов, выполнять требования ПАО «ТГК-2» по сохранности оборудования золоотвала (распределительный пульпопровод, дороги, оборудование приемного зумпфа). Указал, что условия Договор № 1965/Дог23 прямо запрещает начало выполнения работ без согласования исполнительной съемки, проекта производства работ и оформления акта допуска к выполнению работ со стороны ПАО «ТГК-2», принимая во внимание одновременную работу нескольких подрядчиков на территории «Нового золошлакоотвала» со стороны истца до начала выполнения работ должен был быть разработан график совмещения работ и общие мероприятия по охране труда, что также не было им сделано.

Доводы ответчика истец мотивированно оспорил, указал, что предметом договора подряда № 1965/Дог23 от 23 августа 2023 года установлена обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по восстановлению проектного профиля ограждающих дамб. Согласно пункту 3.2. Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора подряда основанием для выполнения работ по договору явились имеющиеся размывы верхового откоса дамбы золоотвала. Также пунктом 5.2. Технического задания установлено, что договором предусмотрено восстановление профиля ограждающей дамбы НЗШО до проектной отметки, в виду наличия локальных просадок ограждающей дамбы с отметкой до +7,4 метра. Договором предусмотрено устранение локальных просадок ограждающей дамбы (засыпка песком просадок дамбы), а не восстановление разрушенного/поврежденного/изношенного проектного ограждения дамб золоотвала, как ошибочно полагает ответчик. В соответствии с пунктом 9.2. Технического задания перед началом выполнения работ подрядчиком, в присутствии представителя заказчика, выполняется исполнительная съемка гребня дамбы НЗШО. Дата, время, выбранный метод исполнительной съемки и планируемые к использованию средства измерений согласовываются с заказчиком. По результатам съемки подрядчик передает заказчику первичные данные с использованных средств измерений. По результатам съемки фиксируются границы зоны выполнения работ, составляется акт с перечнем точек замера, который подписывается сторонами. Беспилотные летательные аппараты используются для выполнения авиационных работ, в частности - для воздушной съёмки. Согласно Федеральным авиационным правилам, утвержденных Приказом Минтранса России от 19 ноября 2020 года № 494 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта», для выполнения авиационных работ необходимо получить документ, подтверждающий соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих авиационные работы, требованиям федеральных авиационных правил (далее по тексту - сертификат эксплуатанта), а обслуживание БПЛА должно производится лицами инженерно-технического персонала с квалификационными 3 отметками, подтверждающими право эксплуатации заявленных воздушных судов при выполнении заявленных видов работ (Приложение № 1). Согласно пунктам 5.4.13. и 5.4.14. Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 396 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта», выдача сертификата эксплуатанта и ведение реестра выдачи таких сертификатов возложена на Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация). Письмом № 89/23 от 08 сентября 2023 года подрядчиком было направлено разрешение на использование беспилотного судна на территории Архангельской области № 02-25/202 от 08 сентября 2023 года, выданного Администрацией Губернатора АО и Правительства АО. Между тем, документ, подтверждающий соответствие юридического лица, выполняющего авиационные работы, требованиям федеральных авиационных правил (сертификат эксплуатанта), выданный Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиацией) в адрес общества не направлялся и в материалах дела не содержится. Кроме того, согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102 «Об обеспечении единства измерений сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений», при осуществлении геодезической и картографической деятельности, в отношении приборов измерения установлены обязательные метрологические требования. Так, письмами № 2192/725-2023 от 15 сентября 2023 года и № 2192/769-2023 от 25 сентября 2023 года общество просило ответчика предоставить документы, подтверждающие возможность применения БПЛА для данного вида измерений в указанных условиях, а также, что предлагаемый к использованию БПЛА является геодезическим прибором. Между тем, используемый БПЛА не внесен в Государственный реестр средств измерений ФБУ «НИЦ ПМ – Ростест», ответчиком не представлено доказательств того, что БПЛА или измерительное оборудование, которым оснащен указанный БПЛА, прошли соответствующую проверку. Помимо этого, на основании пункта 5.3.2.2. «СП 317.1325800.2017. Свод правил. Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ» (далее по тексту – СП 317.1325800.2017) топографическая съемка выполняется в том числе с применением беспилотных летательных аппаратов, при этом, применяемые методы должны обеспечивать необходимую точность съемки ситуации и рельефа местности согласно СП 47.13330.2016. В силу пункта 5.2.2. «ГОСТ Р 59562-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Съемка аэрофототопографическая. Технические требования» при высоте 5 сечения рельефа 1.0 и 0.5 метров стереотопографическая съемка рельефа применяется только для открытой местности, свободной от сплошной древесной и кустарниковой растительности (леса, парки, сады, камыши). При топографической съемке с высотой сечения рельефа 1.0 и 2.0 м (2.5 м) залесенных территорий с лиственными и смешанными породами деревьев стереотопографическая съемка допускается при условии выполнения такой съемки весной или осенью при отсутствии листвы на деревьях. Письмами № 2192/725-2023 от 15 сентября 2023 года и № 2192/769-2023 от 25 сентября 2023 года заказчик уведомил подрядчика, что не может согласовать проведение замеров с использованием БЛПА в связи с наличием высокой растительности и травы на золошлакоотвале. При этом, общество неоднократно сообщало ответчику о проведении исполнительской съемки тахеометрическим методом при помощи электронного тахеометра или полевого спутникового GNSS оборудования в RTK режиме (письма № 2192/725-2023 от 15 сентября 2023 года и № 2192/769-2023 от 25 сентября 2023 года), поясняя, что имело опыт замеров, предлагаемый подрядчиком, который показал наличие существенной погрешности измерений и искажение исходных данных первичного замера в таких условиях. Обращал внимание суда, что исполнительская съемка была проведена подрядчиком с помощью полевого спутникового GNSS оборудования в RTK режиме. Исполнительская съемка с помощью БПЛА подрядчиком не проводилась. Поскольку законом предусмотрен запрет проведения исполнительской съемки БЛПА без соответствующих документов, а договором были предусмотрены условия согласования метода производства исполнительской съемки, то ответчиком намеренно затягивался срок проведения измерений. Определенность объема работ установлена пунктом 5.2. Технического задания, которым предусмотрено, что восстановление профиля ограждающей дамбы НЗШО осуществляется до проектной отметки +8,0 метров, шириной по гребню 18,0 метров с крутизной верхового и низового откосов 1:3 путем отсыпки мест просадки песком, обеспечить плотность скелета грунта не менее 1,65 т/м3. Отсыпку песком выполнять слоями толщиной 0,3-0,4 метра с последующим разравниванием бульдозером и уплотнением катком. Локальные просадки ограждающей дамбы имеют отметки до +7,4 метра. Объем песка для восстановления дамбы составляет не более 16 000 куб.м. В процессе выполнения работ используются материалы подрядчика (песок природный). Кроме того, пунктом 9.4. Технического задания установлено, что определение объема песка, использованного на восстановление дамбы НЗШО, производится путем сопоставления данных исполнительных съемок до начала и по завершению выполнения работ. Заключив настоящий договор подрядчик, используя необходимые кадровые ресурсы, ознакомился, оценил и согласился с условиями, стоимостью и сроками выполнения работ. В соответствии с условиями договора подрядчик обязан: разработать и представить заказчику для утверждения проект производства работ (пункт 2.1.7) и осуществить оформление всей разрешительной документации на право производства работ (пункт 2.1.8). При этом, условиями договора не предусмотрено предоставление проектной документации. Проектная документация, направленная заказчиком в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 27 сентября 2023 года № 2192/769-2023 содержала сведения, отраженные в Техническом задании к договору, а фиксирование границ зоны выполнения работ и составление акта с перечнем точек замера будет производится по результатам исполнительской съемки (пункты 5.2., 9.1. и 9.4.) Из отзыва ответчика следует, что проведение исполнительской съемки, подготовка и направление проекта производства работ осуществлялась далеко за пределами сроков проведения работ, установленных договором, что он ждал встречного предоставления документов от заказчика, когда, такой обязанности не было предусмотрено условиями договора. При этом, в ходе исполнения своих обязательств, в том числе после их просрочки, ответчик о приостановлении исполнения своих обязательств не заявлял, от исполнения договора не отказался, требование о возмещении убытков истцу не предъявил и совершал действия по исполнительной съемке и подготовке проекта производства работ. Относительно довода ответчика об отсутствии оформления акта допуска к выполнению работ сообщаю, что согласно пункту 4.6. «СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» акт допуска на выполнение работ оформляется перед началом выполнения строительно - монтажных работ на территории организации и является разрешением на начало работ на объекте. А оформление такого акта допуска в отношении ответчика не было осуществлено в связи с отсутствием согласованного проекта производства работ.

Оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд соглашается с позицией истца, полагает, что доказательства невозможности выполнения работ при согласованных условиях договора не имелось. Предметом договора подряда № 1965/Дог23 от 23 августа 2023 года является выполнение работ по восстановлению проектного профиля ограждающих дамб (до проектной отметки, в виду наличия локальных просадок ограждающей дамбы с отметкой до +7,4 метра) – п. 5.1 Технического задания. Договором предусмотрено устранение локальных просадок ограждающей дамбы, в связи с чем требования ответчика к заказчику о предоставления дополнительных документов представляются излишними. Выполнение исполнительной съемки предусмотрено условиями договора, однако дата, время, выбранный метод исполнительной съемки и планируемые к использованию средства измерений согласовываются с заказчиком (п.9.4 Технического задания). Избранный ответчиком способ выполнения съемки заказчиком не согласован, доказательств того, что заказчиком предлагался способ, объективно невозможный к выполнению либо не соответствующий условиям делового оборота, ответчиком не представлено. Из содержания главы 6 Технического задания следует, что подрядчик должен иметь необходимое ресурсное обеспечение (производственное, материально-техническое) для выполнения работ, предусмотренных настоящим техническим заданием, обладать необходимыми кадровыми ресурсами и обеспечить их наличие на месте производства работ, персонал подрядчика должен быть обучен, аттестован в установленном порядке и иметь сертификаты, допуски, необходимые для исполнения обязательств по договору. Суд соглашается с доводами истца о том, что заключив договор подрядчик, используя необходимые кадровые ресурсы, ознакомился, оценил и согласился с условиями, стоимостью и сроками выполнения работ, принял риск исполнения договора. Как поясняет сам ответчик, на Проект производства работ выданы замечания заказчика, которые в полном объеме не устранены, доказательств того, что подрядчиком при согласованных условиях приняты все меры для надлежащего исполнения договора, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Доказательств приостановления работ по причине объективной невозможности их выполнения ответчиком не представлено. Из материалов дела не следует, что просрочка возникла по вине заказчика в связи с просрочкой встречного исполнения.

Уведомление истца о расторжении договора в связи с нарушением обязательств подрядчиком направлено обосновано.

Согласно п.п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Договором № 1965/Дог23 от 24.08.2023 г. предусмотрен порядок его расторжения. Согласно п.9.10 Договора сторона, решившая расторгнуть договор должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее чем за 15 дней с до предполагаемой даты расторжения настоящего договора, при этом договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты направления письменного уведомления.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора направлено ответчику 27.03.2024г. Исходя из условий договора Договор № 1965/Дог23 от 24.08.2023 г. прекращен в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. 11.04.2024г.

Учитывая прекращение договора до обращения истца в суд с иском, требование истца о расторжении договора № 1965/Дог23 от 24.08.2023 г. удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение начального и конечного срока выполнения работ в сумме 1 888 942,48 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договором (п.9.3) предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков: начала и/или окончания работ, за нарушение любого промежуточного срока выполнения отдельных видов работ (срыв графика).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 888 942 руб. 48 коп. по состоянию на 03.06.2024 г., в том числе 382 550 руб. 54 коп. за период с 25.08.2023 г. (дата заключения договора) по 31.10.2023 г. (дата выполнения работ), 1 506 391 руб. 94 коп. за период с 01.11.2023 г. по 03.06.2024 г.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт нарушения срока окончания выполнения работ нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора. При установленном факте нарушения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 9.3.1. Договора.

Учитывая, что договор прекращен 11.04.2024г. неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит исчислению с 01.11.2023г. по 11.04.2024г.

По расчету суда сумма обоснованной неустойки составляет 1 131 951 руб. 54 коп.

В остальной части требования оснований для его удовлетворения не имеется.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение начального срока выполнения работ, ссылаясь на невыполнение работ по второму этапу – очистка приемного зумпфа насосной станции осветленной воды, исчисляя неустойку от цены договора в целом за период с 25.08.2023г. по 31.10.2023г.

Из условий договора не следует, как именно действия ответчик должен совершить при начале выполнения работ, в чем выражается подготовка к выполнению работ. Из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ по договору в целом, что напрямую следует из переписки сторон (письма от 31.08.2023г., 08.09.2023г. и т.д.), длительность согласований на первом этапе выполнения работ привела к просрочке выполнения работ в целом.

Договор не содержит условие о начисление неустойки за просрочку начала выполнения работ по отдельному этапу, как того просит истец. Из пункта 9.3.1 Договора следует, что неустойка начисляется за нарушение срока выполнения видов работ (срыв графика) – по смыслу пункта договора – за нарушение окончательного срока, указанного в графике, но не за начало выполнения этапа работ.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 131 951 руб. 54 коп.

В остальной части требования суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 4 558 438 руб. 32 коп.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского Кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.4.3 договора Заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора.

Истец в обоснование данного требования указывает, что истец заинтересован в проведении работ, планирует проведение закупки и заключит договор на оказание услуг по очистке приемного зумпфа насосной станции осветленной воды и восстановлению профиля ограждающей дамбы НЗШО до проектной отметки, в связи с чем запросил ценовую информацию (коммерческое предложение), направив соответствующий запрос. В связи с проведением закупки и заключением договора подряда по очистке приемного зумпфа насосной станции осветленной воды и восстановлению профиля ограждающей дамбы НЗШО до проектной отметки в будущем истец понесет расходы, которые будут значительно отличаться от стоимости невыполненных работ. По информации из ценового предложения «Стройдормаш» сметная стоимость работ с учетом НДС в ценах 2024 года будет составлять 21 631 115,18 руб.

Оценив доводы истца, и представленные в их подтверждение документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования.

Из материалов дела следует, что на момент направления запроса информации о цене договор между сторонами прекращен не был, новый договор на аналогичный объем работ с иным лицом не заключен.

Договор № 1965/Дог23 на производство работ заключался путем проведения закупочной процедуры (https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/contract-info.html?id=16910065), предполагающей особый порядок формирования цены договора, в связи с чем запрос цены на аналогичные работы у иных лиц посредством представления коммерческих предложений не может подтверждать удорожание стоимости именно тех работ, которые входили в предмет спорного договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие убытков, причиненных ответчиком, требование удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БК-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 131 951 руб. 54 коп. неустойка, 9 698 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова