СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12142/2023-ГК

г. Пермь

02 декабря 2025 года Дело № А50-8470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества «Порт Пермь» (реорганизовано из ОАО «Порт Пермь»), ФИО1, паспорт, доверенность от 18.08.2025, диплом,

от третьего лица, Товарищества ЕК «Далтамэн, СЕ», ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 26.01.2023,

от Прокуратуры Пермского края, ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 26.02.2025,

слушатель ФИО4, предъявлен паспорт,

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Товарищества ЕК «Далтамэн, СЕ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2025 года

по делу № А50-8470/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Порт Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Товарищество ЕК «Далтамэн, СЕ», общество с ограниченной ответственностью «Порт Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии Прокуратуры Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным отказа в выкупе федерального имущества,

установил:

открытое акционерное общество «Порт Пермь» (далее – заявитель, общество «Порт Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – заинтересованное лицо, ТУ Росимущества по Пермскому краю) о признании недействительным отказа в выкупе федерального имущества, подлежащего внесению в уставный капитал общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, изложенного в письме от 17.03.2009 № 01-16-3547/12 «О приватизации объектов недвижимости».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009, исковые требования удовлетворены. Отказ ТУ Росимущества по Пермскому краю, изложенный в письме от 17.03.2009 № 01-16-3547/12 «О приватизации объектов недвижимости», в выкупе федерального имущества, подлежащего внесению в уставный капитал ОАО «Порт Пермь» и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества признан недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На ТУ Росимущества по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Обществу «Порт Пермь» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

15.08.2023 Прокуратура Пермского края направила заявление об отмене вышеприведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, повторном рассмотрении дела.

12.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт», общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп», товарищества ЕК «Далтамэн, СЕ» поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 в удовлетворении ходатайств указанных обществ о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении заявления заместителя прокурора Пермского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу № А50-8470/2009 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 14.09.2023 по делу № А50-8470/2009, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт» прекращено.

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 14.09.2023 по делу № А50-8470/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокуратуры Пермского края – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-8470/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу отменены.

Вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Суд кассационной инстанции указал, что для целей правильного рассмотрения заявления прокуратуры о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам правовое значение имеет как сам факт незаконного установления иностранного контроля и недобросовестного поведения иностранного инвестора по отношению к имуществу стратегического общества, констатированный определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023, являющимся последним актом по делу № А50-10758/2017, так и обстоятельства приобретения лицами, уполномоченными принимать решение об увеличении уставного капитала общества «Порт Пермь» путем размещения дополнительных акций, статуса акционеров указанного стратегического предприятия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2024, в удовлетворении ходатайства Товарищества ЕК «Далтамэн, СЕ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу № А50-8470/2009 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2024 возобновлено производство по делу № А50-8470/2009; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Порт Сити» (далее – общество «Порт Сити»), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; допущен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2025 Товариществу ЕК «Далтамэн, СЕ» отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество ЕК «Далтамэн, СЕ» (идентификационный номер 28955897, Чешская республика).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2025 в удовлетворении заявленных требований общества «Порт Пермь» к ТУ Росимущества по Пермскому краю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом товарищество ЕК «Далтамэн, СЕ» (далее – товарищество) обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Новогор Прикамье» (далее – ООО «Новогор Прикамье»), публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт»), филиал «ЗИД» АО «Курганприбор».

В апелляционной жалобе товарищество приводит доводы о том, что по рассматриваемому делу в предмет доказывания входит установление обстоятельств свидетельствующих, что объекты инженерной инфраструктуры: тепловая сеть ГГР (лит. Ст), хозяйственно-противопожарный водопровод ГГР (лит. Св), трансформаторные подстанции № 1-4 ГГР (лит. X, Т, С, Р), станция перекачки сточных вод ГГР (лит. Э), кабельные линии электропередачи 0,4 кВ и 6 кВ ГГР (лит. Сэ1, Сэ), канализация ГГР (лит. Ск), подлежали приватизации в процессе создания ОАО «Порт Пермь» (далее – спорное имущество), не были включены в состав приватизируемого имущества и возможность такой приватизации имелась на дату обращения заявителя в ТУ Росимущества по Пермскому краю. Государственное предприятие «Порт Пермь» в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Пермской области от 09.06.1993 № 328-р преобразовано в открытое акционерное общество с уставным капиталом в размере 33 193 тыс. руб. План приватизации предусматривал оставление в федеральной собственности части объектов инфраструктуры, таких как трансформаторные подстанции № 1-4 ГГР, станция перекачки сточных вод ГГР, тепловая сеть ГГР, хозяйственно-противопожарный водопровод ГГР, канализация ГГР и кабельные линии 0,4 кВ и 6 кВ ГГР. Ссылается на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», из которых следует, что объекты инженерной инфраструктуры города, предназначенные для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности. Полагает, что суду необходимо установить, являются ли спорные объекты объектами жилищно-коммунального хозяйства, необходимыми для решения вопросов местного значения и в силу прямого указания Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относятся к муниципальной собственности либо не являются таковыми. Ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Новогор Прикамье», ПАО «Пермэнергосбыт», филиала «ЗИД» АО «Курганприбор», поскольку указанные организации являются ресурсоснабжающими и могут предоставить данные о точках подключения и отсутствии субабонентов, что влияет на их права и обязанности по отношению к заявителю, заинтересованному лицу, обществу «Порт Сити». По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение по делу влияет на права и обязанности вышеуказанных обществ, их эксплуатационные обязательства и балансовую ответственность, а принятое судебное решение создает явную неопределенность во взаимоотношениях с поставщиками коммунальных услуг в части подтверждения отсутствия субабонентов и внутриплощадочного характера сетей. Ссылается на отсутствие правовой оценки доводам заявителя, что спорные объекты обслуживают исключительно Городской грузовой район (ГГР), кроме точек подключения к внешним сетям, в связи с чем они имеют статус внутренних сетей, а не городской инфраструктуры. Кроме того, данные сети не относятся к инфраструктуре общего пользования, поскольку не переданы на баланс муниципалитета. Указывает на отсутствие правовой оценки акта оценки 1992 года, баланса от 22.09.1992 и плана приватизации, которые подтверждают, что спорные объекты были частью имущества предприятия и подлежали приватизации. Судом первой инстанции не проведена проверка ограничения в обороте спорного имущества, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований общества «Порт Пермь». Ссылается, что судом не применены разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 809/08, из которых следует, что акционерное общество вправе выкупить имущество, подлежавшее внесению в уставный капитал, но не включенное при создании, при условии его технологической связи с приватизированными объектами и готовности общества приобрести его по рыночной цене. Указывает на определение стандарта доказывания по данной категории дел в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2013 по делу № А04-7173/2012, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 809/08, согласно которым акционерное общество вправе выкупить имущество, подлежавшее внесению в уставный капитал, при соблюдении условий: имущество подлежало внесению, но не было включено, и общество согласно приобрести его по рыночной цене. Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (аналог статьи 101 ГК РСФСР 1964 года, действовавшей в 1992-1993), принадлежности главной вещи (в данном случае внутриплощадочные сети, обслуживающие имущественный комплекс ГГР АО «Порт Пермь») следуют ее судьбе, если иное не предусмотрено законом. Судом первой инстанции не учтено, что спорные объекты являются внутриплощадочными сетями, созданными исключительно для нужд предприятия, а не городской инфраструктуры. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы, чем нарушены положения статьи 82 АПК РФ, поскольку при рассмотрении данной категории дел установлению подлежит технологическая связь спорного объекта с приватизируемыми объектами и их использование в производственной деятельности. Кроме того, суд не оценил заключение специалиста, содержащее описание спорных объектов - то есть в принципе не исследовал технологическую связь спорных объектов с приватизированным имуществом и их использование в производственной деятельности. Считает, что целью пересмотра судебных актов по настоящему делу являлось оспаривание первоочередного права общества «Порт Пермь» на приватизацию спорных объектов, в то время как судом должен был быть оценен отказ органа государственной власти.

До начала судебного разбирательства обществом «Порт Пермь» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

21.11.2025 от товарищества ЕК «Далтамэн, СЕ» в суд поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения эксперту ФИО6 общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Эксперт» ФИО6, с постановкой следующих вопросов:

1) Являются ли спорные объекты (тепловая сеть ГГР (лит. Ст), хозяйственно-противопожарный водопровод ГГР (лит. Св), трансформаторные подстанции № 1-4 ГГР (лит. X, Т, С, Р), станция перекачки сточных вод ГГР (лит. Э), кабельные линии электропередачи 0,4 кВ и 6 кВ ГГР (лит. Сэ1, Сэ), канализация ГГР (лит. Ск)), самостоятельными объектами жилищно-коммунального хозяйства либо принадлежностью зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Пермь, Решетниковский спуск, 1?

2) Какова функциональная и технологическая связь спорных объектов с основными зданиями и сооружениями Порта Пермь, расположенными по адресу: г. Пермь, Решетниковский спуск, 1, с учетом их характеристик (площадь, протяженность)?

3) Обслуживают ли спорные объекты иные здания и сооружения, не относящиеся к имущественному комплексу Порта Пермь?

Вместе с ходатайством о назначении по делу экспертизы, товариществом предоставлено с материалы дела платежное поручение от 20.11.2025 № 912146 о перечислении 380 000 руб. на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

21.11.2025 Прокуратурой Пермского края направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества поддержал ранее заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, ООО «Новогор Прикамье», ПАО «Пермэнергосбыт», филиала «ЗИД» АО «Курганприбор», переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представители общества «Порт Пермь», прокурор против удовлетворения заявленных ходатайств возражали.

В удовлетворении приведенных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение судом по делу судебной экспертизы осуществляется для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В настоящем деле, рассматриваемом по правилам главы 24 АПК РФ, лицами, участвующими в деле не оспаривается нахождение спорных объектов на территории ГГР, расположенного по адресу: <...>, отнесения их к инженерной инфраструктуре порта, использования только для обслуживания имущества порта, отсутствие связи с объектами коммунальной инфраструктуры общественного пользования.

В отсутствие спора относительно назначения спорных объектов, проведение по делу судебной экспертизы не является целесообразным.

Пунктом 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Применительно к настоящему спору таких обстоятельств не установлено.

В отсутствие спора об отнесении спорных объектов только к инженерной инфраструктуре порта, оснований для вывода о том, что постановленное по делу решение вынесено в отношении прав и обязанностей ООО «Новогор Прикамье», ПАО «Пермэнергосбыт», филиала «ЗИД» АО «Курганприбор», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств наличия правопритязаний указанных лиц в отношении инженерной инфраструктуры порта в материалы дела не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Представитель третьего лица, товарищества ЕК «Далтамэн, СЕ», доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Порт Пермь» создано в процессе приватизации государственного предприятия на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 09.06.1993 № 328-и (т. 3 л.д. 156). Названным распоряжением разрешена приватизация государственного предприятия Порт Пермь в акционерное общество Порт Пермь с уставным капиталом 33 193 тыс. руб., правопреемником которого в настоящее время АО «Порт Пермь».

Как следует из Плана приватизации от мая 1993 года к числу имущества, не подлежащего приватизации, отнесены инженерные сети и объекты коммунального назначения (т.3, л.д.157-165).

В соответствии с планом приватизации объекты: трансформаторные подстанции № 1 ГГР (лит.Х); № 2 ГГР (лит. Т); № 3 ГГР (лит.С); № 4 ГГР(лит. Р); станция перекачки сточных вод ГГР (лит. Э); тепловая сеть ГГР (лит. Ст): хозяйственно-противопожарный водопровод (лит. Св); канализация ГГР (лит. Ск); кабельная линия электропередачи 0,4 кв. ГГР (лит. Сэ1); кабельная линия электропередачи 6 кв. ГГР (лит. Сэ), оставлены в федеральной собственности, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества, свидетельствами о регистрации права (т. 4 л.д. 122-128, файл План приватизации ГП ОАО «Порт Пермь» от 18.06.2025, т. 3 л.д. 49-56, 67-74).

Поименованное в плане приватизации имущество (кабельная линия электропередачи 0,4 кв. ГГР (лит. Сэ1); кабельная линия электропередачи 6 кв. ГГР (лит. Сэ) имеет расхождение в наименовании, используемом в перечне (т. 3 л.д.77). ОАО «Порт Пермь» карточки учета основных средств, инвентаризационные карточки либо сведения ОКОФ на данное имущество не представлены. Вместе с тем, между сторонами спора в отношении наименования имущества и его идентификации нет.

Из плана приватизации следует, что трансформаторные подстанции № 1 ГГР, № 2 ГГР, № 3 ГГР, № 4 ГГР (т. 3 л.д. 172), станции перекачки сточных вод ГГР (лит. Э); тепловая сеть ГГР (лит. Ст): хозяйственно противопожарный водопровод (лит. Св); канализация ГГР (лит. Ск); кабельная линия электропередачи 0,4 кв. ГГР (лит. Сэ1); кабельная линия электропередачи 6 кв. ГГР (лит. Сэ) предоставлены заявителю на праве аренды (т.3 л.д.178-179).

Из приложения к распоряжению ТУ Росимущества в Пермском крае следует, что спорное имущество имеет следующие характеристики: трансформаторная подстанция № 1 ГГР площадью 42,1 кв. м, трансформаторная подстанция № 2 ГГР площадью 40,8 кв. м, трансформаторная подстанция № 3 ГГР площадью 39,6 кв. м, трансформаторная подстанция № 4 ГГР площадью 36,5 кв. м, станция перекачки сточных вод ГГР (лит. Э) площадью 18,4 кв. м; тепловая сеть ГГР (лит. Ст) протяженностью 1 301,36 п. м, хозяйственно противопожарный водопровод (лит. Св) протяженностью 1 340,76 п. м; канализация ГГР (лит. Ск) протяженностью 725,97 п. м; кабельная линия электропередачи 0,4 кв. ГГР (лит. Сэ1) протяженностью 2 742 кв. м; кабельная линия электропередачи 6 кв. ГГР (лит. Сэ) протяженностью 4 332 п. м.

05.03.2009 ОАО «Порт Пермь» обратилось в ТУ Росимущества в Пермском крае с заявлением № 1-23/64-е о выкупе объектов недвижимости, стоимость которых не включена в уставный капитал при приватизации государственного предприятия Порт Пермь (т.3 л.д.75-76).

Письмом от 17.03.2009 № 01-16-3547/12 ОАО «Порт Пермь» отказано в первоочередном приобретении спорного имущества, не включенного при создании общества «Порт Пермь» в состав приватизированного имущества.

Полагая свои права нарушенными, общество «Порт Пермь» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа.

При рассмотрении заявления общества о признании недействительным отказа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается отказ в выкупе федерального имущества, подлежащего, по его мнению, внесению в уставный капитал общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества.

С учетом изложенного, подлежит исследованию вопрос о возможности приобретения указанного имущества в собственность заявителя, а также о законности отказа в его приобретении.

Из разъяснений абзаца 5 пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации № 1531-1) цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной программой приватизации.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в Программу могут быть включены также перечни объектов, приватизация которых может быть разрешена по решению Правительства Российской Федерации или Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. При приватизации предприятий, включенных в указанные списки, Правительство Российской Федерации, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом вправе принимать решения о закреплении контрольных пакетов их акций в государственной собственности на срок до трех лет.

Согласно пункту 2.1.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, в редакции, действовавшей на момент приватизации имущества, следует, что к числу объектов и предприятий, находящихся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относятся портовые гидротехнические сооружения и объекты, в том числе обслуживающие Северный морской путь, атомный, учебный, гидрографический, ледокольный флот, имущество для проведения спасательных работ и ликвидации разливов нефти в море, объекты и сооружения, входящие в системы управления движением судов, инспекции портового надзора, ремонтно - технологическое предприятие «Атомфлот», имущество производственных объединений водных путей и каналов, отрядов Подводречстроя и судоходных инспекций.

В развитие положений Государственной программы приватизации издано Распоряжение Госкомимущества России от 16.09.1992 №444-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», в котором содержатся особые условия, с учетом стратегических интересов Российской Федерации, акционирования авиационных, морских и речных портов (п.4). Одним из таких условий является запрет на приватизацию предприятий и объектов морского, речного, автомобильного транспорта, указанных в Приложении № 6 к Распоряжению.

Из пункта 6 Распоряжения № 444-р следует, что предприятия и объекты авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, указанные в Приложении 6 к настоящему распоряжению, не подлежат приватизации, включая преобразование в акционерные общества открытого типа. Объекты, состоящие на балансе приватизируемых предприятий, не подлежат зачислению в уставный фонд создаваемых акционерных обществ и исключаются из состава имущества.

АО «Порт Пермь» в приложении № 6 не поименовано.

Пунктом 3 Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 1206-р от 23.12.1992 «Об особенностях акционирования и приватизации речных портов» установлено, что портовые сооружения и объекты, в частности объекты инженерной инфраструктуры, не включаются в уставные капиталы создаваемых акционерных обществ, передаются им в аренду или хозяйственное ведение по договору.

Из материалов следует и не оспаривается сторонами, спорное имущество при формировании уставного капитала вновь созданного юридического лица – ОАО «Порт Пермь» на базе государственного предприятия Порт Пермь в собственность вновь созданного юридического лица не передавалось.

Имущество предоставлено ОАО «Порт Пермь» на праве аренды по договору от 19.02.2009 № 0195 (материалы дела в электронном виде от 06.06.2025).

К моменту обращения в ТУ Росимущества по Пермскому краю с заявлением о реализации объектов недвижимости, которые находились на праве аренды ОАО «Порт Пермь» в собственность заявителя (05.03.2009), правовое регулирование приобретения имущества порта осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ в редакции от 18.07.2009 (далее – КВВТ РФ).

Пунктом 1 статьи 53 КВВТ РФ установлено, что портовые гидротехнические сооружения, навигационное и гидрографическое оборудование, перегрузочные комплексы, причалы, служебные здания и иное находящееся на территории порта имущество могут находиться в любой собственности. Отнесение находящегося на территории порта государственного имущества к федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как было установлено ранее, объекты обслуживания порта, в том числе объекты инженерной инфраструктуры порта, приватизации не подлежат, а подлежат сохранению в федеральной собственности.

Таким образом, само по себе размещение спорных объектов, относящихся к инженерной инфраструктуре порта, на его территории (на территории ГГР) и их назначение в обслуживании имущественного комплекса порта, не свидетельствует о возможности приобретения указанного имущества в частную собственность.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа ТУ Росимущества по Пермскому краю в первоочередном приобретении спорного имущества в собственность общества «Порт Пермь» в порядке приватизации являются верными.

Сам факт не включения спорного имущества в План приватизации общества «Порт Пермь» на момент создания АО «Порт Пермь» с учетом вышеприведенных положений Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 1206-р от 23.12.1992 «Об особенностях акционирования и приватизации речных портов» свидетельствует об отсутствии у общества права на их приватизацию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии проверки суда первой инстанции оборотоспособности спорного имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка возможности приобретения спорных объектов инженерной инфраструктуры порта в частную собственность.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не применение выводов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 27.05.2008 № 809/08 по делу № А51-5681/2006-12-82, на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2013 по делу № А04-7173/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального права.

Доводы о неприменении судом положений статьи 135 ГК РФ, статьи 101 ГК РСФСР 1964 года, действовавшей в 1992-1993, которыми определяется судьба главной вещи и принадлежности, отклоняются, поскольку объекты инженерной инфраструктуры могут выступать самостоятельными объектами гражданского оборота с постановкой на государственный кадастровый учет. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает прямой запрет, установленный законодателем на приобретения спорных объектов в частную собственность.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новогор Прикамье», ПАО «Пермэнергосбыт», филиала «ЗИД» АО «Курганприбор», отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом выводов судебной коллегии при рассмотрении аналогичного ходатайства на стадии апелляционного рассмотрения, а именно, в отсутствие доказательств того, что рассматриваемое по правилам главы 24 АПК РФ дело и вынесенное по результатам рассмотрения решение, может повлиять на права и обязанности вышеуказанных обществ.

Доводы апелляционной жалобы товарищества относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, признаются несостоятельными по мотивам, изложенным судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичного ходатайства. Обстоятельства того, что спорные объекты представляют собой объекты инженерной инфраструктуры порта, используемые для внутреннего пользования, которые не связаны с объектами коммунальной инфраструктуры общественного пользования, лицами, участвующими в деле не оспариваются. Целесообразность назначения по делу судебной экспертизы с целью удостоверения указанных обстоятельств, обоснованной признана быть не может.

Кроме того, суд апелляционный суд находит правомерным принятие судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества во внимание следующих обстоятельств.

Нормами Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ) для иностранных инвесторов и группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, установлен запрет на право осуществления видов деятельности, имеющих стратегическое значение (в том числе путем участия в уставных капиталах хозяйственных обществ, осуществляющих такие виды деятельности), без предварительного согласования Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 05.07.2011 № 924-О-О следует, что основная цель Закона № 57-ФЗ состоит в ограничении участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким обществом.

Согласно информации Федеральной антимонопольной службы России в 2006 году руководство компании «ФИО7 Эстейт» на основании рекомендаций Ч.А. Батлера приняло решение приобрести пакет акций ОАО «Порт Пермь». Ч.А. Батлер предложил план, цену и технические условия приобретения контрольного пакета акций АО «Порт Пермь» (53%) и последующего приобретения миноритарных пакетов (25% и 14%), а также стратегию дальнейшего ведения бизнеса Портом. Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями Марека Кинцла, занимавшего должность генерального директора ОАО «Порт Пермь» с конца 2007 года. При этом финансирование сделок по приобретению акций Порта осуществлялось Компанией «ФИО7 Эстейт».

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 по делу № А50-10758/2017 признаны недействительными сделки по приобретению акций АО «Порт Пермь» в связи с нарушением требований Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ.

Судом по делу № А50-10758/2017 установлено, что совместные действия указанных лиц, подконтрольных гражданину ФИО8 Батлеру, привели к установлению Чарльзом А.Б. незаконного контроля над АО «Порт Пермь», имеющим стратегическое значение для обороны и безопасности государства.

В соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А50-10758/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023 в доход Российской Федерации взыскано 79% бездокументарных акций стратегического предприятия АО «Порт Пермь».

В рамках дела № А50-10758/2017 суды также пришли к выводу, что акционеры стратегического АО «Порт Пермь», подконтрольные Чарльзу А.Б. и владевшие на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Порт Пермь», состоявшегося 17.08.2010, в совокупности 64,08% голосующих акций в его уставном капитале (99,458% голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании), действуя согласованно в интересах Чарльза А.Б., приняли решение об увеличении уставного капитала АО «Порт Пермь» путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки среди ФИО9, ФИО10 Нинел и компании «Тететице». Данное решение не преследовало законной цели привлечения в АО «Порт Пермь» инвестиций, а было направлено на установление единой группой недобросовестных акционеров (иностранных инвесторов) корпоративного контроля над АО «Порт Пермь», имеющим стратегическое значение, в ущерб другим акционерам данного общества. Фактически увеличение уставного капитала ООО «Порт Пермь» произведено за счет передачи основных производственных средств стратегического предприятия АО «Порт Пермь».

АО «Порт Пермь», имело стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, являлось самым восточным европейским портом Единой глубоководной системы Российской Федерации, через который возможна доставка грузов в акваторию Балтики и Средиземноморья, и одновременно крупнейшим портом Западно-Уральского региона, занимало доминирующее положение по оказанию услуг в портах России. Установление корпоративного контроля над стратегическим обществом со стороны недобросовестного иностранного инвестора привело к ухудшению финансово-экономического и имущественного положения предприятия и позволило вывести принадлежащие ему объекты недвижимости и основные производственные активы на иную подконтрольную организацию, обремененную долгами сомнительного происхождения. Эти действия повлекли причинение вреда публичным интересам по обеспечению обороны страны и безопасности государства, выразившегося в утрате стратегическим обществом возможности осуществлять основную деятельность.

С учетом совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2025 года по делу № А50-8470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов