Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

03 февраля 2025 годаДело № А56-67921/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИНЭТЕРНУМ"

ответчик: Ленинградское областное государственное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСАМИ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 07.06.2024)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЭТЕРНУМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСАМИ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик) о взыскании 7 691 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта от 20.11.2023 №0145200000423001164, 672 706 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 23.01.2024 по 04.07.2024 на основании пунктов 7.2 и 7.3 контракта, а далее – неустойки, начисленной с 05.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 100 000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании 13.01.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом условий контракта, выразившееся в выполнении работ с недостатками (наличие мусора под снежным покровом), непредставление доработанного пакета закрывающих документов, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экологической экспертизы для определения объема свалочных масс, оставшихся на землях лесного фона после проведения работ истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по указанному ответчиком основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствуют рассмотрению дела по существу, является нецелесообразным с учетом периода выполнения работ в целях возможности достоверной фиксации их результатов, доводы ответчика подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Инэтернум» (подрядчик) и Ленинградским областным государственным казенным учреждением «Управление лесами Ленинградской области» (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт №0145200000423001164 от 20.11.2023, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта организацию выполнения мероприятий по очистке земель лесного фонда от захламления отходами, незаконно размещенных на территории, путем сбора, погрузки, транспортировки отходов производства и потребления на санкционированный полигон, а также восстановление нарушенного слоя земель лесного фонда и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 8 438 302 руб. 90 коп.

В силу пункта 2.9 контракта расчет за выполненные работы осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок.

Дополнительным соглашением от 18.12.2023 в контракт и приложения 1 и 2 к контракту были внесены изменения в части сокращения работ по покупке и посеву травосмеси ввиду невозможности их выполнения в связи с установлением снежного покрова, и, как следствие, уменьшению цены контракта на сумму вышеуказанных работ. Окончательная сумма контракта составила 8 352 340 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта работы должны быть закончены в срок позднее 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно таблице 1 приложения 1 к контракту подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на 26 объектах лесничества. Общий объем отходов, подлежащих сбору, погрузке и транспортированию согласно контракту составил 3 512 м3.

В силу раздела 5 контракта «Порядок сдачи приемки работ» приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится за весь предусмотренный контрактом объем работ в каждом из лесничеств. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. При этом в случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненной работы, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Согласно пункту 5.5 контракта при исполнении контракта подрядчик формирует с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке.

К документу о приемке, могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью (пункт 5.6 контракта).

В соответствии с пунктом 5.8 контракта в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

- формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Пунктом 2.12 контракта установлено, что заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более, чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы работы.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы по вывозу 3 445 м3 отходов на 19 объектах лесничества на общую сумму 7 691 000 руб., в подтверждение чего представил транспортные накладные, акты экологической отчетности (акт сдачи-приема отходов, направленных на утилизацию/обезвреживание/размещение), фотофиксацию выполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок.

Кроме того, в ходе выполнения работ истцом были выявлены объемы работ, не предусмотренные контрактом и конкурсной документацией, a также обстоятельства, не позволяющие исполнить часть работ ввиду сложных метеоусловий, о чем исполнитель сообщал заказчику письмами от 15.12.2023 №4.1-ЛО, от 18.12.2023 №5-ЛО, от 18.12.2023 №6-ЛО, от 20.12.2023 №10-ЛО, от 20.12.2023 №11-ЛО, от 20.12.2023 №12-ЛО с приложением заключений обмеров, проведенных ФГБОУ ВО СПбГАУ, однако распоряжения от ответчика на выполнение работ не получил.

По результатам обмеров ФГБОУ ВО СПбГАУ объем неучтенных конкурсной документацией работ составил 3 639 м3 отходов, а также наличие отхода из жилищ несортированные (ФККО 7 31 110 0172 4).

В связи с существенным расхождением фактического объема отходов описанию объекта закупки, подрядчик в письме №10-ЛО от 20.12.2023 предложил заказчику согласовать увеличение объема выполняемых работ по контракту на 10%.

Ответчик оставил указанное письмо без ответа.

Во исполнение условий контракта истец предъявил выполненные им работы к сдаче ответчику, разместив 20.12.2023 в ЕИС комплект документов о приемке на основании пункта 5.5 контракта.

27.12.2023 заказчиком в ЕИС был размещен мотивированный отказ №16733/2023 от 27.12.2023 от подписания документа о приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта, в обоснование которого ответчик указал на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в ликвидации несанкционированных свалок частично либо невыполнении работ, невыполнению работ по снятию загрязненного слоя почвогрунта, непроведению работ по планировке территории либо проведение данной работы точечно и отсутствие плодородного грунта на участках.

Решением №16734/2023 от 27.12.2023 ответчик отказался от контракта в одностороннем порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате стоимости фактически выполненных работ осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что отходы были вывезены истцом в полном объеме, существовавшем на момент выполнения работ, часть отходов вывезти было невозможно по причине угрозы причинения вреда лесному фонду.

Судом учтено, что ведомостью объемов работ, являющейся приложением к контракту, установлен объем в размере 3 512 м3.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в объеме 3 445 м3.

Уклонение ответчика от приемки выполненных истцом работ со ссылкой на недостатки работ, суд находит необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательства соблюдения установленного контрактом порядка предъявления замечаний о недостатках по качеству и объему выполненных работ при их приемке, в том числе, в срок, установленный пунктом 1 и пунктом 4 статьи 720 ГК РФ.

Выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении работ с существенными недостатками.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ со ссылкой на акты осмотра территории судом отклонены, т.к. истец не оспаривал данные акты, задолженность по ним не заявлена в рамках настоящего спора. Требования истца предъявлены за фактически выполненные им работы по первичной документации, стоимость которых подлежит взысканию, исходя из согласованных сторонами объемов работ в Ведомости объемов работ.

В свою очередь, суд не видит оснований для оплаты дополнительных работ в размере 358 200 руб., объем и стоимость которых не согласованы в установленном законом порядке, что лишает истца возможности претендовать на их оплату.

По смыслу Закона №44-ФЗ (статьи 34, 95) и ГК РФ (статьи 709, 743) без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Выполняя дополнительные работы без соглашения об изменении твердой цены, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств, а также на свой страх и риск.

Поскольку истец не представил сведений о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличении в связи с этим цены контракта в порядке, предусмотренном ГК РФ, Законом №44-ФЗ, условиями контракта, оснований для взыскания задолженности в размере 358 200 руб., у суда не имеется.

Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт выполнения им работ в соответствии с контрактом на сумму 7 332 800 руб. (7 691 000 руб. – 358 200 руб. стоимости дополнительных работ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 контракта истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.01.2024 по 04.07.2024 в размере 672 706 руб. 13 коп., из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что судом признана обоснованной сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 7 332 800 руб., размер неустойки, начисленной на указанную сумму за период с 23.01.2024 по 04.07.2024, составит 641 375 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

При заключении контракта ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктами 7.2 и 7.3 контракта неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом необоснованной выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Указанный размер неустойки признан судом соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту в части предъявленных к сдаче фактически выполненных истцом объемов работ в пределах согласованной контрактом цены, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 7 332 800 руб. задолженности и 641 375 руб. 57 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (95,35%).

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.04.2024 №2/2024-ИН, заключенный с ИП ФИО3, платежное поручение от 23.04.2024 №491 на сумму 100 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях 11.11.2024 и 13.01.2025.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов и принципа пропорционального распределения судебных расходов, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 50 000 руб.

Указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств, с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать Ленинградского областного государственного казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСАМИ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЭТЕРНУМ" (ИНН <***>) 7 332 800 руб. задолженности, 641 375 руб. 57 коп. неустойки, а далее - неустойку, начисленную из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на представителя и 61 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.