ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2025 года

Дело №А56-77757/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.08.2024);

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025), ФИО3 (по доверенности от 19.03.2025), ФИО4 (по доверенности от 24.12.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1533/2025) Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-77757/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АверСтрой»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««АверСтрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 19.03.2024 № 16-14/10 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу № 16-14/10 от 19.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просили решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

От заявителя поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 (председательствующего Геворкян Д.С., судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.) рассмотрение апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-77757/2024 отложено на 19.05.2025.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-77757/2024, судья Титова М.Г. заменена на судью Алексеенко С.Н.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 30 по Санкт-Петербургу решения по налоговой проверке в отношении спорного контрагента ООО «Стройгазцентр». Обосновывая заявленное ходатайство, налогоплательщик полагает, что материалы налоговой проверки в отношении данного контрагента могут подтвердить то обстоятельство, что данная организации уплатила все налоги по заключенным с заявителем договорам, в связи с чем могут быть опровергнуты выводы налогового органа о том, что работы по спорным счетам-фактурам не выполнены заявителю указанной организацией.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АверСтрой» ИНН <***> (далее – ООО «АверСтрой», заявитель, Общество) Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 30.09.2022.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки и рассмотрения всех материалов Инспекцией вынесено решение от 19.03.2024 № 16-14/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены суммы: НДС в размере 107 498 518 руб., налог на прибыль в размере 107 498 519 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в связи с чем размер штрафных санкций составил 25 276 288 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2024 № 16-14/10, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Санкт-Петербургу) путем подачи в соответствии со статьей 139.1 НК РФ апелляционной жалобы от 24.05.2024 № б/н (вх. № 00115-ЗГ от 24.05.2024).

Решением от 21.06.2024 № 16-15/29679@ УФНС России по Санкт-Петербургу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2024 № 16-14/10 (далее – Решение) отменено в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду доначисления налога на прибыль организации за 2022г., в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Сумма штрафа с учетом вынесенного УФНС России по Санкт-Петербургу решению от 21.06.2024 № 16-15/29679@ решения составляет 20 945 856 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных отношений между Обществом и ООО «СК «Регион» ИНН <***>, ООО «Энергологистикком» ИНН <***>, ООО «Формат» ИНН <***>, ООО «Стройгазцентр» ИНН <***>, ООО «Лабрадор адвертайзинг бюро» ИНН <***> материалы проверки содержат доказательства, что сделки с контрагентами имели разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости их заключения и исполнения; также материалы проверки содержат достаточные доказательства надлежащей проверки контрагентов заявителем в доступных ему пределах.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров

(работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004 года № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками-покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений подпунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета(возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила и особенности исчисления налога на добавленную стоимость с применением вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога. В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. Порядок оформления и содержание счетов-фактур установлены пунктами 5 – 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. При этом соблюдение установленного порядка оформления счетов-фактур предполагает не только полное, но и достоверное заполнение этих документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 и 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ и содержащего достоверную информацию; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС не может быть признано установленным.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений; реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

То есть, налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций путем создания формального совершения договорных отношений с целью занижения налоговых обязательств.

Причем реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом, а не просто исполнения договора, как такового; доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Сам по себе факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС. При этом действующим законодательством не установлена обязанность налоговых органов доказывать, какими именно лицами произведено оказание услуг/выполнение работ/поставка товара. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

То есть, документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками, а у налогового органа в этом случае отсутствует обязанность доказать, какими именно лицами произведена поставка товара (выполнение работ).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Из правового анализа положений статей 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что при решении вопроса о возможности подтверждения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и права на вычет НДС необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы и вычеты, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены, при этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщиком должна быть подтверждена реальность поставки товара, выполнения работ (оказания услуг) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом; доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей (или выполнения работ, оказания услуг).

Факт представления в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и подтверждения размера заявленных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и учета затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Сам по себе факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций именно с тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком предоставляются подтверждающие первичные документы, не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и на подтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023): наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций; взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком; право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике; доводы налогоплательщика о лице, фактически осуществившем исполнение сделки (фактическом контрагенте), заявленные в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды, подлежат оценке налоговым органом и судом; при оценке того, были ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество выполняло строительно-монтажные работы на объектах строительства: Амурский газоперерабатывающий завод, «Газпромнефть – Московский НПЗ», «Газпромнефть – Омсккий НПЗ».

Основными заказчиками строительства в проверяемом периоде являлись: АО «Нипигазпереработка» ИНН <***>, ООО «Велесстройсму» ИНН <***>, АО «Риццани де ФИО5 А.», Филиал АК «ФИО6 А.» в г. Москва ИНН <***>, АО «Промфинстрой» ИНН <***> (далее – Заказчики).

Заказчиками представлены следующие документы: договоры с приложениями и дополнительными соглашениями; счета-фактуры; сводные ведомости по КС-6а; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2); табеля учета рабочего времени; исполнительную документацию (журналы учета выполненных работ, журналы регистрации вводного инструктажа, журналы учета противопожарных инструктажей, журнал бетонных работ, акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ); пояснительные письма; товарные накладные; накладные на отпуск материалов на сторону (форма № М-15); свидетельства Национального Агентства Контроля Сварки об аттестации сварочного оборудования, об аттестации сварочных материалов и о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки; реестр допущенных к работе сварщиков и допускные листы сварщика в отношении работников ООО «АверСтрой»; протоколы аттестации сварщиков; заявки для оформления личных пропусков, для прохода на объект строительства и др. документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом

Так, согласно условиям заключенных договоров между Заказчиками и Обществом (договоры № НИПИГАЗ.5609 от 01.11.2019, № МНПЗ-1068 от 17.02.2020, № НИПИГАЗ.6769 от 19.05.2020, № НИПИГАЗ.8519 от 26.10.2020, № МНПЗ-606 от 13.06.2019, № МНПЗ-775 от 02.09.2019, № НИПИГАЗ.7747 от 07.09.2020, № НИПИГАЗ.8171 от 06.11.2020, № 0110/21-ОНПЗ от 01.10.2021, № 01-03/22 от 01.03.2022, № 2109/20 от 21.09.2020, № 2702/21 от 28.02.2021, № 3004/21 от 30.04.2021, № 17/2022-03 от 18.03.2022, № ВС-178/01/21 от 01.09.2021, № 20210584 от 20.05.2021, № 1376850 от 08.11.2021, № 1391870 от 14.03.2022) ООО «АверСтрой» (подрядчик) обязуется по заданию Заказчиков своими (или привлеченными) силами выполнить комплекс строительных работ (по сборке, сварке и монтажу технологических трубопроводов; по сдаче линий технологических трубопроводов на конструктив, по ремонту настилов, по пневмоиспытаниям трубопроводов, по монтажу металлоконструкций, бетонномонолитные работы, строительно-монтажные работы по строительству объектов МЦК и другие виды работ), а заказчики обязуются принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). При привлечении субподрядных организаций к выполнению работ обязательно предварительное письменное согласование с Генеральным подрядчиком кандидатуру субподрядчика и объем поручаемых ему работ. Подрядчик обязан заблаговременно представить кандидатуру субподрядной организации на согласование Генеральному подрядчику. Представление должно быть направлено официальным путем и включать следующую информацию: лицензии на право осуществления деятельности, по которой предполагается привлечение данной организации для работы на объекте, необходимые выписки из реестра членов СРО, информацию об опыте работы предполагаемого субподрядчика по аналогичным проектам, данные о наличии материально-технических и людских ресурсов, другие информационные материалы, которые, по мнению подрядчика, смогут наилучшим образом охарактеризовать предлагаемую кандидатуру Подрядчик и его субподрядчики обязаны иметь соответствующие документы и получать необходимые наряды-допуски, разрешения на ведение работ, пропуска на въезд на территорию Генерального подрядчика в установленном порядке.

Во исполнение вышеназванных заключенных договоров подряда Общество привлекает в качестве субподрядчиков спорных контрагентов (ООО «СК «Регион» ИНН <***>, ООО «Энергологистикком» ИНН <***>, ООО «Формат» ИНН <***>, ООО «Стройгазцентр» ИНН <***>.

Из материалов рассматриваемого дела (в том числе, материалов выездной проверки) следует, что при оценке взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов установлено следующее.

Согласно условиям заключенных договоров между Обществом и спорными контрагентами (№ 1/АС от 22.04.2019, № 0222/2-мнпз от 23.02.2022, № 0322-АГПЗ от 04.03.2022, № 2/АС-2019 от 28.06.2019, № 3/АС-2019 от 15.08.2019, № 1/АС-2020 от 27.01.2020, № 2/АС-2020 от 18.02.2020, № 3/АС-2020 от 19.05.2020, № 4/АС-2020 от 07.09.2020, № 5/АС-2020 от 06.11.2020, № 1/АС2021 от 11.01.2021, № 2/АС-2021 от 30.04.2021, № 3/АС-2021 от 20.05.2021, № 1121/1-МНПЗ от 30.11.2021, № 0622/1-АГПЗ от 08.06.2022, № 0622/2-МНПЗ от 08.06.2022) спорные контрагенты (субподрядчик) обязуются по заданию ООО «АверСтрой» (Заказчик) выполнить комплекс строительных работ (виды работ аналогичны выдам работ, отраженным в договорах подряда, заключенных между ООО «АверСтрой» и заказчиками).

В подтверждение реальности выполненных работ спорными контрагентами Обществом представлены следующие документы: договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, акты выполненных работ по форме КС-2, акты сверки.

Вместе с этим в подтверждение реальности выполнения работ спорными контрагентами Обществом не представлены следующие документы: накладные на отпуск материалов (форма № М-15); перечень лиц с приложенными доверенностями на право получения ТМЦ; копии приказов о назначении ответственных лиц за производство работ; письма о получении согласия ООО «АверСтрой» на привлечение Исполнителей (подрядчиков, субподрядчиков) к выполнению работ; письменные согласия ООО «АверСтрой» на привлечение третьих лиц (исполнителей и иных контрагентов) для производства работ; допускной лист сварщика (либо реестр допущенных к работе сварщиков); заявки (списки) поданные спорными контрагентами для оформления сотрудникам пропусков на территорию объекта Заказчика; наряды-допуски на проведение сварочных работ; удостоверения сварщика НАКС (либо иные удостоверения) в отношении сотрудников субподрядчика; удостоверение монтажника технологических трубопроводов в отношении сотрудников субподрядчика; табели учета рабочего времени; копии документов о проверке знаний правил промышленной безопасности, сотрудников субподрядчика.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что между Обществом и ООО «Лабрадор адвертайзинг бюро» ИНН <***> заключен договор поставки № б/н от 01.04.2022, согласно которому в адрес ООО «АверСтрой» поставлялся строительный материал (полиуретановый лак, эпоксидная смола, эпоксидная грунтовка, полимерная шпаклевка).

В подтверждение реальности оказанных услуг по поставке товара Обществом представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Лабрадор адвертайзинг бюро»: договор поставки, универсальный передаточный документ.

Иные документы, свидетельствующие о реальности оказания услуг по поставке товара, Обществом не представлены: сертификаты или иные предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие качество, в соответствии требованиям ГОСТов, технических условий на ТМЦ приобретенные у ООО «Лабрадор адвертайзинг бюро»; ТТН, ТН по взаимоотношениям с ООО «Лабрадор адвертайзинг бюро» ИНН <***>; адреса складов (адреса объектов) на которые доставлялись ТМЦ по договору поставки № б/н от 01.04.2022.

По итогам проверки установлены также обстоятельства, свидетельствующие об осознанных противоправных действиях проверяемого лица и действиях участников сделок, о нереальности выполнения работ, оказании услуг по поставке материалов спорными контрагентами для ООО «АверСтрой», а также свидетельствующие о выполнении работ собственными силами Общества.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов Общества как «технических» организаций, которые в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов не могли выполнять строительные работы:

– среднесписочная численность сотрудников заявленных спорных контрагентов составляла 0 человек (ООО «СК «Регион», ООО «Формат», ООО «Лабрадор адвертайзинг бюро»);

– отсутствие основных средств, транспортных средств, недвижимого или иного имущества (ООО «СК «Регион», ООО «Формат», ООО «Энергологистикком», ООО «Стройгазцентр», ООО «Лабрадор адвертайзинг бюро»);

– удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях, представленных заявленными контрагентами по НДС более 99%, расходы максимально приближены к доходам, вычеты по НДС также максимально приближены к общей исчисленной сумме налога (ООО «СК «Регион», ООО «Формат», ООО «Энергологистикком», ООО «Стройгазцентр», ООО «Лабрадор адвертайзинг бюро»);

– заявленные контрагенты отсутствуют по адресам регистрации (ООО «СК «Регион» протокол осмотра от 29.06.2022 № б/н,);

– непредставление документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «АверСтрой» (ООО «СК «Регион», ООО «Стройгазцентр», ООО «Лабрадор адвертайзинг бюро»);

– на основании проведенного анализа деклараций по НДС Общества и спорных контрагентов Инспекцией установлено, что предъявленный Обществом к вычету НДС по операциям со спорными контрагентами, не уплачен в бюджет «по цепочке», источник для возмещения НДС не сформирован (ООО «СК «Регион», ООО «Формат», ООО «Энергологистикком», ООО «Стройгазцентр», ООО «Лабрадор адвертайзинг бюро»);

– на основании имеющихся в распоряжении Инспекции данных в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что поставщики (подрядчики) спорных контрагентов также обладают признаками «технических» организаций: исключение из ЕГРЮЛ, недостоверность сведений об адресе организаций, минимальная численность, отсутствие материальных и технических ресурсов, представление деклараций по НДС с «нулевыми» показателями. (ООО «СК «Регион», ООО «Формат», ООО «Энергологистикком») – согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам Общества установлено отсутствие перечисления денежных средств спорным контрагентам в счет оплаты за оказанные услуги (ООО «Лабрадор адвертайзинг бюро»);

– согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что полученные денежные средства от Общества перечислены в адрес «технических» организаций и в дальнейшем переведены на лицевые счета физических лиц или выданы наличным путем неустановленным лицам (ООО «СК «Регион», ООО «Формат», ООО «Энергологистикком», ООО «Стройгазцентр»);

– согласно анализу представленных документов от Заказчиков Общества поставщики (подрядчики) спорных контрагентов также не согласовывались в качестве исполнителей работ на объектах строительства, сведения о выполнении работ силами поставщиков (подрядчиков) спорных контрагентов в исполнительной документации отсутствуют;

– согласно протоколам допросов руководителей спорных контрагентов свидетели не владеют информаций о финансово-хозяйственной деятельности организаций: не смогли пояснить фактические обстоятельства выполнения работ на объектах строительства, дать пояснения о численности сотрудников, сообщить сведения об ответственных лицах (ликвидатор ООО «СК «Регион» ФИО7 (протокол допроса № 201 б/н 17.07.2023);

– согласно протоколам допросов сотрудников Общества, установлено, что работы выполнялись собственными силами Общества с привлечением физических лиц без их официального трудоустройства;

Свидетелям спорные контрагенты неизвестны (ФИО8 (протокол допроса № б/н от 05.07.2023); ФИО9 (протокол допроса № б/н от 25.08.2023); ФИО10 (протокол допроса № б/н от 13.07.2023); ФИО11 (протокол допроса № 90 от 18.07.2023); ФИО12 (протокол допроса № б/н от 17.07.2023); Пан С.С. (протокол допроса № б/н от 20.07.2023); ФИО13 (протокол допроса № б/н от 20.07.2023);

– в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства подконтрольности спорных контрагентов Обществу: совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление движением денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (ООО «Энергологистикком», ООО «Формат», ООО «СК «Регион»): 195.190.111.188: ООО «Энергологистикком», ООО «Формат» ИНН, ООО «СК «Регион», 83.68.40.13: ООО «Энергологистикком», ООО «Формат»; согласно объяснениям, полученным от сотрудников ООО «Энергологистикком» все они (ФИО14 ((объяснение № б/н от 21.07.2023); ФИО15 (объяснение № б/н от 04.07.2023); ФИО16 (объяснение № б/н от 05.07.2023); ФИО7 (объяснение № б/н от 10.07.2023) ранее являлись работниками ООО «Евроспецстрой», где руководителем также являлся ФИО17 – генеральный директор ООО «Энергологистикком».

После ликвидации ООО «Евроспецстрой», все вышеуказанные лица согласно справкам 2-НДФЛ трудоустроены в организации, являющиеся спорными контрагентами Общества: ФИО14 в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 получала доход в ООО «Энергологистикком» ИНН <***>, ООО «СК «Регион» ИНН <***>, ООО «Формат» ИНН <***>; ФИО15 в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 получал доход в ООО «Энергологистикком» ИНН <***>, ООО «СК «регион» ИНН <***>; ФИО16 в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 получала доход в ООО «Энергологистикком» ИНН <***>, ООО «Формат» ИНН <***>; ФИО7 в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 получал доход в ООО «Энергологистикком» ИНН <***>, ООО «СК «Регион» ИНН <***>. Также ФИО7 являлся руководителем ООО «Формат» ИНН <***> в период с 30.01.2020 по 18.02.2021.

В настоящее время ФИО7 является ликвидатором ООО «СК «РЕГИОН» ИНН <***>.

В отношении ООО «Формат» ИНН <***> установлено, что состав рабочего персонала сформирован за счет работников, ранее являвшихся сотрудниками Общества.

Инспекцией проведен анализ исполнительной документации на предмет установления фактического исполнителя работ.

Согласно проведенному анализу вышеназванных договоров, заключенных между заказчиками и ООО «АверСтрой», положения договоров предусматривают обязанность письменного согласования с заказчиком привлеченных субподрядчиков к выполнению работ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией истребована информация о согласовании привлеченных спорных контрагентов Обществом. Согласно полученным ответам от заказчиков работ привлечение спорных контрагентов к выполнению работ Обществом не согласовывалось – АО «Нипигазпереработка» (письмо от 17.07.2023 № 7663/НИПИГАЗ); ООО «Велесстрой» (письмо от 03.08.2023 № ДБ-236); филиал АК «ФИО6 А.» в г. Москва (письмо от 17.07.2023 № MOSCOW/AMMI/004/2023).

Инспекцией истребована исполнительная документация у заказчиков работ.

В ходе анализа представленных Заказчиками документов и пояснений, касающихся выполнения работ в рамках исполнения договоров на объектах строительства, установлено следующее:

– в табелях учета рабочего времени все работники заявлены как сотрудники Общества; в соответствии с заявками на оформление пропусков и в самих пропусках весь персонал, находившийся на Объектах, заявлен как работники Общества; – согласно журналов проведения инструктажей, лица, проходившие инструктаж являлись сотрудниками Общества; свидетельства СРО представлены только в отношении Общества.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией истребованы документы у СРО Ассоциация «Накс» ИНН <***>, АО «Накс – Омск» ИНН <***>, ООО «Накс-Тверь» ИНН <***>.

Согласно представленным сведениям (письмо от 10.07.2023 № 129) Инспекцией установлено, что свидетельства о готовности организаций-заявителей (спорных контрагентов) к применению аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03, аттестационные удостоверения сварщика/специалиста сварочного производства лицам, трудоустроенным у спорных контрагентов, не выдавались.

В то же время в адрес Инспекции представлены свидетельства о готовности организации-заявителя к применению аттестованной технологии сварки и аттестационные удостоверения сварщика/специалиста сварочного производства в отношении Общества; свидетельства Национального агентства контроля сварки представлены только в отношении Общества; согласно журналам выполнения монтажных соединений, журналам учета и проверки качества контрольных сварных соединений, журналам работ по монтажу строительных конструкций, а также журналам сварочных работ, работы выполнены Обществом.

Ответственный за постановку болтов сотрудник Общества – ФИО18; согласно актам освидетельствования скрытых работ, актам освидетельствования ответственных конструкций, а также актам визуального и (или) измерительного контроля сварных соединений, работы выполнены Обществом; приказы о назначении ответственных лиц представлены только в отношении сотрудников Общества; согласно представленным спискам сварщиков, все работники указаны как сотрудники Общества; согласно представленным удостоверениям сварщиков и протоколам аттестации сварочного производства, работы выполнялись сотрудниками Общества; заключения по ультразвуковому контролю качества сварных соединений выданы только в отношении Общества.

Таким образом, сведения об участии спорных контрагентов в выполнении работ на объектах строительства в представленных документах отсутствуют. В целях определения реального исполнителя спорных работ Инспекцией также проведен анализ собственных трудовых ресурсов ООО «АверСтрой» и установлено, что проверяемом периоде численность работников Общества составляла в 2019 году – 38 человек; в 2020 году – 115 человек; в 2021 году – 244 человек; в 2022 году – 163 человека.

Согласно штатному расписанию ООО «АверСтрой» трудовую деятельность осуществляли работники, занимающие следующие должности: монтажник технологического трубопровода, электрогазосварщик, главный инженер, производитель работ, инженер ПТО, мастер, специалист по охране труда, специалист по кадрам, инженер технического отдела, руководитель проекта, главный сварщик, монтажник, руководитель отдела по охране труда, начальник участка, руководитель отдела снабжения, генеральный директор, главный бухгалтер, менеджер по снабжению, финансовый директор, кладовщик, руководитель отдела кадров, заместитель генерального директора по строительству, бухгалтер по расчету заработной платы, начальник административно-хозяйственного отдела.

Согласно информации, содержащейся на сайте организации «www.averstroy.ru», а также сервисах, предоставляющих услуги по подбору персонала (Rabota.ru, HH.ru и др.), ООО «АверСтрой» ведет активную и самостоятельную деятельность по поиску работников, в частности: сварщиков (с обязательным наличием действующего удостоверения НАКС) и монтажников технологических трубопроводов.

Инспекцией проведен анализ выписок из системы СКУД, заявок на получение пропусков, журналов инструктажей, табелей учета рабочего времени представленные в адрес Инспекции Заказчиками Общества.

Согласно представленным документам местом работы указанных в них физических лиц являлось ООО «АверСтрой»: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО8, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО9, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО12, ФИО10, ФИО66 и др. Согласно анализу справок 2-НДФЛ указанные физические лица не получали доход ни в ООО «АверСтрой», ни в заявленных Обществом субподрядчиках: ООО «Энергологистикком», ООО «СК «Регион», ООО «Формат», ООО «Стройгазцентр», а также в иных организациях, являющихся поставщиками работ для спорных контрагентов.

В ходе проведения проверки, по поручениям Инспекции проведены допросы части вышеуказанных физических лиц, которые пояснили, что они являлись работниками ООО «АверСтрой», получали заработную плату наличными и на карту. Заявленные Обществом спорные контрагенты свидетелям не известны, их работниками не являлись.

Инспекцией в ходе анализа банковских выписок Общества установлены организации-поставщики (ООО «Фирма «Техноавиа» ИНН <***>, ООО «Техноавиа-Хабаровск» ИНН <***>, ООО «Аспект» ИНН <***>, ООО «Восток-Сервис-Нижний Новгород» ИНН <***>, ООО «Авангард-Спецодежда Омск» ИНН <***> и др.) спецодежды и средств индивидуальной защиты, а также истребованы документы у указанных контрагентов Общества.

На основании проведенного анализа представленных документов, Инспекцией установлено, что Общество в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 самостоятельно приобретало значительное количество спецодежды и средств индивидуальной защиты для обеспечения нужд персонала, выполнявшего работы на объектах Заказчиков Общества; заявленные Обществом спорные контрагенты, в свою очередь, согласно анализу банковских выписок, расходы на приобретение спецодежды не несли; общество не представило накладные на отпуск материалов на сторону, согласно которым осуществлялась передача спецодежды и средств индивидуальной защиты в адрес заявленных спорных контрагентов.

Таким образом, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствует о создании между налогоплательщиком и заявленными контрагентами формального документооборота при фактическом выполнении спорного объема работ силами самого налогоплательщика, в том числе при привлечении для выполнения подрядных работ физических лиц, официально нетрудоустроенных в Обществе.

Вывод о том, что спорные работы заявленными контрагентами не выполнялись подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников Общества, анализом исполнительной документации, информацией, представленной от Заказчиков. В акте налоговой проверки, дополнении к акту налоговой проверки и обжалуемом Решении отражена позиция Инспекции о нереальности исполнения сделок со стороны спорных контрагентов и представлены доказательства выполнения работ силами самого Общества, а также с привлечением физических лиц, не являющихся сотрудниками Общества и заявленных Обществом спорных контрагентов. Относительно указанных обстоятельств Обществом представлены возражения, обеспечено участие в рассмотрении материалов проверки, при этом не представлено доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами.

С учетом того, что установлены обстоятельства выполнения работ собственными силами Общества, а также с привлечением физических лиц, не являющихся сотрудниками Общества и заявленных Обществом спорных контрагентов, а также с учетом установленных обстоятельств подконтрольности участников сделок, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения, Инспекция посчитала возможным переквалифицировать действия Общества с пункта 1 стаьби 54.1 НК РФ на подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Как следует из положений статей 100 и 101 НК РФ, акт налоговой проверки содержит лишь выводы о нарушении налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах. Прерогатива окончательной квалификации совершенных налогоплательщиком деяний как нарушающих те или иные нормы законодательства о налогах и сборах принадлежит руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, рассматривающему в порядке статьи 101 НК РФ материалы проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.05.2010 № 766-О-О подчеркнул, что, как следует из положений статьи 100 НК РФ, акт налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщика. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Таким образом, переквалификация установленных Инспекцией обстоятельств с пункта 1 на подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не относится к существенным нарушениям прав и законных интересов налогоплательщика и действующего законодательства, поскольку изменение пункта статьи 54.1 НК РФ не связано с установлением новых, не отраженных в Акте налоговой проверки и Дополнении к акту обстоятельств по выявленным нарушениям, не повлияло на содержание и выводы, сделанные налоговым органом в ходе налоговой проверки, имеющуюся доказательственную базу, а также не привела к изменению мер ответственности, возложенных оспариваемым Решением на Общество.

Таким образом, обжалуемое Решение Инспекции вынесено с соблюдением норм налогового законодательства и не может быть признано недействительным с учетом установленных обстоятельств.

Установленные обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений с заявленными контрагентами в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, и нарушении положений статей 171, 172 и 252 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ, сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В настоящем деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

Обязанность представления документов, подтверждающих произведенные расходы, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых в подтверждение права на учет произведенных расходов при определении налогооблагаемой прибыли, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связаны правовые последствия.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, по результатам оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выяснения всех обстоятельства, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого налоговым органом решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ понесенные им при подаче заявления относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-77757/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева