Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

22 декабря 2023 годаДело № А56-67626/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 195009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>)

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГТОРГ-АУДИТ" (адрес: 191186, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 7Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.12.2022);

- от ответчика: ФИО2 (выписка ЕГРЮЛ, паспорт РФ).

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Петербургторг-Аудит» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 94 899 руб. 83 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 11.10.2013 № 51038 за сентябрь 2022 года, а также 119573 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 26.10.2022 по 04.07.2023.

В судебное заседание 13.12.2023 явились представители сторон.

От Компании к судебному заседанию 13.12.2023 поступили в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения.

От Общества к судебному заседанию 13.12.2023 также поступили в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения, в которых Общество заявляет о применении срока исковой давности, а также Общество настаивало на снижении неустойки на основании положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 51038 от 11.10.2013, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетический сетей и исправность используемых им прибором и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Договор заключен в целях обеспечения нужд объекта, расположенного по адресу: 191186, <...>, лит. А, пом. 7Н (далее – Объект).

Для обеспечения коммерческого учета Объект оборудован допущенным в эксплуатацию прибором учета, указанными в Приложении № 3.1. Договора (прибор учета Mk7B № 212402148, далее – Прибор учета), который находится в балансовой принадлежности Ответчика.

Во исполнение условий Договора Компания в сентябре 2022 года поставила для нужд Объекта ответчика электрическую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру.

В соответствии с п. 6.3. Договора при просрочке оплаты Ответчик уплачивает Истцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по Договору.

Представитель Компании 06.10.2022, который допущен на Объект ответчика, произвел осмотр Прибора учета и составил Акт визуального осмотра измерительного комплекса от 06.10.2022 (далее – Акт осмотра), которым зафиксировал показания Прибора учета со значением «51651,7». При этом последние переданные Ответчиком показания Прибора учета имели значение «41004».

В связи с разницей между переданными Обществом показаниями и зафиксированными показаниями при осмотре Прибора учета на Объекте Компания доначислила по тарифу оплату разницы в показаниях.

Как следует из материалов дела, письменных пояснений сторон, Общество передавало показания Прибора учета только за дневное время, вместо общих показаний за день и ночь.

Также судом установлено и сторонами не оспорено, что Общество передавало показания электрической энергии только за день, а Компания принимала без возражений данные показания в течение всего периода действия Договора.

Компания, доначислив по тарифу оплату разницы в показаниях, направила в адрес Общества досудебную претензию, оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), определение объема потребленной на Объекте электроэнергии осуществляется на основании показаний приборов учета.

Согласно Приложению к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.11.2022 № 190-р действует одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток (дневная зона, ночная зона).

Заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованию истца о взыскании 94899 руб. 83 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 51038 от 11.10.2013 за сентябрь 2022 г. в связи с тем, что Общество передавало показания электрической энергии только за день, а Компания принимала без возражений данные показания в течение всего периода действия Договора, то есть с 2013 г., судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Некорректность предоставления Ответчиком показаний прибора учета выявлена 06.10.2022. Поскольку о превышении объема фактически потребленной Ответчиком электроэнергии по сравнению с объемом электроэнергии по предоставленным показаниям прибора учета Истец узнал не ранее контрольного снятия показаний 06.10.2022, срок исковой давности для обращения с иском о взыскании спорной суммы истцом не пропущен, так как датой начала его исчисления является именно 06.10.2022.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании 94899 руб. 83 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом п. 6.3. Договора установлено, что при просрочке оплаты Ответчик уплачивает Истцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по Договору.

Факт несвоевременной оплаты ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, полагает возможным по собственной инициативе применить к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем споре суд, приняв во внимание статус ответчика и согласованные в Договоре объекты, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер ставки договорной неустойки и период просрочки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 23 914 руб. 76 коп., с применением ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства как обычно применяемой в гражданском обороте для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС3875/12).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Оснований для применения судом положений статей 401, 404 ГК РФ, судом применительно к обстоятельствам настоящего дела, не установлено, поскольку именно на потребителя действующим законодательством и пунктом 2.3.6 договора возложена обязанность по своевременному снятию и передаче показаний прибора учета электроэнергии.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 7289 руб. (платежное поручение от 19.07.2023 № 10868).

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор.

Следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петербургторг-Аудит» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 94899 руб. 83 коп. задолженности, 23914 руб. 76 коп. неустойки, а также 7289 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.