Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-8354/2025

10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление

ФИО1 - единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные технологии света» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 37 748,04 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представлен паспорт (до и после перерыва), ФИО2, представлен паспорт, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом), посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание) (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Единственный участник Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные технологии света» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 37 748,04 руб.

Определением от 17.07.2025 указанное исковое заявление было оставлено судом без движения.

В установленный срок процессуальные нарушения истцом устранены.

Определением от 15.08.2025 исковое заявление было принято судом к производству.

В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 24.09.2025г. до 30.09.2025 до 11 час. 00 мин.

В судебном заседании 30.09.2025 представитель истца ФИО2 дала устные пояснения по доводам, изложенным в письменных пояснениях, которые просила приобщить к материалам дела. Пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, содержащимся в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтернативные технологии света» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского счета, по условиям которого обществу был открыт расчетный счет №<***>.

24.03.2025 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (наличие оснований, предусмотренных п. 7 ст. 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ) на основании заявление об исключении юридического лица от 17.03.2025.

30.06.2025 единственным участником Общества ФИО1, владеющим 100% уставного капитала Общества, было принято решение о передаче после окончания упрощенной процедуры ликвидации общества денежных средств в сумме 37 748,04 руб., оставшихся на расчетном счете №<***>, в пользу единственного участника ООО «Альтернативные технологии света» ФИО1.

04.07.2025 в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО «Альтернативные технологии света» в связи с его добровольной ликвидацией

07.07.2025 истец обратился в Банк с заявлением на получение/перевод спорных денежных средств в сумме 37 748,04 руб. находящихся на расчетном счете №<***>.

Требование Истца Банком было оставлено без удовлетворения по причине исключения общества из ЕГРЮЛ на дату обращения с требованием.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец считает, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ) в данной ситуации не может применяться, поскольку денежные средства Общества были распределены в пользу единственного участника Общества Решением единственного участника Общества от 30.06.2025 в ходе процедуры ликвидации - до даты ликвидации Общества.

Право истца на получение остатка денежных средств со счета обусловлено, по его мнению, его статусом единственного участника общества. С момента ликвидации Общества, все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете общества, принадлежат единственному участнику общества.

Единственный участник общества, прекратившего свою деятельность, не может быть лишен гарантий, предусмотренных п. 8 ст. 63 и п. 1 ст. 67 ГК РФ.

Банк с заявленными требованиями не согласен, указывает, что в настоящем споре отсутствует правонарушения со стороны Банка. Истцом с учетом положения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, разъяснений данных в п. 41 постановления Пленума № 61, правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в определениях от 10.07.2024 № 305-ЭС24-7474, от 24.09.2024 № 309-ЭС24-4864 неверно выбран способ защиты права; защита прав истца с учетом того, что требование, предъявлено банку после исключения ООО «Альтернативные технологии света» из ЕГРЮЛ подлежит реализации в форме обращения с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В этом случае юридическое лицо считается находящимся в процессе ликвидации: полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии, которая принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, осуществляет выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, а оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица - передается его учредителям (участникам) (пункты 1 и 4 статьи 62, пункты 1, 5 и 8 статьи 63 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61, статьей 419 ГК РФ по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

По смыслу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу на основании разъяснений Банка России от 17.07.2014 N 31-2-11/3653 относятся денежные средства, находившиеся на банковском счете исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Судом установлено, что истец, являлся единственным участником ООО «Альтернативные технологии света».

ООО «Альтернативные технологии света» исключено из ЕГРЮЛ 04.07.2025г. после завершения процедуры добровольной ликвидации в порядке ст. 63 и 67 ГК РФ.

Истец обратился в Банк с заявлением о перечислении остатка в свою пользу 07.07.2025г., т. е. после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

На счете в Банке за № <***>, принадлежащих клиенту – ликвидированному ООО «Альтернативные технологии света», имеется остаток денежных средств в сумме 37 748 руб. 04 коп.

Участник общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем, отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

По своей природе безналичные денежные средства, существуют в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет (Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 31- П).

После внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ прекращается правоспособность юридического лица, а, следовательно, и полномочия органов его управления, включая участников или ликвидатора, по распоряжению имуществом юридического лица (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Отношения, обусловленные договором банковского счета, с ликвидированным лицом (исключенным из ЕГРЮЛ) на основании статьи 419 ГК РФ прекращаются (договор банковского счета прекратил свое действие).

Судом установлено, что Истец обратился в Банк с заявлением о перечислении остатка денежных средств с расчетного счета ООО «Альтернативные технологии света» уже после того, как ООО «Альтернативные технологии света» было ликвидировано и обязательства сторон по договору банковского счета, заключенному между Банком и ООО «Альтернативные технологии света» прекратились в соответствии со ст. 419 ГК РФ

Учитывая положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, правовую позицию, содержащуюся в пункте 41 указанного выше Постановления N 6, предъявленный участником общества иск к Банку о взыскании денежных средств фактически является обязательственным требованием о возврате денежных средств, находившихся на расчетном счете, вследствие ликвидации юридического лица и прекращения договора банковского счета.

При этом из положений статьи 63 ГК РФ не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Кроме того, из толкования п. 8 и п. 9 следует, что расчеты с участниками юридического лица должны быть проведены после расчетов с кредиторами и до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

По своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус юридического лица не был прекращен (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 N 305-ЭС24-8216, от 07.11.2023 N 301-ЭС23-12467).

С учетом правовой природы данной процедуры, она должна применяться как в отношении вновь выявленного имущества, так и в отношении имущества, ошибочно не учтенного при составлении ликвидационного баланса.

То есть для целей назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица значение имеет объективный критерий - наличие соответствующего имущества, в том числе прав требования к третьим лицам (дебиторская задолженность), за счет которого при надлежащем проведении процедуры ликвидации юридического лица могут быть удовлетворены требования кредиторов, а в оставшейся части - подлежит передаче участникам юридического лица (ликвидационная квота), а не субъективная осведомленность заинтересованных лиц о наличии того или иного имущества при первоначальном проведении процедуры ликвидации.

В случае, если первоначально процедура ликвидации юридического лица была проведена с нарушениями, в том числе связанными с тем, что определенное имущество не было включено в ликвидационный баланс, данное обстоятельство не должно лишать кредиторов юридического лица возможности получить удовлетворение их требований, и в равной мере - не должно приводить к лишению участника юридического лица на получение ликвидационной квоты.

Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ не содержат исчерпывающего перечня лиц, являющихся заинтересованными в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, что возлагает на суд обязанность проверить наличие такой заинтересованности в каждом конкретном деле.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении им статуса правопреемника ликвидированного общества, а также об отсутствии иных кредиторов, которые могут претендовать на имущество общества.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает возможности перевода денежных средств ликвидированного общества, исключенного из ЕГРЮЛ, по требованию лиц, ранее бывших его участниками, предъявленных в Банк без соблюдения порядка, предусмотренного ГК РФ.

При этом полномочия по выявлению кредиторов и иных заинтересованных юридических лиц возложены в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ на арбитражного управляющего, а не на Банк и суд.

Учитывая, что действующим законодательством установлен особый порядок судебной защиты обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, заявленное требование истца, предъявленное банку после исключения общества из ЕГРЮЛ, подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного лица.

Поскольку требование истца, заявлено минуя установленную законом процедуру передачи оставшихся после ликвидации общества денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 10.07.2024 №305-эс24-7474, от 24.09.2024 N 309-ЭС24-4864 по делу N А07-5729/2023, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2024 по делу №А55-34063/2023, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А65-8363/2024, от 03.10.2024 по делу № А65-7000/2024.

Относительно довода ответчика о наличии решения о распределении денежных средств в его пользу до ликвидации юридического лица суд отмечает следующее.

Согласно определению правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 №307-ЭС24-9563 по делу №А21-2150/2023, участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования. Таким образом, приведенная выше норма права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица и такая защита может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника. При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Причина, по которой невозможно просто забрать из банка денежные средства без соблюдения указанной процедуры, прямо указана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 №307-ЭС24-9563 по делу №А21-2150/2023, а именно: поскольку у Банка отсутствует право на безакцептное списание принадлежавшего ликвидированному юридическому лицу имущества в обход процедуры его распределения, которая направлена на возобновление процесса ликвидации юридического лица и обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья С.А.Карсункин