ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2025 года

Дело №А56-30046/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11382/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-30046/2024, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к акционерному обществу "Сити инвестмент групп"

3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

о взыскании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет, КИО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Сити инвестмент групп» (далее – Общество), в котором просило:

- взыскать штраф, предусмотренный пунктом 4.8 договора, за нарушение пункта 2.2.4_1 договора в размере 711 262,42 руб.;

- взыскать неустойку, предусмотренную, пунктом 4.12 договора, за нарушение пункта 2.2.19 договора в размере 2 856 892,21 руб.;

- обязать Общество устранить нарушение условий пунктов 2.2.19 и 2.24_1 договора путем демонтажа несогласованного с КГИОП звукопередающего устройства, маркиз, приведения фасада в границах Объекта в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией и предметом охраны;

- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200.000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 24.12.2002 №15А000619 (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого Обществу предоставлено нежилое помещение 2-Н, площадью 513,3 кв. м, кадастровый номер 78:7:3112:0:7:17 (далее – Объект), находящееся в здании, расположенном по адресу: <...>, литера А (далее – здание).

Приказом КГИОП от 20.01.2001 №15 здание, в котором распложено арендуемое помещение, было включено в список выявленных объектов культурного наследия «Дом Антоновой А.А.» (далее – памятник).

Между КГИОП и Обществом заключено охранное обязательство от 18.07.2007 №7797, в соответствии с которым Общество обязывалось обеспечить сохранность принадлежащего ему Помещения, не причинять ущерб Памятнику и участвовать в обеспечении сохранности Памятника.

В дальнейшем, Распоряжением КГИОП от 03.08.2023 №695-рп здание включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения памятник «Доходный дом А.А. Антоновой» 1912-1913гг. Этим же распоряжением здание исключено из списка выявленных объектов культурного наследия «Дом Антоновой А.А.», числящийся под номером 1184.

КГИОП направил в адрес Комитета предостережение от 04.10.2023 №01-23-811//23-0-0 (вх. № 05-07-99249/23-0-0 от 04.10.2023) о недопустимости нарушения Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) в отношении объекта культурного наследия регионального значения памятник «Доходный дом А.А. Антоновой», выразившихся в установке звукопередающего устройства, маркиз над дверными и оконными проемами, вывесок «Сарulеtti», «РЕСТОРАН», окрашивании фасада в границах Объекта в уровне первого этажа в цвет, отличный от основного.

Комитет, полагая, что выявленные КГИОП нарушения, указанные в предостережении от 04.10.2023 № 01-23-811//23-0-0, допущены Обществом, направил в адрес Общества претензию от 10.10.2023 №ПР-38944/23-0-0, в которой обратил внимание на недопустимость нарушения условий договора, потребовал оплаты штрафа и неустойки за нарушение договора аренды.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

Из материалов дела следует, что между КИО (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен и действует договор аренды от 24.12.2002 № 15-А000619 (далее – Договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчику за плату было передано в пользование нежилое помещением 2-Н, общей площадью 513,3 кв. м (далее – Объект), расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 74, лит. А (далее – здание).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2.2.4_1 договора аренды, на нарушение которых ответчиком ссылается КИО, арендатор обязуется содержать фасад Объекта в соответствии с правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.02.2006 № 1135.

Если Объектом является здание, сооружение, по мере необходимости, но не реже одного раза в год за свой счет производить очистку фасада Объекта от надписей и графических изображений, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а в случае, если Объект является памятником истории и архитектуре – с КГИОП.

Вместе с тем Комитетом не принято во внимание, что согласно абзацу 3 пункта 2.2.4_1 договора аренды, если Объект расположен в здании, сооружении, многоквартирном доме, арендатор обязан принимать долевое участие в финансировании работ по очистке фасада здания, сооружения, многоквартирного дома от надписей и графических изображений.

Доля арендатора в затратах на выполнение работ по чистке фасада, здания, сооружения, многоквартирного дома определяется долей арендодателя в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в здании, сооружении, многоквартирном доме, приходящуюся на общую площадь Объекта.

Как следует из материалов дела ответчик занимает Объект, расположенный в здании и принимает долевое участие в финансировании работ по очистке фасада здания, что подтверждается представленными ответчиком договором № 2022-54 от 12.05.2022 о долевом участии пользователя (арендатора) нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенным между ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» и Обществом, а также счетами об оплате соответствующих платежей и платежными поручениями за соответствующий период.

При этом доводы КИО о том, что ответчиком не были представлены доказательства несения соответствующих расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома (здания), в котором располагается Объект за период, предшествующий моменту заключения договора № 2022-54 от 12.05.2022, не может быть принят во внимание, поскольку исковые требования Комитета по рассматриваемому делу охватывает собой период с момента проведения КГИОП контрольных (надзорных) мероприятий, то есть с 03.10.2023 года.

Таким образом, со стороны Общества не усматриваются нарушения им пункта 2.2.4_1 договора аренды, в связи с чем в указанной части основания для взыскания с ответчика в пользу КИО штрафа, предусмотренного пунктом 4.8 договора, отсутствуют.

В качестве обоснования законности размещения указанных вывесок ответчик ссылается на разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге № 56921 от 14.01.2018, действительного по 14.01.2023. При этом, ссылаясь на п.14-7 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила благоустройства), ответчик полагает, что новое разрешение на размещение вывесок не требуется вплоть до 31.12.2024.

Вместе с тем согласно п. 1.5 Правил благоустройства действие настоящих Правил не распространяется на отношения, регулирующие сферу охраны объектов культурного наследия.

Приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 здание по указанному адресу, в котором расположен Объект, было включено в список выявленных объектов культурного наследия.

В рамках договора в отношении Объекта между КГИОП и пользователем Объекта заключено охранное обязательство от 18.12.2007 № 7797 (далее - Охранное обязательство), обязывающее арендатора обеспечить сохранность Объекта.

Таким образом, разрешение от 14.01.2018 № 56921 недействительно с 15.01.2023.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического. авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

При этом по смыслу п. 4 ст. 45 Закона № 73-ФЗ после выдачи задания также необходимо получить разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также подготовить и согласовать проектную документацию, необходимую для проведения работ по сохранению данного объекта.

В силу п. 8 и п. 9 ст. 45 Закона № 73-ФЗ заключительный этапом проведения работ по сохранению объекта культурного наследия является приемка соответствующих работ, по результатам которой составляется акт приемка выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Ответчик ссылается на наличие задания на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства (маркизы), выданное Комитетом по градостроительству и архитектуре, и согласованное Комитетом по государственному контролю и. использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) в 2016 году.

Вместе с тем истец, не оспаривая указанного обстоятельства, указывает, что исковые требования основаны на отсутствии у ответчика разрешения на проведение работ и отсутствии соответствующей проектной документации, согласованной в установленном порядке, что следует из предостережения от 04.10.2023 № 01-23-811/23-0-0.

Доказательств получения разрешения, разработки проектной документации и ее согласования, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2.2.19 договора в редакции соглашения, если Объект является памятником истории и культуры или входит в его состав либо на него в соответствии с законодательством об охране памятников истории и культуры распространяется охранный статус такого памятника, в течение 20 дней с даты вступления в силу договора заключить с органом, уполномоченным осуществлять контроль за использованием памятников истории и культуры, охранное обязательство и выполнять его условия.

Таким образом, ответчик, заключив охранное обязательство в 2007 году, подписав соглашение в 2012 году, знал о необходимости соблюдения требований охранного обязательства, а также то, что за неисполнение его условий предусмотрены штрафные санкции, обусловленные договором.

В этой связи суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за нарушение условий договора, ввиду отсутствия условий договора, предусматривающих ответственность за нарушение требований охранного обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства. связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условия заключенного сторонам договора неоднократно изменялись соглашениями сторон.

Согласно пунктам 4.8 и 4.12 договора (в редакции дополнительного соглашения 6 от 01.06.2012) в случае нарушения иных условий договора, кроме пп. 2.2.2, 2.2.19 сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины (пункт 4.8 договора).

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.19 договора начисляются пени в размере 0,33% от суммы квартальной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 4.12 договора)

По расчету истца размер неустойки, предусмотренной, пунктом 4.12 договора, за нарушение пункта 2.2.19 договора составил за период с 04.10.2023 по 19.09.2024 2 856 892,21 руб. (т.1 л.д. 99).

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, апелляционный суд счел возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 900 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки апелляционный суд, исходя из цели ее присуждения, счел, что судебная неустойка в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта. Оснований для применения в настоящем споре статьи 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере судебной неустойки не имеется.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, а также характер возлагаемой на ответчика обязанности, апелляционный суд находит разумным срок исполнить обязательства в течение месяца, с момента вступления судебного акта в законную силу.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об удовлетворении иска частично.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-30046/2024 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Сити инвестмент групп» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» неустойку, предусмотренную, пунктом 4.12 договора, за нарушение пункта 2.2.19 договора в размере 900 000 руб.

Обязать акционерное общество «Сити инвестмент групп» устранить нарушение условий пункта 2.2.19 договора путем демонтажа несогласованных с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры маркиз, приведения фасада в границах Объекта в соответствие с согласованной с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проектной документацией и предметом охраны в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с акционерного общества «Сити инвестмент групп» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», как 100 000 руб. за неисполнение судебного акта в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения – 200.000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Сити Инвестмент групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 301 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская