Решение по делу № А12-24615/2023 от 24.11.2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-24615/2023

24 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Тесленко М.А.(в связи с изменением фамилии с ФИО1 на Тесленко М.А.), рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 в представленном отзыве просила освободить ее от административной ответственности.

Также ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» (302023, Россия, <...>, помещ. 137, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2010, ИНН: <***>) сведений о дате, времени и способе направленияФИО3 протокола об определении участников торгов в рамках торгов№ 118104-МЭТС/1.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что в целях подтверждения довода о направлении протокола об определении участников торгов непосредственно торговой площадкой, ФИО2 сделала официальный запрос в адресООО «МЭТС» с просьбой предоставить сведения о дате, времени и способе направления ФИО3 протокола об определении участников торгов в рамках торгов№ 118104-МЭТС/1. Ответ на указанный запрос в адрес ФИО2 не поступил, в связи с чем ФИО2 необходимым просить суд истребовать у ООО «МЭТС» указанные сведения. По мнению управляющего, истребуемые доказательства необходимы с целью опровержения довода о том, что ФИО3 не получал копию протокола об определении участников торгов и не был уведомлен о результатах рассмотрения его заявки на участие в торгах.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В связи с этим, ходатайство об истребовании доказательств, в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судом отклонению, поскольку документы, об истребовании которых испрашиваетФИО2, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как обязанность по направлению протокола об определении участников торгов в рамках торгов № 118104-МЭТС/1 возложена на арбитражного управляющего как на организатора торгов, а не торговую площадку, данную обязанность должна была исполнить ФИО2, о чем также будет указано судом далее по тексту решения.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для получения и выяснения дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По положениям пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает ста тысяч рублей.

Поскольку частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Абзац второй пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10) предусматривает, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В указанной норме права дан исчерпывающий перечень оснований, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Само по себе наличие возражений со стороны ФИО2 не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

На основании изложенного, ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для получения и выяснения дополнительных доказательств по делу удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2022 по делу № А12-22225/2022 ФИО4(ИНН: <***>; место жительства согласно указанному должником в заявлении: 403344, <...>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Михайловка Волгоградской области, СНИЛС: <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре ФРС № 17745, почтовый адрес для корреспонденции: 400066 <...>), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Обязанности финансового управляющего отражены в пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Согласно пункту 5.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок проведения торгов) организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

В пункте 5.3 Порядка проведения торгов предусмотрено, что в течение пяти календарных дней со дня подписания и направления протокола об определении участников торгов оператору электронной площадки организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет каждому заявителю, чья заявка зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах и не отозвана до окончания срока представления заявок на участие в торгах, электронное сообщение о признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его участником торгов с указанием причин отказа с приложением копии протокола об определении участников торгов.

Таким образом, срок окончания приема заявок должен быть не менее чем за пять дней до даты проведения торгов. В противном случае арбитражный управляющий не сможет исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве по своевременному уведомлению всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок.

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 финансовым управляющим ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11671051 о проведении торгов по лоту № 1.

Согласно указанному сообщению, организатором торгов - финансовым управляющим ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 установлена дата проведения торгов имуществом должника - 20.07.2023(10 час. 00 мин.), дата окончания приема заявок - 18.07.2023 (00 час. 00 мин.).

Учитывая, что дата проведения торгов установлена на 20.07.2023, в соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, подпунктах 5.1, 5.3 Порядка срок окончания приема заявок должен быть установлен не позднее 15.07.2023.

18.07.2023финансовым управляющим ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 подписан протокол № 118104-МЭТС/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества по лоту № 1.

В нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, подпунктов 5.1, 5.3 Порядка проведения торгов организатор торгов финансовый управляющийФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 установила срок прекращения приема заявок по торгам на 18.07.2023, то есть за два дня до даты проведения торгов.

Кроме того, в нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве копия протокола № 118104-МЭТС/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества по лоту № 1 от 18.07.2023 не направлена финансовым управляющим ФИО2 заявителю ФИО3, что подтверждается копией письма ФИО3 от 19.07.2023, ответом финансового управляющего ФИО2, объяснениями ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения обязанностей, установленных пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, подпунктами 5.1, 5.3 Порядка проведения торгов финансовым управляющим ФИО2 не представлено.

В связи с чем, ФИО2, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН: <***>; место жительства согласно указанному должником в заявлении: 403344, <...>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Михайловка Волгоградской области, СНИЛС: <***>) совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушила требования пункта 12статьи 110 Закона о банкротстве, подпунктов 5.1, 5.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

26.09.2023 в присутствии ФИО2 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 00703423 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ).

В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Как установлено административным органом, в нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, подпунктов 5.1, 5.3 Порядка проведения торгов организатор торгов финансовый управляющий ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 установила срок прекращения приема заявок по торгам на 18.07.2023, то есть за два дня до даты проведения торгов.

Возражая против заявления, арбитражный управляющий указала на то, что из пункта 12 статьи 110 Закона о банкротства не следует обязанность арбитражного управляющего уведомлять участников торгов о результатах рассмотрения их заявок до начала проведения торгов, так же как и не следует обязанность арбитражного управляющего выдерживать пятидневную паузу между датой окончания приема заявок и датой проведения торгов. Данный срок является организационным, его сокращение не нарушает права участников торгов и не может свидетельствовать о сужении круга потенциальных покупателей с учетом того, что круг участников торгов был определен до начала их проведения и до начала даты приема ценовых предложений. Протокол об определении участников торгов был направлен участникам торгов непосредственноЭТП МЭТС (ООО «МЭТС»). Нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на делегирование организатором торгов электронной площадке полномочий по направлению протокола об определении участников торгов в адрес конкретных участников.О результатах рассмотрения заявки ФИО3 последнему было известно, следовательно, он имел возможность принять участие в проводимых торгах.

Согласно пункту 5.1 Порядка проведения торгов организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Таким образом, срок окончания приема заявок должен быть не менее чем за пять дней до даты проведения торгов.

Соответствующая правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой:

- решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2020 по делу№ А79-14130/2019, оставленное без изменения постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 18.11.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2021;

- решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.04.2022 по делу№ А22-2726/2021, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.06.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.092.2022;

- решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2022 по делу№ А79-2904/2022, оставленное без изменения постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 05.09.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2022;

- решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2023, оставленное без изменения постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 23.03.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2023.

Организатором торгов в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 является финансовый управляющий ФИО2, что подтверждается Положением о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, утвержденным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2023 по делу № А12-22225/2022.

В связи с этим, обязанность по уведомлению заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола возложена на финансового управляющего.

Направление копии протокола торговой площадкой ООО «МЭТС» не исключает исполнение обязанности, возложенной Законом о банкротстве непосредственно на финансового управляющего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО2 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной и доказанной.

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В то же время, суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявлении устного замечания.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из пункта 18.1 постановления Пленума № 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 17 постановления Пленума № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд приходит к выводу о признании его малозначительным.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Суд учитывает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением Росреестра по ВО не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что имущество не выбыло, назначено проведение новых торгов, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12381194 от 07.09.2023. Также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2023 по делу о банкротстве № А12-22225/2022 продлен срок реализации имущества до 20.02.2024.

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

По результатам изучения, оценки материалов дела и доводов, изложенных в отзыве арбитражного управляющего ФИО2 на заявление, в рассматриваемом деле судом установлено, что вышеизложенные действия арбитражного управляющего должника не повлекли существенных неблагоприятных последствий для кредиторов, а в действиях арбитражного управляющего отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.

В связи с этим, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд считает, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд применяет положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: г. Волгограда, адрес регистрации:ул. Мира, д. 13, кв. 123, г. Волгоград, ИНН <***>) от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья М.А. Тесленко