Постановление по делу № 08АП-466/2025 от 11.04.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2025 года

Дело № А46-23333/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Самович Е.А., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-467/2025) общества с ограниченной ответственностью «Экорос», ФИО1 и (регистрационный номер 08АП-466/2025) ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 09 января 2025 года по делу № А46-23333/2024 (судья Бутина В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Экорос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Экорос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Экорос-Сибирь», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экорос-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 и Гончара С.А посредством системы веб-конференции - представитель ФИО5 по доверенности от 14.01.2025 № 78АВ 5909481, срок действия три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – представитель ФИО6 по доверенности от 14.01.2025 № 00-21/00460, срок действия по 31.01.2026;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель ФИО7 по доверенности от 06.02.2025 № 00-21/01732, срок действия по 31.01.2026); представитель ФИО8 по доверенности от 14.01.2025 № 00-21/00430, срок действия по 31.01.2026;

от общества с ограниченной ответственностью «Экорос» - представитель ФИО9 по доверенности от 26.01.2024 № 2024/1, срок действия до 31.12.2026;

от ФИО1 - представитель ФИО9 по доверенности от 17.01.2025 № 78АВ5909493, срок действия десять лет;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – ФНС России, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Экорос» (далее – ООО «Экорос»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (далее – ООО «Новая Сибирь») к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРОС-СИБИРЬ» (далее – ООО «Экорос-Сибирь»); взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 4 582 126 858 руб. 73 коп. задолженности, взыскании с ФИО4 92 116 295 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2024 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением налоговым органом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия, в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении объектов недвижимого имущества кадастровой стоимостью 187 515,22 руб., земельных участков кадастровой стоимостью 77 983,89 руб.

2. В отношении имущества, принадлежащего ФИО1 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении объектов недвижимого имущества кадастровой стоимостью 21 007 911,21 руб.

3. Запрета ФИО1 совершать сделки, в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении объектов недвижимого имущества кадастровой стоимостью 21 195 426,43 руб., земельных участков кадастровой стоимостью 77 983,89 руб.

4. В отношении имущества, принадлежащего ООО «Экорос», в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении объектов недвижимого имущества кадастровой стоимостью 252 872 063,98 руб., земельных участков кадастровой стоимостью 54 426 560,65 руб.

5. Запрета ООО «Экорос» совершать сделки, в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества кадастровой стоимостью 252 872 063,98 руб., земельных участков кадастровой стоимостью 54 426 560,65 руб.

6. В отношении имущества, принадлежащего ФИО2 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества кадастровой стоимостью 182 958 147,51 руб., среднерыночной стоимостью 351 151 733,50 руб.

7. В отношении имущества, принадлежащего ФИО2 в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортного средства: - автомобиль BMW Х5 М COMPETITION, 2020 г.в, VTN <***>, рег.номер Х003АА178.

8. Запрета ФИО2 совершать сделки, в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества и транспортного средства автомобиля BMW Х5 М COMPETITION, 2020 г.в, VIN <***>, рег.номер Х003АА178.

9. В отношении имущества, принадлежащего ФИО3 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих объектов: земельный участок кадастровой стоимостью 100 392 310,68 руб., объекты недвижимости кадастровой стоимостью 65 038 077,09 руб., среднерыночной стоимостью 298 861 347,30 руб.

10. В виде запрета ФИО3 совершать сделки, в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении земельного участка и объектов недвижимости.

11. В отношении имущества, принадлежащего ФИО4 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих объектов:

1. квартиры с кадастровым номером 78:31:0162401:1490, расположенной по адресу: <...>, литера А квартира 39,

2. нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0162401:1595, расположенного по адресу: <...>, литера А, машино-место 31ММ,

3. нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0162401:1596, расположенного по адресу: <...>, литера А, машино-место 32ММ,

4. нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0162401:1597, расположенного по адресу: <...>, литера А, машино-место 33 ММ,

5. нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0162401:1401, расположенного по адресу: <...>, литера А, помещение 56-Н,

6. нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0162401:1399, расположенного по адресу: <...>, литера А, помещение 57-Н

12. В виде запрета ФИО4 совершать сделки, в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих объектов:

1. квартиры с кадастровым номером 78:31:0162401:1490, расположенной по адресу: <...>, литера А квартира 39,

4. нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0162401:1597, расположенное по адресу: <...>, литера А, машино-место ЗЗММ,

5. нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0162401:1401, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 56-Н,

6. нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0162401:1399, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 57-Н.

13. Принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 4 560 853 448,41 рублей, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного Правительством Ленинградской области, находящиеся на банковских счетах ФИО1 (ИНН<***>).

14. Ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 4 274 828 234,10 рублей, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, находящиеся на банковских счетах ООО «Экорос» (ИНН<***>).

15. Ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 4 218 925 025,23 рублей, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного Правительством Ленинградской области, находящиеся на банковских счетах ФИО2 (ИНН<***>).

16. Ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 4 283 265 511,43 рублей, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного Правительством Ленинградской области, находящиеся на банковских счетах ФИО3 (ИНН<***>).

Определением суда от 19.12.2024 приняты обозначенные выше обеспечительные меры.

24.12.2024 в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступили ходатайства ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Экорос», ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2025 по делу № А46-23333/2024 в удовлетворении ходатайств ООО «Экорос», ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2024 по делу № А46- 23333/2024, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что наложение ареста на денежные средства на сумму более 4 млрд. руб. не соответствует положениям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку нарушает баланс интересов сторон и ставит ответчиков в заведомо невыгодное положение, поскольку фактически лишает их средств к существованию. Кроме того, арест наложен практически на всю сумму требований без учета иных обеспечительных мер (арестовано имущество стоимостью более 1 млрд.руб.). Наложение ареста на денежные средства ФИО2 и ФИО3 фактически лишает их возможности обеспечивать содержание принадлежащего им имущества, в том числе того имущества, в отношении которого тем же определением приняты обеспечительные меры. С учетом количества и стоимости имущества расходы на его содержание являются значительными и многократно превышают величину прожиточного минимума, который оспариваемым определением исключен из суммы ареста. Невозможность несения расходов на содержание имущества создает риск его уничтожения или повреждения, приведет к увеличению долговой нагрузки на ФИО2 и ФИО3, к увеличению кредиторской задолженности, к возникновению задолженности перед иными кредиторами и в конечном итоге приведет к банкротству ответчиков и невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истца по настоящему делу. Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 и ФИО3 фактически вступают в противоречие с другими обеспечительными мерами, принятыми этим же определением и не обеспечивают достижения целей, указанных в статье 90 АПК РФ. Суд неправомерно отклонил довод ответчиков о противоречии принятых по настоящему делу обеспечительных мер судебным актам по делу №А46-18771/2024. На момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не установлено обстоятельств, подтверждающих возможность отнесения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к контролирующим ООО «Экорос-Сибирь» лицам.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Экорос» и ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что наложение ареста на денежные средства ФИО1 фактически лишает ее возможности пользоваться своими денежными средствами и значительно ухудшает ее привычный уровень жизни. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Экорос», фактически приведет к невозможности ведения данной организацией хозяйственной деятельности. Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 и ООО «Экорос» фактически вступают в противоречие с другими обеспечительными мерами, принятыми этим же определением и не обеспечивают достижения целей, указанных в статье 90 АПК РФ. Суд неправомерно отклонил довод ответчиков о противоречии принятых по настоящему делу обеспечительных мер судебным актам по делу №А46-18771/2024.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционные жалобы приняты и назначены к рассмотрению на 31.03.2025.

От ФНС России 18.03.2025 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 произведена замена председательствующего судьи Брежневой О.Ю. по рассмотрению апелляционных жалоб на председательствующего судью Горбунову Е.А. Сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы в коллегиальном составе: председательствующего судьи Горбуновой Е.А., судей Самович Е.А., Целых М.П.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.03.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.04.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/ .

От ФНС России и от ФИО2 02.04.2025 поступили пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экорос» и ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: Постановления правительства г. Санкт-Петербурга от 08.08.2024 № 682, соглашения от 20.12.2024 на юридическую помощь ООО «Экорос», соглашения от 20.12.2024 на юридическую помощь ФИО1, постановления о размере гонорара адвоката, копии авиа-билетов, счет квитанции по оплате коммунальных услуг, копии паспорта ФИО1

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области возражал против приобщения к материалам дополнительных доказательств.

Представитель ФИО2 и ФИО3 оставил на усмотрение суда рассмотрение заявленного ходатайства. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях. Считают, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд отказывает в приобщении дополнительных документов, представленных ФИО1, поскольку не представлено доказательств невозможности их приобщения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как указано выше, определением суда от 19.12.2024 приняты обеспечительные меры.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.12.2024, ООО «Экорос», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указали на наличие в производстве Арбитражного суда Омской области дела № А46-18771/2024 об оспаривании решения налогового органа, на основании которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

Кроме того, в рамках дела № А46-18771/2024 определением суда от 22.10.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области от 21.04.2023 № 04- 11/38дсп до вступления решения, принятого по делу, в законную силу.

Таким образом, как указывают заявители, во время рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер действие решения налогового органа было приостановлено, и ООО «Экорос-Сибирь» не обязано было исполнять данное решение до момента отмены соответствующих обеспечительных мер, а налоговый орган, в свою очередь, не вправе был предпринимать какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение данного решения.

Также в рамках дела № А46-18771/2024 налоговый орган обращался со следующими заявлениями:

- с заявлением об истребовании у ООО «Экорос-Сибирь» встречного обеспечения – определением суда от 30.10.2024 в удовлетворении заявления отказано;

- с заявлением об отмене обеспечительных мер – определением суда от 20.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

По мнению заявителей, указанными определениями подтвержден ранее сделанный арбитражным судом вывод о недопустимости принудительного исполнения решения налогового органа.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что баланс интересов ООО «Экорос-Сибирь» и налогового органа уже обеспечен, с одной стороны, обеспечительными мерами, принятыми налоговым органом, а с другой стороны, обеспечительными мерами, принятыми арбитражным судом в рамках дела № А46- 18771/2024. ФИО2, ФИО3, ФИО4 также указали на отсутствие подтвержденного факта наличия у них статуса контролирующего должника лица.

Заявители также сослались на причинение им значительного ущерба принятыми обеспечительными мерами

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Экорос» контролирующих должника лиц по существу не рассмотрено, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры арбитражный суд вправе наложить арест не только в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, но и в отношении имущества иных лиц, связанных с должником и его противоправными действиями (например, в отношении имущества, принадлежащего лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по признаку доминирующего участия в хозяйственном обществе, пункт 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер принимаются во внимание разумность и обоснованность требований; связь испрашиваемой меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15)).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума № 15 и обосновать необходимость их существования.

Из мотивировочной части определения суда от 19.12.2024 следует, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков приняты в целях сохранения существующего положения сторон до рассмотрения по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В настоящее время обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не разрешен.

Таким образом, отмена обеспечительных мер до рассмотрения по существу апелляционной жалобы и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности является преждевременной, может повлечь затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения судебного акта ответчиками, которым будет предоставлена возможность бесконтрольного отчуждения своего имущества, ухудшения финансового состояния.

Доводы ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что они не являются контролирующими должника лицами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы подлежат исследованию судом при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу. Суд, сделав такой вывод, предрешит установление фактических обстоятельств в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что недопустимо.

Ссылка апеллянтов на несоразмерность принятых мер заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно правилам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, принятие мер о наложении ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах суммы требований к должнику соответствует правилам о солидарной ответственности.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество каждого из ответчиков в пределах взыскиваемой с него суммы.

При этом в рассматриваемом случае, судом арестованы денежные средства ответчиков с учетом стоимости арестованного имущества каждого из них.

Доводы апеллянтов о лишении их средств к существованию наложенными обеспечительными мерами отклоняется в силу следующего.

Положения части 1 статьи 79, статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают исполнительский иммунитет.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что к ним относятся: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди них, в том числе, указаны: ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, самостоятельно, с учетом вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются перечень и вид имущества, на которые не может быть наложен арест по исполнительным документам. При совершении судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы, в соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве, должник по исполнительному документу вправе обжаловать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности и (или) оспорить их в суде.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законом предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении определенного имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и, следовательно, наложен арест (прожиточный минимум на гражданина и иного лица, находящегося у него на иждивении и средства необходимые для ухода за ним, средства, подлежащие выплате инвалиду в качестве пособия и на приобретение лекарств и иные средства), в силу прямого указания на это закона. В расчет прожиточного минимума включаются средства для оплаты продуктов питания, коммунальные и иные расходы.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не просили отменить принятые обеспечительные меры в конкретной части, необходимой для исполнения текущих обязательств ответчиков, не определили размер средств, подлежащих освобождению в этой связи от ареста и периодичность нуждаемости в них, не обосновали какая именно денежная сумма необходима им ежемесячно, в том числе расходы на содержание имущества. Соответствующего надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, подателями жалобы в материалы дела также не представлено.

Утверждение подателя жалоб о невозможности ведения хозяйственной деятельности ООО «Экорос», распоряжения имуществом и денежными средствами ответчика - юридического лица, что может привести к имущественному кризису, утрате источников дохода, неплатежеспособности и банкротству ООО «Экорос» подлежит отклонению.

Принятые обеспечительные меры не лишают права пользования ООО «Экорос» принадлежащим ему имуществом, однако накладывают разумные ограничения на его отчуждение, что свидетельствует о сохранении баланса прав и законных интересов кредиторов.

Доказательства блокирования хозяйственной деятельности общества в связи с арестом счетов (невыплата заработной платы и т.д.) в материалы дела не представлены.

При этом, определением суда первой инстанции от 19.12.2024 о принятии обеспечительных мер определено, что арест на денежные средства, находящиеся (или поступающие) на счет в банке наложен за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, находящиеся на банковских счетах ООО «Экорос».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2025 по делу № А46-23333/2024 удовлетворено заявление ООО «Экорос» об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ООО «Экорос», необходимые для исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры создадут препятствие к осуществлению законной деятельности ООО «Экорос», подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, и сами по себе не являются достаточным основанием для отмены судебных актов о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод подателей жалоб о нарушении налоговым органом установленного определением от 22.10.2024 по делу № А46-18771/2024 запрета на исполнение решения от 21.04.2023 №04- 11/38 дсп.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ»), То есть в период действия принятых судом обеспечительных мер инспекция не вправе совершать направленные на взыскание задолженности действия, предусмотренные статьями 69, 46, 47 и 76 НК РФ.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений, обеспечительная мера в виде приостановления действия указанного решения лишь препятствует его принудительному исполнению и взысканию указанных в нем сумм налогов, штрафа и пени.

Таким образом, до признания ненормативного правового акта налогового органа в установленном законом порядке недействительным существуют презумпции его законности и исполнимости.

Вопреки позиции заявителей, принятие арбитражным судом, рассматривающим дело по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, начислении пени и назначении штрафа, обеспечительной меры в виде приостановления его исполнения, не отменяет права налогового органа на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, закрепленного в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, поскольку согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в указанном случае обеспечительная мера состоит только в запрете исполнения действий, предусмотренных соответствующим актом, решением, то есть в запрете принудительного взыскания.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта не исключает возможности налогового органа исполнять другие возложенные на него права и обязанности.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время производство по делу № А46-18771/2024 прекращено, определением от 29.01.2025 судом принят отказ ООО «Экорос-Сибирь» от требования.

Таким образом, основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, примененные арбитражным судом меры связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны, обеспечивают исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы относительно неполного исследования судом первой инстанции доводов ответчиков при рассмотрении заявления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.12.2024.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Заинтересованное лицо вправе обратиться также с ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения существования с обоснованием соответствующими доказательствами.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 января 2025 года по делу № А46-23333/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.А. Самович

М.П. Целых