АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-17211/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мистрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

истца по доверенности от 01.12.2022 № 1 ФИО1

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Триумф», город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСтройСервис – РХ», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс строй сервис – РХ» о взыскании задолженности по договору поставки № П-986/Н от 24.08.2017 в размере 7000 руб., 154 807 руб. 32 коп. пени за период с 04.07.2019 по 31.03.2022, пени, начисленной на сумму долга в размере 0,5 % начиная с даты, следующей за датой прекращения моратория, по день фактического исполнения обязательства; пени по договору поставки № П-Р-1689/Н от 19.10.2017 в размере 7 130 руб. 42 коп. за период с 04.07.2019 по 31.03.2021.

Определением суда от 22.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14 октября 2022 года от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает против исковых требований. Так, по мнению ООО «Кузбасс Строй сервис – РХ», на момент рассмотрения спора задолженность перед истцом отсутствует, факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежными поручениями.

Кроме того, ответчик заявил возражения относительно начисления пени, указал на неверный порядок расчета. Так, ответчик полагает, что платежи, вносимые в кассу, были приходованы не вовремя, а также имеются неоприходованные ордера. ООО «Кузбасс Строй сервис – РХ» полагает, что Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» берет в расчет пени по просрочке дату, которая указана в накладной, что, по мнению ответчика, является неверным способом исчисления начального периода, поскольку дата в накладной ставиться на момент заявки товара, а поставка осуществляется на следующий день.

Ответчик в отзыве указал, что 28 марта 2020 г. на территории РФ был объявлен карантин в связи с пандемией острой короновирусной инфекции, в связи с чем деятельность ответчика была приостановлена на время карантина, который продлился до 20.06.2020 г. Поскольку карантин был объявлен по всей территории Российской Федерации, то данное обстоятельство может быть отнесено к форс-мажору.

Истец не согласился с доводами ответчика, 07 ноября 2022 года направил возражения на отзыв.

06 апреля 2023 года от истца поступили возражения на доводы ответчика, согласно которым документы, представленные ответчиком, в виде доказательств оплаты – корешки квитанции к приходному кассовому ордеру имеют неясное происхождение, поскольку не содержат расшифровок к подписям. Истец полагает, что поскольку документы составлены рукописно, соответственно ничего не мешало составителю документа указать любые произвольные данные внутри документа, в том числе, дату, сумму и т.д. Указанные документы сотрудниками истца не выдавались, их происхождение истцу не известно. Истец полагает, что с учетом отсутствия достоверных данных об их происхождении, данные доказательства необходимо отклонить.

Истец полагает, что позиция ответчика о наличии переплат в 2019 году содержит противоречия. В материалах дела имеется гарантийное письмо, в котором ответчик подтверждает задолженность в размере 36 327,9 руб. Данные о наличии задолженности в гарантийном письме на 07 июня 2021 года противоречат доводу о наличии переплаты, выдвинутым ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истец полагает, что к утверждению ответчика о неучтенной переплате в октябре 2019 года, сохранившейся до текущего момента, следует отнестись критически и отклонить данный аргумент, как недоказанный.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора, истец заявил ряд письменных пояснений (18.05.2023, 26.06.2023), в которых выразил несогласия с контррасчетом ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором ответчика просит снизить размер договорной неустойки с 0,5% до 0,1%.

В настоящее заседание ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «Триумф» (поставщик) и ООО «Кузбассстройсервис-РХ» (покупатель) было заключено два договора поставки №П-986/Н от 24.08.2017 года и № П-Р-1689/Н от 19.10.2017 года, согласно условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принял на себя обязательства принять оплатить товар в сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Поставщик осуществляет поставку товара в течение 3 (трех) дней с момента получения заявки или иной срок, согласованный с покупателем. Заявка может быть передана поставщику в письменной форме (в том числе по факсу), по телефону, через торгового представителя. В случае передачи заявки в иной форме, кроме письменной, покупатель не вправе ссылаться на ее неисполнение (ненадлежащее исполнение) поставщиком (пункты - 2.1-2.2).

Факт передачи покупателю товара и сопроводительных документов на него подтверждается подписанием представителем покупателя товарной накладной. При этом лицо, подписавшее накладную от имени покупателя, считается надлежащим образом уполномоченным при соблюдении одного из следующих условий: накладная подписана лицом, предоставившим соответствующую доверенность от покупателя; подпись лица, подписавшего накладную, сопровождается печатью покупателя либо штампом его магазина/склада; накладная подписана находящимся в магазине (на складе) покупателя лицом, полномочия которого явствуют из обстановки (лицо явно действует от имени и в интересах покупателя) (пункт 4.1).

Покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчет за поставленный товар должен быть производен покупателем не позднее 30 (тридцать) дней с даты передачи покупателю соответствующей партии товара (пункты 5.2-5.3).

Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае, если в платежном документе покупателя отсутствует ссылка на конкретную накладную, платеж засчитывается в погашение задолженности за наиболее раннюю поставку (пункт 5.4).

Расчет наличными денежными средствами допускается только с согласия поставщика. В случае, если поставщик дал согласие на проведение наличных расчетов, денежные средства могут передаваться покупателем только лицу, имеющему непросроченную доверенность на право получения денежных средств. покупатель, до передачи денежных средств представителю поставщика, обязан в обязательном порядке проверить удостоверение личности, соответствие его доверенности и надлежащее указание в доверенности необходимых реквизитов, в противном случае обязательство по оплате не считается исполненным (пункт 5.5).

В рамках исполнения договоров истцом ответчику передан товар общей стоимостью588 160,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без возражений, скрепленными печатями обеих организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 7000 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. № 23 от 08.07.2022), а после – в суд с настоящим иском.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как утверждает истец, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнены договорные обязательства, что привело к возникновению долга. За нарушение договорных обязательств истцом начислены неустойки за просрочку оплаты товаров в сумме 154 807,32 руб. по договору № П-986/Н от 24.08.2017, в размере 7 130,42 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору № П-Р-1689/Н от19.10.2017.

При этом истец сомневается в подлинности квитанций к приходным кассовым ордерам, приложенных ответчиком к отзыву на исковое заявление, в силу этого расчет построен без учета доводов ответчика о наличии переплаты по договорам.

В свою очередь, ответчик утверждает, что обязательства исполнены им в полном объеме, на текущую дату задолженности перед ООО «Триумф» у ответчика отсутствует.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по вопросу о размере произведенных ответчиком платежей во исполнение условий договоров.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ исследованы представленные сторонами доказательства и сделаны следующие выводы.

Арбитражный суд считает незаконным исключение истцом из расчета обязательств по договору платежных документов, а именно квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.10.2019, 10.10.2019, 18.10.2019, 23.10.2019, 14.07.2020, 30.06.2020, 20.04.2020, 24.04.2020 на общую сумму 37 795,32 руб. Как установлено арбитражным судом между сторонами в спорный период отсутствовали иные правоотношения, кроме вышеназванных договоров, тем самым у ответчика не имелось иных обязательств перед истцом, позволяющим отнести на них спорные платежи. Кроме того, согласно представленным ответчиком платежным документам от 15.10.2019, 15.10.2019, 07.11.2019,12.11.2019, 19.11.2019, 26.08.2020, 30.03.2020, 24.03.2020, 03.03.2020,10.03.2020, 24.02.2020 (на 17 000 руб.), 24.03.2020 (на 2 505 руб.), 24.02.2020 (1568,48 руб., 28.02.2020, 03.02.2020, 04.02.2020, 18.02.2020, 14.01.2020, 29.01.2020, 21.01.2020, 08.01.2020 (на суммы 5000 руб., 13 526,18 руб., 2 434 руб., 2 918,7 руб.), 24.12.2019, 13.12.2019, 17.12.2019, 20.12.2019, 20.12.2019, 04.12.2019, 04.12.2019, 10.12.2019, 21.11.2019, 19.11.2019, 29.11.2019, 18.10.2019 (на сумму 5000 руб.), 24.10.2019. 09.07.2020, 26.06.2020 даты ордеров истца не совпадают с датами ордеров ответчика, а по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.11.2019, 29.10.2019,13.03.2020, 17.03.2020, 11.02.2020. 10.12.2019, 27.11.2019, 03.07.2020 не совпадают в объеме суммы.

Оценивая факт оплаты наличными денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Истец в своих пояснениях указал на возможную фальсификацию ответчиком квитанций. Однако на неоднократные вопросы суда в судебных заседаниях о заявлении истцом такого ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ и наличии сведений о выбытии из владения Общества печати, представитель истца указывал на то, что такое ходатайство им не заявляется, а печать не выбывала из владения Общества.

Незаявление ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом является процессуальным риском последнего.

Однако отсутствие такого заявления не устраняет необходимость оценить относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, в том числе во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами в совокупности.

Действительно, пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У "О правилах наличных расчетов" предусмотрено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб.

Однако нарушение указанного ограничения не может влечь безусловное признание факта оплаты несостоявшимся.

Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" применяется для фиксирования оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции; по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)". В форме № КО-1 реквизит "М.П." располагается именно на квитанции к ПКО.

Представленные ответчиком подлинные квитанции составлены с некоторыми нарушениями, однако, такие нарушения не могут влечь недействительность произведенной ответчиком оплаты при наличии на квитанции оттиска печати истца и совокупности иных доказательств.

Так, по общему правилу гражданские права и обязанности у юридического лица как юридической фикции возникают в результате действий его органов, функции которых осуществляют физические лица, с очерченной законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами юридического лица компетенцией (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Между тем без доверенности от имени юридического лица преимущественно действует только единоличный исполнительный орган (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), что неизбежно влечет необходимость использования института представительства как средства временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющего приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно, в различных, в том числе территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием (доверенностью), которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является заменителем (суррогатом) доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Таким образом, наличие на всех квитанциях оттиска печати ООО «Триумф» свидетельствует о том, что от имени последнего действовало уполномоченное лицо, выдававшее ответчику квитанции и получавшее от него наличные денежные средства.

Таким образом, доводы истца о том, что в квитанциях отсутствует расшифровка подписи кассира/лица, получившего денежные средства от ответчика, отсутствие основания оплаты не влекут невозможность принятиях таких доказательств в подтверждение факта оплаты.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, суд пришел к выводу, что лица, получавшие от ответчика наличные денежные средства, предоставившие ответчику квитанции с подписями и оттисками печати ООО «Триумф», применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ породили у ответчика уверенность в том, что данные лица выражают волю ООО «Триумф», следовательно, у предпринимателя возникли правомерные ожидания того, что общество действует добросовестно.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи судам необходимо учесть, что в случае, когда сторона противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное поведение) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны контрагента, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной, нужно исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

Суд учитывает, что ответчик по обстоятельствам передачи наличных денежных средств давал непротиворечивые разумные объяснения, согласующиеся с материалами дела; без каких-либо затруднений раскрыл всю фактическую схему передачи денежных средств; лица, указанные ответчиком в качестве участвующих в операциях по передаче наличных денежных средств, были либо трудоустроены у истца, либо связаны с истцом, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Опровергающих доказательств истцом не представлено.

Ссылка истца на гарантийное письмо от 21.06.2021 со ссылкой на договор № П-983/4 от 24.08.2017 (счет-фактуру №5741 от 18.02.2021), также не свидетельствует о признании ответчиком факта наличия рассматриваемой задолженности, т.к. исходя из расчета истца, задолженность возникла у ответчика начиная с 22.03.2021, в то время как ответчиком в последующим были произведены оплаты, направленные на погашение указанной задолженности. Последняя оплата, согласно расчетам обеих сторон, произведена 21.04.2022. таким образом, представленное в материалы дела гарантийное письмо лишь подтверждает несвоевременность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Оценка совокупности представленных сторонами письменных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ позволяет заключить, что у ответчика отсутствует задолженность по возврату суммы долга, его обязательства прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Позиция ответчика является законной и обоснованной, тогда как истцом допущено недобросовестное поведение, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований в части основного долга в размере 7 000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3 спорных договоров, за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0.5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 161 937,74 руб.

Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку не учитывает произведенные ответчиком оплаты задолженности, а также даты фактического внесения денежных средств.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность погашена ответчиком в полном объеме (обратного в материалы дела не представлено), а требование о взыскании неустойки заявлено истцом с учетом ее начисления по дату фактического исполнения обязательства, судом признает контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, верным, соответствующим условиям договора, а также действующему законодательству.

Согласно контррасчету ответчика неустойка по договору № П-983/4 от 24.08.2017 составила – 99 323,9 руб.; по договору № П-Р-1689Н от 19.10.2017 - 6 482,52 руб.

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами в договорах поставки товара №П-983/4 ОТ 24.08.2017, № П-Р-1689Н от 19.10.2017, договор подписан без протокола разногласий. Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что условия договоров предусматривают исключительно ответственность покупателя, тем самым покупатель при нарушении обязательств по оплате товара находится в значительно худшем положении, чем поставщик при нарушении договорных обязательств, что свидетельствует о дисбалансе интересов сторон, нарушении принципа справедливости.

Кроме того, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки оплаты товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, рассчитанной исходя из 0,5% от суммы долга, рассчитав ее размер исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

С учетом изложенного размер неустойки, рассчитанной за период с 15.10.2019 по 31.03.2022, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, составит 21 161,28 руб.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 21 161,28 руб., в остальной части отклоняется как необоснованное.

Также судом отклоняется и требование истца о взыскании неустойки до даты фактической оплаты задолженности, поскольку, как установлено судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, задолженность, заявленная истцом ко взысканию, оплачена ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (62,63%), государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Триумф» в размере 2 267,61 руб., с ООО «КузбассСтройСервис – РХ» размере 3 800,39 руб.

Кроме того, судом учтены разъяснения, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройСервис – РХ», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триумф», город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 161,28 руб. неустойки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройСервис – РХ», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3800,39 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф», город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 267,61 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова