СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-838/2025-АК

г. Пермь

13 мая 2025 года Дело № А60-34391/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии:

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года о наложении судебного штрафа

по делу № А60-34391/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,

третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных

приставов России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Железнодоржного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 9602431/22/66002-ИП за период с 15.09.2022 по 26.06.2024.

Определением суда от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 наложен судебный штраф в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный штраф, наложенный определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному наложению судебного штрафа, поскольку обстоятельства, указанные судом в определении о наложении судебного штрафа, не соответствуют действительности. Отмечает, что определение суда от 11.07.2024 об отложении судебного заседания на 08.08.2024, которым суд запросил у судебного пристава-исполнителя отзыв, материалы исполнительного производства, направленное судом 15.07.2024 (почтовый идентификатор 62099378301185), не получал; полагает, что указанное отправление мог получить уполномоченный сотрудник Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, отвечающий за прием и отправку почтовой корреспонденции и передать его начальнику Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга старшему судебному приставу; основным судебным приставом-исполнителем, который вел исполнительное производство № 9602431/22/66002-ИП от 19.08.2022, является судебный пристав- исполнитель ФИО5, в связи с чем старшим судебным приставом было принято решение передать определение суда от 11.07.2024 непосредственно основному СПИ ФИО5, таким образом, СПИ ФИО1 определение от

11.07.2024 на исполнение не получал, и соответственно не мог его исполнить. Кроме того, считает ошибочным указание суда на то, что определение от 08.08.2024 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099378627872 было направлено в его адрес 12.08.2024 и согласно тому же отчету было вручено 19.08.2024, так как с 12.08.2024 по 09.10.2024 находился в очередном отпуске и не мог 19.08.2024 получить определение суда от 08.08.2024; по этой же причине не мог получить определение суда от 16.09.2024 в соответствии, с которым судебное заседание отложено на 16.10.2024 и суд также запросил у судебного приставаисполнителя отзыв, материалы исполнительного производства. Кроме того, согласно акту приема - передачи исполнительных производств 03.09.2024 ИП № 9602431/22/66002-ИП от 19.08.2022 в период с 03.09.2024 по 24.09.2024 находилось на исполнении у СПИ ФИО6, а согласно акту приема - передачи исполнительных производств от 24.09.2024 с 24.09.2024 по 11.11.2024 вновь на исполнении у СПИ ФИО5 Определением суда от 16.10.2024 судебное заседание отложено на 21.11.2024, суд запросил у судебного пристава-исполнителя отзыв, материалы исполнительного производства. Указанное определение согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099399525140 вручено ФИО1 22.10.2024. Однако данное определение не вручалось, а как и ранее было вручено уполномоченному сотруднику Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, ответственному за прием и отправку корреспонденции. И на исполнение мне не передавалось, так как исполнительное производство № 9602431/22/66002-ИП от 19.08.2022 на исполнении ФИО1 отсутствовало. Считает, что вышеизложенные обстоятельства указывают на необоснованность наложения судебного штрафа.

Кроме того считает, что суд рассмотрел вопрос о наложении административного штрафа при ненадлежащем извещении СПИ ФИО1; неявка в судебное заседание о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа произошла по уважительным причинам.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

К апелляционной жалобе подателем жалобы приложены дополнительные

документы, что расценивается судом как ходатайство об их приобщении.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд протокольным определением от 12.05.2025 отказал в их удовлетворении, не усмотрев оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов (пп. 2 - 19), так как не обоснована и не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для наложения судом первой инстанции судебного штрафа явилось неоднократное неисполнение судебных определений, непредставление пояснений относительно причин такого поведения, неявка в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого

истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные последствия предусмотрены и в случае неявки сторон в судебное заседание, если их явка была признана обязательной (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на должностных лиц, не может превышать тридцать тысяч рублей.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица в неисполнении определений суда.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей, а также за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 названной статьи).

Из приведенных выше положений норм права следует, что рассмотрение судом вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в

судебном заседании, осуществляется судом при осведомленности соответствующего лица о времени и месте судебного заседания, в котором суд рассматривает вопрос о наложении судебного штрафа.

В части 1 статьи 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением суда от 03.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 09.07.2024. Определение суда от 03.07.2024 направлено и вручено судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 11.07.2024 (л.д.4). К дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и дате рассмотрении заявления.

Определением суда от 11.07.2024 судебное заседание отложено на 08.08.2024, суд запросил у судебного пристава-исполнителя отзыв, материалы исполнительного производства. Определение суда направлено и вручено судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 18.07.2024 (л.д.13).

К дате судебного заседания документы от судебного приставаисполнителя не поступили, требование суда не исполнено, в заседание явка не обеспечена.

Определением суда от 08.08.2024 судебное заседание отложено на 16.09.2024, суд запросил у судебного пристава-исполнителя отзыв, материалы исполнительного производства. Определение суда направлено и вручено судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 27.08.2024 (л.д. 28). К дате судебного заседания документы от судебного приставаисполнителя не поступили, требование суда не исполнено, в заседание явка не обеспечена.

Определением суда от 16.09.2024 судебное заседание отложено на 16.10.2024, суд запросил у судебного пристава-исполнителя отзыв, материалы исполнительного производства. Определение суда направлено и вручено судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 27.09.2024 (л.д. 30). К дате судебного заседания документы от судебного приставаисполнителя не поступили, требование суда не исполнено, в заседание явка не обеспечена.

Определением суда от 16.10.2024 судебное заседание отложено на 21.11.2024, суд запросил у судебного пристава-исполнителя отзыв, материалы исполнительного производства. Определение суда направлено и вручено судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 24.10.2024 (л.д. 38). К дате судебного заседания документы от судебного приставаисполнителя не поступили, требование суда не исполнено, в заседание явка не обеспечена.

Определением суда от 21.11.2024 судебное заседание отложено на 18.12.2024, а также назначено судебное заседание для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО1 Определение суда также направлено и вручено судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 28.11.2024 (л.д. 42). Суд повторно запросил у судебного пристава-исполнителя отзыв, материалы исполнительного производства.

В определении суда от 21.11.2024 было разъяснено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства (сведения и документы) по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.12.2024 в судебном заседании на момент его проведения судом установлено неисполнение требований суда заинтересованным лицом, а именно: отзыв, материалы исполнительного производства не поступили, явка в

судебное заседание не обеспечена. Более того, судебным приставом неоднократно не исполнены определения суда в рамках настоящего дел.

Таким образом, вышеуказанные определения Арбитражного суда Свердловской области заинтересованным лицом были получены по адресу Железнодорожного РОСП заблаговременно, что подтверждено материалами дела. После вручения заинтересованному лицу копии первого определения суда о принятии заявления к производству информация о судебных заседаниях опубликована на официальном сайте арбитражного суда, в системе http://kad.arbitr.ru.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении проверен и отклонен апелляционным судом как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт надлежащего и неоднократного извещения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 о рассмотрении настоящего спора, об истребовании судом отзыва и материалов исполнительного производства, о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение определений суда.

Указанный в почтовых отправлениях адрес соответствует адресу, по которому несет службу судебный пристав-исполнитель ФИО1

Несение службы в Железнодорожном РОСП в период рассмотрения дела им не оспаривается.

Несмотря на то, что по надлежащему адресу суд первой инстанции направил определения суда и организация связи вручила эти определения, обязанность по представлению в суд материалов исполнительного производства заинтересованным лицом не выполнена, что препятствовало рассмотрению дела в установленный законом срок.

Обстоятельств, препятствовавших представлению истребованных судом доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, в апелляционной жалобе такие обстоятельства не приведены.

Суд апелляционной инстанции считает, что у судебного приставаисполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 имелась возможность исполнить определения суда либо сообщить суду о невозможности представления доказательств, однако данную обязанность должностное лицо не исполнило, что свидетельствует о недобросовестном поведении участника процесса.

Уклонение участника процесса от исполнения требований суда и своих процессуальных обязанностей расценивается судом как проявление явного неуважения к суду и иным участникам арбитражного процесса, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что непредставление

материалов исполнительного производства повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для привлечения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 к ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей в виде наложения судебного штрафа.

Размер штрафа, наложенного судом, соответствует положениям части 1 статьи 119 АПК РФ и соизмерим с допущенным нарушением требований процессуального законодательства.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, определение суда о наложении судебного штрафа законно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы отклонены апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного установленных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года о наложении судебного штрафа по делу № А60-34391/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна