ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-77324/2023-ГК

г. Москва Дело №А40-177433/23

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-177433/23

по иску ПАО «СОВКОМБАНК»

к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 1 089 832,50 руб., процентов по основному долгу в размере 2 955,98 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования в размере 2 179,67 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока уплаты процентов в размере 3,76 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 26.09.2023 иск удовлетворен частично в связи с отказом во взыскании штрафа.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении банковской гарантии №2436604 от 21.02.2023, по условиям которого гарант выдал ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ банковскую гарантии №2436604 от 21.02.2023 на сумму 1 203 255 руб. Гарантия обеспечивала исполнение контракта, заключенного между принципалом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

По гарантии бенефициаром гаранту представлено требование от 12.07.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 089 999 руб. 50 коп., что выполнено истцом.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик в порядке регресса требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумм в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.2.4 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

В соответствии с п.1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентам уплаченных сумм.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными в отсутствие доказательств удовлетворения ответчиком правомерного регрессного требования истца. Однако суд отметил, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание штрафа в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным, ввиду чего исковые требования удовлетворены частично.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к объединению дел ввиду соответствующего ходатайства ответчика не имелось.

Согласно ч.1 ст.153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Согласно п.1 ч.1 ст.153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Согласно ч.2 указанной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Из системного анализа указанных норм следует, что у суда отсутствует обязанность в обязательном порядке удовлетворить ходатайство стороны по делу об участии в судебном заседании путем ВКС или онлайн-заседания.

Апелляционная коллегия не установила процессуальных нарушений в разрешении ходатайств ответчика.

Кроме того, согласно действующему законодательству, в том числе на основании положений ст.ст.66 и 65 АПК РФ, ответчик не лишен права направить правовую позицию совместно с доказательствами по делу путем почты, а также систему КАД Арбитр. Соответственно, ответчик не лишен своих процессуальных прав по защите собственных интересов при рассмотрении спора. Также ответчику предоставлено право онлайн-ознакомления с материалами дела согласно инструкции, отраженной на сайте суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия подчеркивает, что судом первой инстанции не принято процессуальных действий, ограничивающих права ответчика на доступ к правосудию, так как за ним сохраняется право на направление правовых позиций, доказательств, ходатайств, иных документов в суд посредством почты и системы КАД Арбитр, озвучивание правовой позиции представителем заявителя как в рамках судебного заседания, так и в рамках онлайн-заседания либо заседания с использованием систем ВКС не имеет процессуальной и доказательственной прерогативы над письменной формой изложения правовой позиции.

Доводы о необходимости учета решения органа антимонопольной службы отклоняются апелляционной коллегией, так как решение указанного органа не отменяет факта перечисления банком в адрес бенефициара денежных средств по договору банковской гарантии, также не отменяет корреспондирующей обязанности ответчика по настоящему делу по возмещению истцу перечисленных последним денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-177433/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева