ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2023 года

Дело № А46-3067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11886/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эвдор» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 по делу № А46-3067/2023 (судья Пермяков В.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эвдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Эвдор» – ФИО2 по доверенности от 02.12.2022;

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 15.03.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эвдор» (далее - ООО «Эвдор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 993 077 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 733 руб. 88 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 по делу № А46-3067/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета взыскано 22 996 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Эвдор» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обществом не был заключен договор строительного подряда от 30.05.2022 № 12/22, поскольку его директору ФИО4 не передавался, им не согласовывался, не был подписан и полномочия по его подписанию никому не передавались, приказ от 30.06.2022 № Н-03 также не был подписан директором истца, в качестве локального нормативного акта он не распространяется на предпринимателя. В связи с изложенным истцом заявлено о фальсификации указанных документов и истребовании их оригиналов, истребовании материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 5 по Омской области от 28.12.2021 № 05-08/2 в отношении ООО «Эвдор» для проведения экспертизы и сличения образцов подписи. По утверждению заявителя, доказательства выполнения ответчиком работ в материалы настоящего дела не представлены, работы на объекте выполнялись силами общества под руководством начальника участка ФИО5, которого истец просил пригласить в судебное заседание для допроса. Кроме того, как указано подателем жалобы, выполнение каких-либо работ ИП ФИО1 не согласовывалось и не утверждалось, приобретение и установка каких-либо окон по заключенному обществом контракту не требовалась, составленный предпринимателем в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 27.07.2022 № 1 факт их выполнения не подтверждает, ссылается на отсутствие в книге продаж ответчика указанной им реализации в адрес общества, несоответствие стоимости приобретения и реализации указанных ответчиком товаров на 81 264 руб. 02 коп., отсутствие в материалах настоящего дела технического заказа на поставку окон.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия декларации по НДС ИП ФИО1 за 3 квартал 2022 года, журнал производства работ ООО «Эвдор».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов, подтверждающих самостоятельное приобретение обществом материалов для выполнения государственных контрактов, поддержал изложенные в апелляционной жалобе ходатайства:

- об истребовании из материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 5 по Омской области от 28.12.2021 № 05-08/2 в отношении ООО «Эвдор» приказа от 30.06.2022 № Н-03;

- о вызове в качестве свидетеля ФИО5, а также заявление о фальсификации приказа от 30.06.2022 № Н-03, договора подряда от 30.05.2022 № 12/22.

Представитель истца пояснил, что суду первой инстанции указанные ходатайства не были заявлены, документы не были представлены в связи с его нахождением в командировке.

Представитель ответчика возражал против заявленных ходатайств, указал на наличие у истца достаточного времени для реализации процессуальных прав при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Представитель истца заявил устное ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих параметры оконных блоков, поставленных, по утверждению предпринимателя, истцу.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства со ссылкой на наличие соответствующих документов в материалах дела.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленные ООО «Эвдор» ходатайства, направленные на сбор и представление дополнительных доказательств и опровержение имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности предусмотренных частью 4 статьи 66, статьей 88, частью 5 статьи 158, статьей 161, частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием доказательств невозможности их заявления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от истца (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12)).

Указание представителем общества на его нахождение в командировке не подтверждено какими-либо доказательствами и относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, инициировавшего рассмотрение спора судом, отсутствие у которого возможности заявления вышеуказанных ходатайств либо ходатайства об отложении судебного заседания иным представителем, в частности, указанными в части 4 статьи 59 АПК РФ органами, действующими в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, в том числе, руководителем или лицом, исполняющим его обязанности, не обосновано и не подтверждено.

С учетом изложенного, принимая во внимание своевременное раскрытие ответчиком своих доводов против иска и представление доказательств, в удовлетворении заявленных истцом суду апелляционной инстанции ходатайств отказано, заявление о фальсификации не принято к рассмотрению.

Поскольку мотивы непредставления суду первой инстанции приложенных к жалобе доказательств по обстоятельствам, не зависящим от истца, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не приведены, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ и приведенным в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ № 12 разъяснениям данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Эвдор» платежными поручениями от 04.07.2022 № 273 и № 274 перечислило в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 993 077 руб. 02 коп. с указанием в назначении платежей на оплату по счету № 2211626/0-2 от 30.06.2022 за изделия из ПВХ.

Ссылаясь на осуществление указанных перечислений в результате введения предпринимателем общества в заблуждение в период лишения свободы директора ООО «Эвдор», неполучение товара, указанного в счете, непредставление ответчиком документов, подтверждающих факт поставки товара, и возникновение в связи с этим на стороне последнего неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в опровержение доводов истца об отсутствии оснований для получения спорной суммы ответчик пояснил, что деловые отношения между ООО «Эвдор» и ИП ФИО1 начались с августа 2021 года.

В период с мая 2022 года по сентябрь 2022 год ООО «Эвдор» заключило по итогам проведенных электронных торгов с БУЗОО «Калачинская центральная районная больница» три контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений и кровли Великорусской участковой больницы по адресу: <...>. Первая публикация о проведении торгов в отношении проводимых работ по капитальному ремонту кровли на сумму 8 797 459,20 руб. (открытый электронный аукцион № 0152200004722000638) была опубликована 28.04.2022, организатором торгов выступало Главное управление контрактной системы Омской области. Вторая – по капитальному ремонту помещений на сумму 33 018 480,80 руб. опубликована 14.06.2022 (открытый электронный аукцион № 0152200004722001025). Третья - по капитальному ремонту помещений на сумму 1 739 337,60 руб. опубликовано 02.08.2022 (открытый электронный аукцион № 0152200004722001482).

По утверждению ответчика, фактически предусмотренные контрактами работы по капитальному ремонту кровли и помещений осуществлялись силами ИП ФИО1 в качестве субподряда, в подтверждение чего представлены договоры строительного подряда от 30.05.2022 № 12/22 и от 08.07.2022 № 08.07/22 (л.д. 125 – 128), подписанные экземпляры которых не были возвращены предпринимателю, со ссылкой на привлечение к выполнению работ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 с указанием осуществляемой ими деятельности и номеров сотовых телефонов.

В подтверждение выполнения работ по договору от 30.05.2022 № 12/22 ответчик ссылается на акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, которые в материалы настоящего дела не представлены, а также на принятие работ по вышеуказанным контрактам основным заказчиком (БУЗОО «Калачинская центральная районная больница») и их оплату в полном объеме.

Указанные пояснения предпринимателя истцом не опровергнуты.

В материалы настоящего дела представлены контракт от 30.05.2022 № 2022-638-КР с локальным сметным расчетом № 1 (л.д. 71 – 87), а также скриншот публикаций о проведении электронных открытых аукционов на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Великорусской участковой больницы по адресу: <...> (л.д. 108).

В подтверждение имевшихся между сторонами отношений в материалы настоящего дела представлен также универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 06.06.2022 № 64 на сумму 345 573 руб. 36 коп. (л.д. 57 – 59), пояснения ФИО16, которая в период с 21.03.2019 по 31.10.222 исполняла обязанности директора по развитию ООО «Эвдор» (л.д. 77), а также в период с 15.09.2017 по 08.04.2023 была супругой ФИО4, являвшегося директором общества (л.д. 78, 95 - 98), пояснения налогового органа, представленные в материалы дела № А46-3090/2023 (л.д. 132 – 134), выписка по счету предпринимателя (л.д. 109 – 123).

В обоснование получения непосредственно спорных платежей ИП ФИО1 ссылается на поставку оконных блоков из ПВХ-профиля в количестве 81 штук для выполнения работ по ремонту Великорусской участковой больницы по адресу: <...>, в подтверждение чего представлен счет на оплату от 04.07.2022 № 77 (л.д. 63, 88, 99).

Факт приобретения 81 окна ИП ФИО1 подтверждается представленными в материалы настоящего дела коммерческим предложением ООО «Гарант-евроокно» от 30.06.2022 № 642/9, счет на оплату от 04.07.2022 № 436, УПД от 18.07.2022 № 1503 на поставку оконных блоков из ПВХ-профиля в количестве 81 штук общей стоимостью 911 813 руб., подписанный в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», товарно-транспортную накладную от 18.07.2022 № 1503, в которой в графе «Пункт разгрузки» указан адрес: Омская область, м. р-н Калачинский, с.п. Великорусское, ул. Новая, дом 5, совпадающий с адресом объекта, на котором по условиям вышеуказанных контрактов и договоров подряда подлежали выполнению ремонтные работы, паспорта на изделия ПВХ, выписка по счету предпринимателя, согласно которой им были перечислены денежные средства в пользу ООО «Гарант-евроокно» платежными поручениями от 04.07.2022 № 214 и от 13.07.2022 № 224 на сумму 455 392 руб. каждое с указанием в назначении платежей на оплату (доплату) по счету № 436 от 04.07.2022 за изделия из ПВХ (л.д. 64 – 67, 89 – 90, 100 – 104, 116).

Актом сверки взаимных расчетов за третий квартал 2022 года (л.д. 131), который пописан со стороны ООО «Эвдор» и о фальсификации которого истцом не заявлено, общество фактически подтвердило факт получения со стороны ИП ФИО1 встречного предоставления, в том числе, в счет спорных платежей.

Акты сверки взаимных расчетов являлись предметом электронной переписки с ФИО16 (л.д. 120), которая в свих показаниях (л.д. 95 – 96) подтвердила выполнение ИП ФИО1 работ по объекту и их оплату ООО «Эвдор» с согласия ФИО4, отражения указанных операций в налоговой отчетности общества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что локальным сметным расчетом № 1 к контракту на капитальный ремонт кровли Великорусской участковой больницы по адресу: <...>, во исполнение которого ответчик ссылается на заключение договора от 30.05.2022 № 12/22, предусмотрена поставка лишь 4 окон слуховых жалюзийных (пункт 100, л.д. 82).

Однако, исходя из представленных предпринимателем пояснений и доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, поставленные по УПД от 18.07.2022 № 1503 товары могут быть отнесены не только к ремонту кровли, являвшемуся предметом договору от 30.05.2022 № 12/22, но и к ремонту помещений, являвшемуся предметом договора от 08.07.2022 № 08.07/22.

Представленной в материалы настоящего дела проектной документации по капитальному ремонту помещений Великорусской участковой больницы по адресу: <...>, предусмотрена, в том числе, замена окон (л.д. 104 – 107).

Истцом не опровергнуто наличие предусмотренной контрактами необходимости в приобретении окон для выполнения работ по ремонту объекта.

Локальные сметные расчеты к контрактам на выполнение работ по ремонту помещений на вышеуказанные объекты в материалы настоящего дела не представлены, необходимость поставки на объект окон ПВХ в указанном в представленном ответчиком УПД количестве истцом не опровергнута.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 1.2 контракта от 30.05.2022 № 2022-638-КР (л.д. 71 – 87) предусмотрено, что работы по нему, если иное не предусмотрено указанным контрактом, выполняются подрядчиком его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами.

Вместе с тем, доказательств приобретения окон ПВХ не у ИП ФИО1, а у иного лица не представлено.

Не опровергнутые истцом сведения о составе и количестве сотрудников ООО «Эвдор» (всего 7 сотрудников: директор, директор по развитию, начальник участка, главный инженер, экспедитор, каменщик, водитель), указанные в показаниях ФИО16 (л.д. 95 – 96), не позволяют прийти к выводу о наличии у общества необходимых и достаточных трудовых ресурсов как для самостоятельного изготовления изделий ПВХ, так и для самостоятельного выполнения работ по контрактам в целом.

Указывая на то, что работы на объекте производились силами ООО «Эвдор» под руководством ФИО5 с привлечением ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, общество каких-либо первичных документов в подтверждение данных обстоятельств не представил.

Ссылаясь на возможность использования ответчиком приобретенных изделий из ПВХ на других объектах, истец не обосновал факт выполнения ИП ФИО1 именно в этот период работ на иных объектах, тем более по месту указанного в товарно-транспортной накладной адреса разгрузки товаров, совпадающего с объектом истца. Наличие правоотношений в рамках подрядных обязательств об ином не явствует.

Само по себе несовпадение стоимости приобретения ИП ФИО1 изделий из ПВХ (911 813 руб.) и стоимости их реализации истцу (993 077 руб. 02 коп.) не свидетельствует о наличии сомнений в осуществлении предпринимателем встречного предоставления в счет полученной оплаты с учетом коммерческого характера предпринимательской деятельности ответчика (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ), предполагавшего направленность на получение прибыли.

Возражая относительно доводов ответчика, податель жалобы ссылается на незаключенность договора от 30.05.2022 № 12/22 ввиду отсутствия доказательств его подписания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оценить указанные доводы также применительно к договору от 08.07.2022 № 08.07/22.

Действительно, в рассматриваемом случае материалы настоящего дела не содержат вышеуказанные договоры подряда в оригинале или копиях, позволяющих установить факт их подписания обеими сторонами.

Однако ответчик не ссылается на существование таких документов, указывая, что проекты договоров были получены им от ООО «Эвдор» по электронной почте и подписаны им экземпляры не были возвращены обществом.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы настоящего дела представлено электронное письмо от 15.07.2022, в котором отправителем указана ФИО24 (л.д. 124).

Истец факт направления указанных проектов договоров не оспаривает, подтверждает, что ФИО24 является офис-менеджером ООО «Эвдор», однако возражает относительно наличия у нее полномочий на заключение договоров.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, полномочия ФИО24 по направлению от имени ООО «Эвдор» оферты на заключение договоров явствовали для предпринимателя из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что направление данных проектов договоров обусловлено не предложением их заключения, а просьбой предпринимателя их предоставить для возможности передачи их ФИО4 в СИЗО через адвоката для согласования, однако они не переданы, не согласовывались и подписаны не были, сами по себе не опровергают факт встречного предоставления ответчиком истцу в счет спорных платежей, подтвержденный первичной бухгалтерской документацией.

Указание в назначении спорных платежей не счета на оплату от 04.07.2022 № 77, а реквизитов иного счета, в условиях совпадения наименования товаров, их количества и стоимости не исключает наличие у суда возможности сопоставить факты оплаты и поставки товаров.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что формирование назначения платежа относится к сфере действий плательщика, а не получателя указанного платежа.

При таких обстоятельствах истцом должны были быть представлены доказательства выставления предпринимателем счета № 2211626/0-2 от 30.06.2022 на поставку иных товаров и реализации ООО «Эвдор» намерения оплатить именно указанные товары, а также отсутствие оснований для поставки ИП ФИО1 иных товаров.

Но указанные обстоятельства обществом не подтверждены, счет № 2211626/0-2 от 30.06.2022 в материалы настоящего дела не представлен, равно как и сведения о том, что товары были поставлены предпринимателем не в счет выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда и/или спорных платежей, а во исполнение иных обязательств.

Указанные предпринимателем сведения об использовании поставленных им изделий на объекте общества, их приемке заказчиком по контрактам в составе выполненных работ и оплате обществу данных работ истцом не оспорены и не опровергнуты.

В условиях доказанности последовательной оплаты обществом предпринимателю изделий из ПВХ, подписания актов сверки взаимных расчетов в подтверждение отсутствия задолженности, ссылки подателя жалобы на несогласованность директором общества фактов заключения с ИП ФИО1 договоров подряда, введение последним в заблуждение общества, отсутствие в материалах настоящего дела доказательств составления и предъявления ответчиком актов выполненных работ и о фальсификации такого акта, представленного в рамках дела № А46-3070/2023, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств признания договоров подрядов от 30.05.2022 № 12/22 и от 08.07.2022 № 08.07/22 или оспариваемых платежей недействительными сделками, в том числе, по предусмотренным статьями 174 и 178 ГК РФ основаниям.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах настоящего дела подписанного сторонами экземпляра договора-документа, опосредующего отношения между сторонами, в любом случае не исключает возможность их квалификации судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве договорных в связи с совершением предпринимателем конклюдентных действий по исполнению договоров, проекты которых им были получены.

Тот факт, что сообщение, которым проекты договоров направлены в адрес предпринимателя, датировано после выставления счета на оплату и совершения спорных платежей (04.07.2022) с учетом длящегося характера отношений сторон, который истцом не оспаривается, возникновение на стороне последнего обязательств по оплате поставленных товаров не опровергает, даже в случае квалификации фактически сложившихся отношений сторон не в качестве предоставления ответчиком иждивения подрядчика для исполнения обязательств по договорам подряда, а в качестве разового договора купли-продажи (пункты 1, 5 статьи 454, пункт 1 статьи 486, статья 506, пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Приказ от 30.06.2022 № Н-03 в материалы настоящего дела не представлен, в связи с чем доводы подателя жалобы о наличии в нем пороков содержания и формы, а также о его фальсификации и неприменимости в отношение ИП ФИО1 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Ссылки подателя жалобе на отсутствие в налоговой декларации по НДС ИП ФИО1 за 3 квартал 2022 года спорных операций не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец заблаговременно соответствующие доказательства в материалы настоящего дела не представил.

Указание заявителя на не относимый характер представленной в материалы настоящего дела налоговой декларации за 2 квартал 2022 года (л.д. 39 – 56) о необоснованности процессуальной позиции ответчика в целом не свидетельствует.

При этом вопросы соблюдения предпринимателем положений налогового законодательства с учетом приведенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в условиях представления последним достаточных доказательств и сведений в подтверждение наличия у него законных оснований для получения спорных платежей.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 по делу № А46-3067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвдор» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина