Постановление по делу № 09АП-33408/2025 от 06.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33408/2025

г. Москва Дело № А40-59220/25

06 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-59220/25, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании 807 500 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 807 500 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-59220/25 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 (ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Взысканы с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) задолженность в размере 807 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 375 руб. В удовлетворении исковых требований в отношении ИП ФИО3 (ИНН <***>) отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований к Ответчику ИП ФИО1; в удовлетворении исковых требований к Ответчику ИП ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает решение в части удовлетворения исковых требований истца к нему незаконным и необоснованным, вынесенным нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что истец не доказал всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика ФИО1 убытков за некачественно выполненные работы по ремонту транспортного средства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, просил решение Арбитражного суда города Москвы от «20» июня 2025 года по делу №А40-59220/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Также поступил отзыв на апелляционную жалобу от ответчика ИП ФИО3, который считает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 законным и обоснованным, просит оставить без изменения решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2024 года Индивидуальный предприниматель ФИО2/ Заказчик приехал на станцию технического обслуживания Индивидуального предпринимателя ФИО1, кредитору был выдан Заказ-наряд №ДС00003203 от 09.07.2024, а также Квитанция к Заказ-наряду №ДС00003203 от 09.07.2024. В рамках проведения ремонтных работ «10» июля 2024 года Индивидуальный предприниматель ФИО2/ Заказчик приобрел у Индивидуального предпринимателя ФИО3 /Продавец ремкомплект двигателя DAF CF/XF (большой 2299986) в количестве 1 шт., стоимость ремкомплекта составила 360 000 руб.

Ремкомплект двигателя DAF CF/XF был приобретен по поручению Индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках осуществления ремонтных работ транспортного средства.

Согласно квитанции к заказ-наряду №ДС00003203 от «09» июля 2024 года в числе прочих запчастей из ремкомплекта двигателя DAF CF/XF (большой 2299986) перечислена Гильза пятого цилиндра (п.8)

Получив от Заказчика запасные части, ИП ФИО1 приступил к выполнению ремонтных работ транспортного средства автомобиль DAF XF105.460, гос.номер 0397ХС799 VIN: <***>, год вып. 2009, пробег 1396319 км.

Вместе с тем, транспортное средство Заказчика - автомобиль DAF XF105.460, гос.номер О397ХС799 вышел из строя из-за попадания антифриза в систему смазки ДВС.

Для установления причин выхода автомобиля из строя, Заказчик был вынужден обратиться к Автономной некоммерческой организации «Единый центр экспертизы и оценки» для составления экспертного заключения о причинах выхода из строя транспортного средства.

Стоимость данного исследования, согласно договору, составила 20 000 рублей, оплата была произведена Заказчиком «20» октября 2024 года, что подтверждается квитанцией №424/24 на оплату услуг и актом об оказании экспертных услуг от «20» октября 2024 года.

Специалист эксперт-техник ФИО4 пришел к выводу о том, что причиной возникновения выявленных дефектов является попадание антифриза в систему смазки ДВС вследствие поломки гильзы пятого цилиндра (трещины в нижней части).

Таким образом, со стороны Ответчиков образовалась следующая задолженность:

- Стоимость первоначального ремонта транспортного средства ТС DAF XF 105.460 согласно Заказ-наряду №ДС00003203 от «09» июля 2024 года в размере 232 200 руб.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС DAF XF 105.460 согласно Экспертному заключению №424/24 Автономной некоммерческой организации «Единый центр экспертизы и оценки» в размере 195 300 рублей 00 копеек.

- Стоимость проведения внесудебной экспертизы транспортного средства ТС DAF XF 105.460 Автономной некоммерческой организации «Единый центр экспертизы и оценки» в размере 20 000 руб.

- Стоимость ремкомплекта двигателя DAF CF/XF (большой 2299986) в количестве 1 шт., приобретенного по поручению должника у Индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 360 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности со стороны должника составляет 807 500 руб.

Ответчики в нарушение принятых на себя обязательств убытки в полном объеме не выплатили, в связи с этим истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 807 500 руб. 00 коп. в судебном порядке, поскольку направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что доводы Истца о солидарном взыскании являются незаконными и необоснованными, исковые требования удовлетворил частично. Учитывая ответ ИП ФИО3 на претензию истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков с ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют доказательства виновности данного ответчика; исковые требования о взыскании убытков с ИП ФИО1 удовлетворил.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО1, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленных требований является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчиков не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками.

Следовательно, для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований к ИП ФИО3 в силу следующего.

Истцом ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 своих обязательств и причино-следственная связь между поведением ИП ФИО3 и возникшими убытками не доказаны.

Из материалов дела следует, что приемка товара была произведена без замечаний.

При покупке товара был произведен его визуальный осмотр на предмет соответствия ассортименту, количеству и качеству в части видимых недостатков.

ФИО5 на гильзе является недостатком, который можно обнаружить в ходе визуального осмотра. Однако по результатам осмотра товар был принят без замечаний и указания на наличие в нём каких бы то ни было дефектов.

Согласно положениям, закрепленным ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых Товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В своей жалобе ИП ФИО1 указывает на то, что истцом не обоснована и не доказана стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В то же время, сумма задолженности в размере 807 500 (восемьсот семь тысяч пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек подтверждается имеющимися в материалах дела документами и складывается из следующего расчета:

- Стоимость первоначального ремонта транспортного средства TC DAF XF 105.460 согласно Заказ-наряду №ДС00003203 от «09» июля 2024 года в размере 232 200 (двести тридцать две тысячи двести) рублей 00 (ноль) копеек.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TC DAF XF 105.460 согласно Экспертному заключению №424/24 Автономной некоммерческой организации «Единый центр экспертизы и оценки» в размере 195 300 (сто девяносто пять тысяч триста) рублей 00 (ноль) копеек.

- Стоимость проведения внесудебной экспертизы транспортного средства TC DAF XF 105.460 Автономной некоммерческой организации «Единый центр экспертизы и оценки» в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

ИП ФИО1 заявил, что ремонтные работы им не выполнялись, ссылаясь на отсутствие в материалах дела соответствующих документов.

В тоже время ремкомплект двигателя DAF CF/XF был приобретен именно по поручению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в рамках осуществления ремонтных работ транспортного средства.

Квитанция к заказ-наряду №ДС00003203 от 09 июля 2024 г. подписана ИП ФИО1, документ заверен печатью ИП, более того сам заказ-наряд №ДС00003203 от 09 июля 2024 г. Ответчиком Истцу по факту осуществления ремонтных работ не передавался.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Между тем, ответчик ИП ФИО1 не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с представлениями вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертами; не внес денежные средства на депозитный счет суда; не представил информационные письма из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение специалиста № 424/24 от 14.10.2024, выполненное АНО «Единый центр экспертизы и оценки», в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы специалистов ответчиком ИП ФИО1 надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО1 не представлено доказательств отсутствия его вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Мотивированных возражений по существу спора, каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба, равно как отзыв, представленный в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что истец не доказал всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика ФИО1 убытков за некачественно выполненные работы по ремонту транспортного средства как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ИП ФИО1 за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в большем размере, а именно, платежным поручением № 1996 от 09.06.2025 в размере 10 000 руб., платежным поручением № 2069 от 18.07.2025 в размере 100 000 руб., платежным поручением № 2062 от 10.07.2025 в размере 20 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-59220/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2069 от 18.07.2025, а также 20 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 2062 от 10.07.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.С. Гузеева