АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2025 года город Вологда Дело № А13-13610/2025
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРегион» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАктив» о взыскании 1 086 206 руб. 00 коп.,
при участии от истца – Старостина Б.С. по доверенности от 19.09.2024, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 29.11.2024,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРегион» (далее – ООО «СтройМонтажРегион») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (далее – ООО «СтройАктив») о взыскании задолженности в сумме 1 086 206 руб. 00 коп., в том числе по договору поставки от 29.05.2023 №29/05/2023 в сумме 66 544 руб. 00 коп., по договору поставки от 11.12.2023 №11/12/2023 в сумме 813 470 руб. 00 коп., по договору поставки от 01.03.2024 №01/03/2024 в сумме 206 192 руб. 00 коп. Одновременно просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 07.03.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Определением от 07.05.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате изготовленного и поставленного товара.
Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования с учетом внесенного уточнения.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании отклонили исковые требования, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом. Полагают, что представленный истцом акт сверки не может служить доказательством наличия задолженности, поскольку подписан в одностороннем порядке. Счет-фактура от 15.09.2024 №85 не относится к предмету спора, поскольку поставленный товар не имеет отношения к представленным истцом договорам. По мнению ответчика, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и счета-фактуры не могут использоваться в качестве доказательств передачи товара, не отвечают требования достоверности и допустимости.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО «СтройАктив» (покупатель) и ООО «СтройМонтажРегион» заключены договоры поставки от 29.05.2023 №29/05/2023 (далее – договор №1, т.1 л.д.27-31), от 11.12.2023 №11/12/2023 (далее – договор №2, т.1 л.д.33-38), договор от 01.03.2024 №01/03/2024 (далее – договор № 3, т.1 л.д.77-81).
По условиям договора №1 поставщик принимает на себя обязательство по изготовлению металлоконструкций «Склад по адресу: <...>» проект 01/03/03-23-КМ, в срок с даты заключения договора по 07.07.2023, стоимостью 1 647 100 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику выполненные работы и стоимость товара (пункты 1.1, 2.1, 3.1, Приложение №1).
В пункте 6.1 договора №1 стороны согласовали порядок оплаты товара: покупатель в течение 2 рабочих дней после подписания договора и получения счета выплачивает поставщику денежные средства в размере 616 700 руб. 00 коп.; в срок до 14.06.2023 после получения уведомления от поставщика покупатель на основании счета выплачивает поставщику денежные средства в размере 820 000 руб. 00 коп.; в течение 5 рабочих дней после приема товара грузополучателем и устранения поставщиком возможных недостатков в нем, на основании счета поставщика покупатель выплачивает денежные средства в размере 210 393 руб. 00 коп.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику металлоконструкции на сумму 1 647 100 руб. 00 коп. по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 15.09.2023 №82 (т.1 л.д.32, 88).
Одновременно истец поставил ответчику шпильки и шайбы на сумму 219 444 руб. 00 коп. по УПД от 15.09.2023 №85 (т.1 л.д.89), указав в графе «Основание передачи» договор поставки №29/05/23 от 29.05.2023.
Ответчик перечислил истцу денежные средства в оплату поставленного товара на общую сумму 1 800 000 руб. 000 коп. платежными поручениями от 08.06.2023 №133, от 14.08.2023 №264, от 13.10.2023 №421, от 16.11.2023 (т.1 л.д.47-50).
По данным истца задолженность составила 66 544 руб. 00 коп.
По условиям договора №2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2024 №1) поставщик принимает на себя обязательство по изготовлению металлоконструкций «Реконструкция здания лесопильного цеха 2 и склада хранения древесной коры на территории ООО «Харовсклеспром» проект 602-КР.2-ГЧ», в срок с 11.12.2023 по 29.02.2024 на сумму 1 563 470 руб. 00 коп., а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику выполненные работы и стоимость товара (пункты 1.1, 2.1, 3.1, Приложение №1 договора, пункт 1 дополнительного соглашения от 01.03.2024 №1).
В порядке пункта 6.1 договора №2 покупатель в течение 2 рабочих дней после подписания договора и получения счета выплачивает поставщику денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. Покупатель в срок до 12.01.2024 после получения уведомления от поставщика на основании счета выплачивает поставщику денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. Покупатель в срок до 09.02.2024 после получения уведомления от поставщика, на основании счета выплачивает поставщику денежные средства в размере 642 225 руб. 00 коп. Покупатель в течение 5 рабочих дней после приемки товара грузополучателем и устранения поставщиком возможных недостатков в нем, на основании счета поставщика выплачивает денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп.
Во исполнение обязательств по договору №2 ООО «СтройМонтажРегион» изготовило и поставило в адрес ООО «СтройАктив» товар на общую сумму 1 563 470 руб. 00 коп., оформив акты выполненных работ (КС-2) от 26.12.2023 №1, от 11.04.2024 №2, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 26.12.2023 №1, от 11.04.2024 №2, счета-фактуры от 26.12.2023 №172, от 11.04.2024 №56 (т.1 л.д.39-40, 90-91, 119-120, т.2 л.д.64-68).
Ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 750 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 08.12.2023 №548, от 24.01.2024 №14, от 09.02.2024 №48 (т.1 л.д.51-53).
В нарушение условий договора №2 ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме в установленные сроки, сумма задолженности по данным истца составила 813 470 руб. 00 коп.
По условиям договора №3 поставщик принимает на себя обязательство по изготовлению металлоконструкций «Навес габаритными размерами 18000х30000 мм» проект ХЛП 2021-704-КМ (далее – товар), в срок с 01.03.2024 по 01.04.2024, стоимостью 906 192 руб. 00 коп., а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику выполненные работы и стоимость товара (пункты 1.1, 2.1, 3.1, Приложение №1).
В пункте 6.1 договора №3 стороны согласовали, что покупатель в течение 5 рабочих дней после приема товара грузополучателем и устранения поставщиком возможных недостатков в нем выплачивает денежные средства в размере 906 192 руб. 00 коп.
ООО «СтройМонтажРегион» изготовило и поставило в адрес ООО «СтройАктив» товар на сумму 906 192 руб. 00 коп., оформив акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.04.2024 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуру от 01.04.2024 №45 (т.1 л.д. 82, 117-118).
Ответчик произвел оплату товара платежными поручениями от 16.05.2024 №187, от 22.05.2024 №200, от 21.06.2024 №253 на общую сумму 700 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.57-59).
В нарушение условий договора №3 ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме в установленные сроки, сумма задолженности составила 206 192 руб. 00 коп.
В связи с этим истец 15.10.2024 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в сумме 1 189 273 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (т.1 л.д.61-63), которая оставлена ответчиком без исполнения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. По данным истца задолженность на день обращения в суд с иском составила 1 086 206 руб. 00 коп.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.
В рассматриваемом споре истец обязан доказать факт поставки товара ответчику, а последний – доказать его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.
Факт поставки товара и наличия задолженности по договору на сумму 1 086 206 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, актами о приемке выполненных работ (далее – акты КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (далее – справки КС-3), перечисленными выше.
Вопреки утверждениям ответчика все документы подписаны сторонами и заверены печатями организации.
О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.
Доводы ответчика о недопустимости использования в качестве доказательств поставки товара актов КС-2 и справок КС-3, счетов-фактур суд считает несостоятельными.
Из содержания договоров следует, что они носят смешанный характер договора поставки и договора подряда. Предметом договоров является изготовление и поставка металлоконструкций нестационарных объектов – складов, лесопильного цеха и навеса.
Согласно постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Применение актов КС-2 и справок КС-3 является обычаем делового оборота при выполнении подрядных работ.
Положения пунктов 3.3 договоров не предоставляют покупателю безусловное право не оплачивать выполненные работы и поставленный товар по причине отсутствия товарной (товарно-транспортной) накладной.
Все акты и справки подписаны ответчиком без замечаний, каких-либо претензий к поставщику относительно форм документов в период исполнения договоров ООО «СтройАктив» не заявляло.
На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», письма ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, счет-фактура, как и универсальный передаточный документ, являются документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. При этом универсальный передаточный документ, является комплексным первичным документом, который используется и как счет-фактура, и как документ, подтверждающий факт передачи товаров, оказания услуг.
Счета-фактуры в данном случае подтверждают обоснованность включения в стоимость сумм НДС.
Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих реальность изготовления и получения им металлоконструкций от истца.
При изложенных обстоятельствах процессуальное поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестном поведении.
Возражения ответчика об отсутствии задолженности перед истцом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, в рамках взаимоотношений сторон ответчик поставил истцу металлопрокат по УПД от 26.03.2024 №25 на сумму 1 750 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.92).
В связи с этим общая сумма исполнения обязательств на стороне ответчика составила 5 000 000 руб. (1 750 000 руб. + 3 250 000 руб.).
Истец оплатил поставленный ответчиком товар платежными поручениями от 27.02.2024 №240, от 21.03.2024 №340, от 26.03.2024 на сумму 1 750 000 руб. (т.1 л.д.54-56).
Таким образом, неисполненными ответчиком остаются обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 1 086 206 руб.
Тот факт, что обязательства ответчика по оплате 66 544 руб. возникли не в рамках договора №1, а из внедоговорных отношений по УПД от 15.09.2023 №85, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности.
На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование. Основание иска необходимо отграничивать от доказательств как фактических данных, которые используются для подтверждения наличия или отсутствия фактов.
Увеличение или уменьшение размера исковых требований, представление новых доказательств, изменение расчета требуемых денежных сумм сами по себе предмет и основания иска не меняют.
В полномочия суда входит правовая квалификация правоотношений и оценка наличия фактических оснований для взыскания на основании представленных доказательств.
Иных доказательств оплаты задолженности либо наличия оснований для неоплаты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
При изложенных обстоятельствах, сумма основного долга в заявленном истцом размере 1 086 206 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Заявленный размер услуг не является разумным.
Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 19.09.2024, платежное поручение от 24.09.2024 №1265.
По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 19.09.2024 (далее – соглашение), заключенного между адвокатом Старостиным Борисом Сергеевичем (адвокат) и ООО «СтройМонтажРегион» (доверитель), заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанность осуществлять защиту доверителя и представлять его интересы, как сторону ответчика по претензионной работе и судопроизводстве в Арбитражном суде Вологодской области по взысканию задолженности по договорам поставки ООО «СтройАктив» (ИНН <***>).
В силу пункта 1.2 соглашения в рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат: изучает материалы дела; изучает судебную практику по аналогичной категории дел; разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя; при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя; при необходимости составляет необходимые по делу процессуальные документы: ходатайства и прочие; консультирует доверителя по всем вопросам, касающимся свидетеля, возникающим в процессе расследования по уголовному делу; осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации; представляет интересы доверителя на предварительном следствии, и в рамках до следственной проверки.
В пункте 3.1 соглашения стороны согласовали, что за оказываемые услуги доверителем выплачивается адвокату вознаграждение в размере 35 000 руб. 00 коп. в десятидневный срок с даты заключения сторонами соглашения об оказании юридической помощи.
ООО «СтройМонтажРегион» произвело оплату услуг адвоката Старостина Б.С., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2024 № 1265 на сумму 35 000 руб. 00 коп.
Факт оказания услуг в рамках соглашения подтверждается поступившими в арбитражный суд документами: претензия от 15.10.2024, исковое заявление (вх.№А13-13610/2024 от 20.11.2024), ходатайство о приобщении дополнительных документов (вх.№А13-13610/2024 от 28.01.2025), ходатайство о приобщении дополнительных документов (вх.№А13-13610/2024 от 04.03.2025), письменные пояснения (вх.№А13-13610/2024 от 29.04.2025), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (вх.№А13-13610/2024 от 06.05.2025), ходатайство об уточнении требований (вх.№А13-13610/2024 от 19.06.2025), ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний (вх.№А13-13610/2024 от 11.09.2025), письменные пояснения (т.2 л.д.33), а также участием в судебных заседаниях представителя ООО «СтройМонтажРегион» адвоката Старостина Б.С. 28.08.2025, 25.09.2025, 06.11.2025.
Факт несения ООО «СтройМонтажРегион» расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А13-13610/2024, в общей сумме 35 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ответчик не заявил возражений в отношении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 Постановления Пленума № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в пункте 6 Информационного письма № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
В рассматриваемом деле при оценке разумности судебных расходов суд считает необходимым применить положения части 2 статьи 111 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Истец неоднократно не выполнял либо ненадлежащим образом исполнял процессуальные обязанности, возложенные на него определениями суда по представлению доказательств в установленные сроки, что привело к существенному затягиванию судебного процесса.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, фактического объема выполненной адвокатом Старостиным Б.С. работы, времени, затраченного на подготовку искового заявления, иных документов, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, принципа разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным взыскать в пользу ООО «СтройМонтажРегион» судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Истцом при обращении в суд платежным поручением от 30.10.2024 №1376, перечислена государственная пошлина в общей сумме 60 700 руб. 00 коп.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом внесенных уточнений исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по иску ООО «СтройМонтажРегион», составляет 57 586 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 57 586 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 3114 руб. 00 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРегион» основной долг в сумме 1 086 206 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 586 руб. 00 коп., всего в сумме 1 153 792 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРегион» (адрес: 160014, <...>, офис 305А; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3114 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья А.Е.Мамонова