АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

12 ноября 2025 г. Дело № А53-34914/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-34914/25

по исковому заявлению публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" о взыскании задолженности по энергосервисному контракту от 06.05.2020 № 30 в размере 5 299 809,83 рублей, неустойки за период с 03.03.2025 по 05.09.2025 в размере 508 148,14 рублей, неустойки, начисленной за период с 06.09.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день уплаты неустойки, на сумму задолженности 5 299 809,83 рублей за каждый день просрочки.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» направил письменный отзыв, по существу которого против заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие лимитов бюджетных средств и наличие вины истца, в связи с тем, что им не заключено дополнительное соглашение.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (Исполнитель) и муниципальным казенным учреждением Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" (Заказчик) заключен Контракт, предметом которого является выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации системы наружного освещения муниципального образования «Аксайское городское поселение» в объеме и с характеристиками согласно перечню энергосберегающих мероприятий (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере установленном настоящим контрактом, за счет средств местного бюджета.

Согласно пункту 5.3 Контракта, размер экономии электрической энергии в натуральном выражении, определенный по результатам открытого конкурса, который должен обеспечить Исполнитель после выполнения Энергосберегающих мероприятий, за весь срок действия Контракта, а также доли размера экономии в натуральном выражении за каждый Отчетный период, достигнутые в течение срока достижения экономии предусмотренного настоящим Контрактом, указаны в Приложении № 7 к настоящему Контракту (далее – Плановые показатели экономии электрической энергии).

Определение фактической величины экономии электрической энергии в натуральном выражении, достигнутой Исполнителем, осуществляется после реализации Энергосберегающих мероприятий и определяется как разница между объемом потребления электрической энергии Объектом энергосервиса в соответствующих календарных месяцах Базового и Отчетного периодов с учетом применения Сопоставимых условий (пункт 7.1 Контракта).

Пунктом 7.2. Контракта установлено, что фактическое потребление электрической энергии в натуральном выражении за Отчетный период определяется на основании показаний приборов учета, зафиксированных на начало и конец Отчетного периода, и фиксируется Сторонами в Акте о достигнутой экономии электрической энергии в формате Приложения №9 к настоящему Контракту.

При отказе Заказчика от подписания Акта о достигнутой экономии электрической энергии, предоставленного Исполнителем, Заказчик обязан направить Исполнителю мотивированные возражения в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего Акта о достигнутой экономии электрической энергии (пункт 7.3 Контракта).

В целях оплаты настоящего Контракта под фактически сложившимися за Отчетный период тарифами (ценами) на электрическую энергию понимается средневзвешенный тариф (цена), равный отношению суммы произведений объемов поставки (купли-продажи, передачи) электрической энергии и тарифов (цен), по которым осуществлялись расчеты за соответствующие объемы электрической энергии в Отчетном периоде, к суммарному объему поставки (купли-продажи, передачи) электрической энергии за этот Отчетный период (пункт 8.6 Контракта).

Размер платежа, подлежащего уплате Исполнителю, устанавливается как процент от достигнутого размера экономии электрической энергии Объектом энергосервиса в натуральном выражении, определенного в денежном выражении с учетом тарифов (цен) на электрическую энергию, закупаемую Заказчиком, фактически сложившихся за Отчетный период (пункт 8.3 Контракта).

В соответствии с п. 8.8 контракта Оплата в Отчетном периоде за достигнутую экономию электрической энергии на Объекте энергосервиса производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о достигнутой экономии электрической энергии на основании счета, выставленного Исполнителем.

ПАО «Ростелеком» направило акты об определении размера экономии № 02/2025, № 03/2025, 04/2025, а также соответствующие счета на оплату, которые не были подписаны Заказчиком. Оставив акты определения размера экономии без оплаты, за учреждением образовалась задолженность в размере 5 299 809,83 рублей.

В соответствии с п.п. 11.10 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель направляет Заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня за неисполнение обязательства по оплате настоящего Контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка (пеня) определяется как произведение одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера соответствующего платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление пени за период с 03.03.2025 по 05.09.2025 в размере 508 148,14 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 108 Закона № 44-ФЗ в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе услуг по теплоснабжению по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее - энергосервисный контракт). Аналогичное положение предусмотрено в статье 21 Закона об энергосбережении.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Согласно пункту 17 статьи 108 Закон № 44-ФЗ, обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным контрактом, является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении. При этом принимаются во внимание требования к условиям исполнения энергосервисного контракта, установленные в соответствии с пунктом 19 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 18 статьи 108 Закон № 44-ФЗ оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты о достигнутой экономии электрической энергии за февраль, март, апрель 2025 года, согласно которым размер экономии электрической энергии, достигнутой объектом энергосервиса, подлежащий уплате ПАО "Ростелеком", составил 5 299 809,83 рублей.

Истцом акты подписаны в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота. Однако, в течение установленного срока они не подписаны.

Вместе с тем, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Таким образом, не подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчик, действуя добросовестно при наличии разногласий, не был лишен возможности для обращения к истцу с соответствующими претензиями.

Вместе с тем, ответчик не представил мотивированных возражений в адрес истца относительно данных актов.

Таким образом, акты о достигнутой экономии электрической энергии за февраль, март, апрель 2025 года приняты ответчиком без возражений, доказательств иного не представлено.

Оплата выполненных мероприятий ответчиком не произведена. Таким образом, задолженность составляет 5 299 809,83 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик доказательств оплаты выполненных мероприятий в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, требования по существу не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 299 809,83 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.03.2025 по 05.09.2025 в размере 508 148,14 рублей, с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.10 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель направляет заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня за неисполнение обязательства по оплате контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка (пеня) определяется как произведение одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера соответствующего платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом расчет неустойки в размере 508 148,14 рублей произведен за период 03.03.2025 по 05.09.2025.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом неверно определена ключевая ставка ЦБ РФ, подлежащая применению.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2 (2019), если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. В случае, если задолженность не оплачена до момента вынесения решения судом законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения (16,5%).

С учетом изложенного, судом самостоятельно произведен перерасчет, в соответствии с которым размер неустойки за период с 03.03.2025 по 05.09.2025 составил 465 802,46 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 465 802,46 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени за период с 03.03.2025 по 05.09.2025 надлежит отказать.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 465 802,46 рублей, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 5 299 809,83 рублей, начисленной за период с 06.09.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день уплаты неустойки.

Доводы ответчика об исполнении обязательств в соответствии с пределами доведенных лимитов бюджетных обязательств подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, факт недостаточного финансирования ответчика и не подписание дополнительного соглашения истцом не может служить основанием для отказа во взыскании пени за нарушение сроков оплаты.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 32577 от 10.09.2025 уплачена государственная пошлина в размере 199 239 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 197 785 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 5 299 809,83 рублей задолженности, 465 802,46 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 5 299 809,83 рублей, начисленной за период с 06.09.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день уплаты неустойки, а также 197 785 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова