ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 декабря 2023 года
Дело №А56-123524/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2023,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32435/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2023 по делу № А56-123524/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «БЕНДД»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее – истец, ООО «Стройконсалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕНДД» (далее – ответчик, ООО «БЕНДД») о взыскании 17.342.341 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5.776 руб. 84 коп. неустойки; 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.08.2023 изменить, взыскав неустойку в размере 2.921.807 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе истец указывал, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка до 5.776 руб. 84 коп., полагает, что он оказывал необходимое содействие ответчику в выполнении работ.
В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 04.03.2019 между ООО «Стройконсалтинг» (покупатель) и ООО «БЕНДД» (поставщик) заключен договор поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию №БД/01_5/2019 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца оборудование указанное в спецификации к указанному договору (оборудование), а также выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке, а истец – принять и оплатить оборудование, а также вышеуказанные работы в порядке, установленном Договором.
В соответствии с п.1.2 Договора, наименование, ассортимент, комплектация, цена оборудования, общая цена договора, порядок оплаты, сроки поставки, условия поставки, срок, порядок проведения и стоимость работ по монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию и обучению персонала определяются в спецификации №1 (Приложение №1 к Договору).
Согласно п.1-6 Спецификации №1 ответчиком приняты обязательства по поставке и последующему монтажу Камеры полимеризации БД-ТБ 14*4,5*4, Камеры окрасочно-сушильной БД-ТБ 10,5*5*4,5, Камеры сушильной 12*4*4,5.
Пунктом 3 дополнительного соглашения №2 к Договору установлен срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала – не позднее 10.05.2021.
Пунктом 5.9. Договора установлено, что сдача и приемка Работ по монтажу и пуско-наладке оборудования по настоящему договору осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5.14. договора, обязательства поставщика по договору считаются выполненными с момента приемки покупателем оборудования, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по монтажу и пуско-наладке и подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию.
Ответчик не выполнил обусловленные Договором работы в установленный срок, в связи с чем истец начислил ко взысканию неустойку в размере 17.342.341 руб. 86 коп.
После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Договор содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.
В рамках настоящего дела заявлены требования, вытекающие из договора подряда.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.6.5 Договора за нарушение поставщиком срока ввода оборудования в эксплуатацию покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки.
Ответчик указывал, что применению подлежат положения п.6.3 Договора.
Условиям Договора предусмотрено начисление неустойки как за нарушение сроков выполнения работ (пункт 6.3), так и за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 6.5). Истец предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами неустойка подлежит начислению за период с 10.05.2021 по 10.08.2021.
Ответчик указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Как указывает ответчик, письмом №071-2021 от 16.03.2021 (т.2, л.д. 17) он уведомил ООО «Стройконсалтинг» о необходимости срочно выполнить работы по переносу оборудования в полном объеме на место монтажа окрасочно-сушильной камеры.
Письмом от 29.03.2021 №ИСХ-63-21 (т.2, л.д.21) истец уведомил ответчика о выполнении данных работ.
Таким образом, просрочка кредитора составила 13 дней.
По мнению ответчика, простой бригады составил более 2 месяцев, так как о необходимости выполнения данных работ ООО «БЕНДД» уведомило ООО «Стройконсалтинг» 21.01.2021.
Однако в материалы дела не представлены доказательства невозможности выполнения работ в период с 21.01.2021 по 16.03.2021. Само по себе уведомление в январе 2021 года о необходимости в дальнейшем переноса оборудования не свидетельствует о том, что ответчик был готов осуществлять работы в данный период, но был лишен данной возможности.
Ссылка ответчика на простой ввиду оформления допуска сотрудникам ООО «БЕНДД» (письмо №078-2021 от 23.03.2021, т.2, л.д.18) несостоятельна, поскольку на следующий день письмом 24.03.2021 №ИСХ-58-21 (т.2, л.д.101) истцом был дан ответ о необходимости оформления допуска сотрудников к государственной тайне.
Помимо изложенного, указанные обстоятельства не влияли на возможность выполнения работ по иным камерам.
Ответчик указывает, что письмом №098-2021 от 09.04.2021 (т.2, л.д.19), ООО «БЕНДД» уведомило истца о том, что оно вынуждено остановить монтаж окрасочно-сушильной камеры в пристройке к цеху №24, так как на место монтажа из цеха № 24 перевезены комплектующие камеры не в полном объеме, а именно отсутствуют: воздушная заслонка с байпасом - 2 шт. и комплект воздуховодов для соединения коробов боковой фильтрации - 1 комп.
Ответным письмом от 09.04.2021 №78-21 (т.2, л.д.103) ООО «Стройконсалтинг» сообщило ответчику, что по состоянию на 09.04.2021 все необходимые комплектующие, а именно воздушная заслонка с байпасом - 2 шт. и комплект воздуховодов для соединения коробов боковой фильтрации - 1 комп. и все сопутствующие материалы в полном комплекте уже находятся на месте монтажа, в связи с чем основания для увеличения сроков монтажа отсутствуют.
Доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в письме от 09.04.2021 №78-21, материалы дела не содержат.
Как указывает ответчик, им в адрес истца было направлено письмо №142-2021 от 14.05.2021 (т.2, л.д.20) с просьбой выполнить работы по подводу коммуникаций, а именно: выполнить подвод вентиляции к окрасочно-сушильной камере и охладителям, выполнить подвод электричества и сжатого воздуха.
Истцом представлено письмо от 20.05.2021 №ИСХ-126-21 (т.2, л.д.105), в соответствии с которым он сообщил, что в данный момент ведутся работы по проведению вентиляции, электричества и сжатого воздуха. Готовность проведения коммуникации: электричество – 21.05.2021, сжатый воздух – 24.05.2021, вентиляция – 01.06.2021.
Доказательства того, что работы в указанные в письме от 20.05.2021 №ИСХ-126-21 сроки не были выполнены и имелись обстоятельства, препятствующие ответчику выполнить работы по Договору после 01.06.2021, в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает необходимым исключить из периода начисления неустойки период с 14.05.2021 по 01.06.2021 (19 дней).
Исходя из вышеизложенного из периода начисления неустойки – 10.05.2021 по 10.08.2021, что составило 93 дня, надлежит исключить 32 дня (13+19 дней), размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 1.946.954 руб. 45 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.
Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).
Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Доводы о злоупотреблении истцом правом своего подтверждения не нашли.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, установленный Договором размер неустойки – 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2023 по делу № А56-123524/2022 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕНДД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» 1.946.954 руб. 45 коп. неустойки; 12.317 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В оставшейся части исковых требований отказать».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕНДД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Н.А. Мельникова
Е.В. Савина