АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
07 декабря 2023 г. Дело № А76-17769/2022
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 г.
Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН 1027402171763, г. Магнитогорск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,
о взыскании 287 896 руб. 30 коп.
установил:
Муниципальное предприятие трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор», ОГРН <***>, г. Магнитогорск о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 1951 от 01.01.2004 за период с 01.12.2022 по 30.04.2023 в размере 255 887 руб. 65 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2023 по 23.05.2023 в размере 4 425 руб. 26 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 07.08.2023 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.
Определением от 26.10.2023 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение задолженности до 260 799 руб. 69 коп., пени до 27 096 руб. 61 коп..
Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 455047, <...> (л.д. 46-51), с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 86).
Ответчик представителя не направил, письменный отзыв не представил.
Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, основной целью которой является: удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (п. 13 Устава).
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор снабжения тепловой энергии № 1951 от 01.01.2004 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1. договора).
Абонент производит оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным администрацией города (п. 19 договора).
Абонент производит авансовый платеж в размере 100% от суммы планового платежа за расчетный месяц в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному платежным поручением; окончательный расчет производится на основании счета-фактуры и платежного требования без акцепта или квитанции для оплаты через почтовое отделение связи ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным (п. 20 договора).
Договор заключается на срок от 01 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г. и считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий (п. 40 договора).
Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, договор признается судом заключенным, кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.
Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).
Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию.
Истец направил ответчику претензии № 1951_П_ОС/110523 от 11.05.2023, № 1951_П_ОС/110823 от 11.08.2023 с просьбой погасить имеющийся долг в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 14, 78).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.
Претензии истца ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения.
Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.
Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за отпущенную тепловую энергию за период с 01.12.2022 по 31.05.2023 составила 260 799 руб. 69 коп.(л.д.70).
Факт передачи истцом ответчику энергии и количество потребленной ответчиком энергии подтвержден счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии за спорный период.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, равно как и не представил контррасчет основного долга.
Более того ответчик не представил возражений по сумме задолженности.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку в нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 260 799 руб. 69 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
За нарушение сроков оплаты истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2023 по 29.08.2023 в размере 27 096 руб. 61 коп.
Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
В соответствии с п. 9.4. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах в случае несвоевременной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день фактической оплаты. От не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет пени, судом проверен, в отсутствии контррасчета ответчика, расчет истца признается правильным.
Размер неустойки согласно расчету истца составил 27 096 руб. 61 коп.
Из расчета истца следует, что пени, за период с 11.01.2023 по 29.08.2023 составляют 27 096 руб. 61 коп.
Судом расчет проверен и признан верным. Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности по договору, в связи с чем, пени в размере 27 096 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.
Требование о применении ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлялось.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 207 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8393 от 29.05.2023 (л.д. 6).
С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в части увеличения госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, задолженность в размере 260799 руб. 69 коп., пени в размере 27 096 руб. 61 коп., всего 287 896 руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 207 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 551 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Бахарева