Решение по делу № А41-107704/2023 от 26.03.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

26 марта 2025 года Дело №А41-107704/23

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ника» (143345, Московская область, Наро-Фоминск город, Селятино Рабочий поселок, госпитальная улица, дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Дикси ЮГ» (142119, Московская область, Подольск город, Юбилейная улица, 32 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Дикси ЮГ» (142119, Московская область, Подольск город, Юбилейная улица, 32 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (143345, Московская область, Наро-Фоминск город, Селятино Рабочий поселок, госпитальная улица, дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Акционерному обществу «Дикси ЮГ», уточненными в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков по договору поставки № 8411-Ю-ДЗ от 26.03.2020 года, состоящих из затрат, связанных с осуществлением закупки сырья и материалов, размещением заказов на изготовление упаковки/этикетки (прямой действительный ущерб), в размере 1 935 310,19 руб., недополученных доходов (упущенная выгода) в размере 14 774 906,34 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 года к производству суда принято встречное исковое заявление АО «Дикси ЮГ» о взыскании штрафа за недопоставку товаров по согласованным заказам по договору поставки № 8411-Ю-ДЗ от 26.03.2020 года за период с апреля 2021 года по май 2023 года в размере 8 565 722,43 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указав на его необоснованность.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26.03.2020 года между ООО «Ника» (поставщик) и АО «Дикси ЮГ» (покупатель) был заключен рамочный договор поставки № 8411-Ю-ДЗ, по условиям которого истец принял на себя обязательство по заказам ответчика поставлять товары на условиях, предусмотренных договором, а покупатель – принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора.

Существенные и иные условия договора согласовываются сторонами в заказах, которые направляются ответчиком истцу с использованием EDI-сообщений через авторизированного ответчиком EDI-провайдера (п.1.1 Приложения № 4 к договору).

В соответствии с п. 1.1 Приложения № СТМ от 30.03.2020 года, настоящее Приложение применяется исключительно к поставке товаров с нанесенным на них товарным знаком, указанным в п. 4.1 настоящего Приложения, а также товарным знаком, указанным в дополнениях к настоящему Приложению.

В соответствии с п. 1.2. Приложения № СТМ от 30.03.2020 года к договору вся изготовленная поставщиком во исполнение требований договора поставки и настоящего Приложения продукция и упаковка/этикетка подлежат поставке исключительно покупателю. Поставщик не вправе поставлять указанную продукцию и упаковку/этикетку третьим лицам, иным образом распоряжаться указанной продукцией и упаковкой/этикеткой без письменного разрешения покупателя.

Согласно п. 3.1.3 Приложения № СТМ от 30.03.2020 года при размещении первого заказа на изготовление упаковки/этикетки необходимо согласовать объем первого тиража с покупателем.

В пункте 3.1.4 Приложения № СТМ от 30.03.2020 года установлено, что истец обязан иметь на своем складе запас упаковки/этикетки, сырья и любых других компонентов, необходимых для изготовления продукции, равный двухмесячному среднему объему поставки.

Пунктом 3.5 Приложения № СТМ от 30.03.2020 года предусмотрена обязанность поставщика уведомить покупателя о размещении каждого последующего заказа на изготовление упаковки/этикетки за 30 календарных дней до его размещения, после чего стороны письменно согласовывают объем заказа упаковки/этикетки по согласованной сторонами форме.

Согласно п. 4.4. Приложения № СТМ от 30.03.2020 года к договору все созданное поставщиком по настоящему Приложению является собственностью покупателя и может быть использовано поставщиком или третьими лицами только с разрешения покупателя.

Цена товара в соответствии с договором поставки № 8411-Ю-ДЗ от 26.03.2020 года включает в себя стоимость производства товара, стоимость упаковки/этикетки, маркировки товара, а в случае доставки товара транспортом поставщика - также стоимость транспортировки товара и все иные расходы поставщика по доставке товара покупателю (п.5.2.).

Обращаясь в суд с названным выше иском, истец (поставщик по указанному договору) указал, что тиражи печати упаковки были согласованы сторонами. ООО «НИКА» изготовило упаковку/этикетки, однако заказы на данные товарные позиции покупателем не предоставляются длительное время (более шести месяцев, а на отдельные позиции до двух лет), вследствие чего поставщик несет убытки в виде реального ущерба (фактически понесенные поставщиком расходы на изготовление упаковки, а также расходы, которые поставщик должен будет произвести для восстановления нарушенного права в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в качестве убытков истец указывает расходы, понесенные в связи с осуществлением закупки сырья и материалов, размещением заказов на изготовление упаковки/этикетки, а также неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По состоянию на 15.12.2023 года покупатель не исполнил надлежаще свои обязательства по заказам товара со своей торговой маркой, намерений расторгнуть договор не выказывал, претензий по качеству товара покупатель не заявлял.

В первоначальных требованиях истец заявил об убытках, причиненных вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, которые состоят из затрат, связанных с осуществлением закупки сырья и материалов, размещением заказов на изготовление упаковки/этикетки (прямой действительный ущерб), что составляет 2 611 137,03 рублей. Неполученные доходы (упущенная выгода) заявлены в размере 20 846 538,78 рублей.

В соответствии с разделом 9 договора поставки 24 мая 2023 года истец направил ответчику претензию исх. № М-31 от 24 мая 2023 года с требованием выбрать товар СТМ по согласованным ценам либо возместить убытки. Ответчик на претензию не отреагировал.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, сославшись на то, что на товарную позицию «Арахис Summer жареный соленый 100 гр.» во второй половине 2023 года и в январе-мае 2024 года поступали заказы от ответчика и товар отгружался. С учетом произведенных закупок произведен перерасчет. Сработано пленки/упаковки на сумму 675 826, 85 руб. В перерасчете прямого действительного ущерба указанная сумма учтена. Остатки упаковки по товарной позиции «Арахис Summer жареный соленый 100 гр.» составляют сумму 339 749,91 руб.

С учетом перерасчета убытки, причиненные вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, состоят из затрат, связанных с осуществлением закупки сырья и материалов, размещением заказов на изготовление упаковки/этикетки (прямой действительный ущерб) в размере 1 935 310,19 руб., недополученных доходов (упущенная выгода) в размере 14 774 906,34 руб.

Возражая относительно первоначального иска и в обоснование своих требований по встречному иску АО «Дикси ЮГ» указало на то, что ответчик не отказывался от исполнения условий договора, продолжает заказывать товар. Отсутствие заказов на часть позиций обусловлено тем, что между сторонами не было достигнуто соглашения о повышении цены такого товара. Вместе с тем, истец отказывается поставлять товар по согласованным сторонами ценам, что является нарушением п. 4.1 договора. Из-за повышения в одностороннем порядке цены товара истец не может его реализовать ответчику.

Таким образом, истец по своей вине не может реализовать запас упаковки (объем которого не был согласован с ответчиком). Вместе с тем, товар не утрачен, находится у истца, пригоден к продаже, что указывает на отсутствие у последнего каких-либо убытков.

Истец вправе реализовать спорный товар третьим лицам или иным образом распорядится им. Сам товар (орехи и сухофрукты) не является индивидуально-определенной вещью, а, значит, может быть реализован любому третьему лицу. Ответчик (поставщик) против реализации указанного товара третьим лицам не возражает.

Поскольку рамочный договор поставки между истцом иответчиком является действующим, индивидуальная упаковка может бытьреализована ответчику в любое время.

Вместе с тем, ответчиком допущена недопоставка товаров за период с апреля 2021 года по май 2023 года по заказам, направленным ему через систему электронного документооборота EDI, и указанным в приложении к настоящему иску, на общую сумму 57 104 816,37 руб.

В случае ненадлежащего выполнения условий п. 3.2 договора поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 15% стоимости недопоставленного (не поставленного в срок) товара или товара, поставленного с нарушением условий договора, за каждый факт нарушения исполнения заказа (п. 1 Приложения № 7 к договору поставки).

За нарушение п. 3.2 договора поставки № 8411-Ю-ДЗ от 26.03.2020 г. ответчику начислены штрафы в размере 15% стоимости недопоставленного (не поставленного в срок) товара в сумме 8 565 722,43 рублей.

Ответчику направлена претензия о нарушении договора поставки от 22.04.2024 № б/н об уплате штрафа на электронную почту и почтой России. Требования претензии до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положениями ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определенная положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора предполагает не только свободное усмотрение сторон на вступление в договорные правоотношения и выбор договорной формы, но и связывает такие стороны обязанностями исполнения договора в соответствии с его условиями. Указанное отражает, что диспозитивность правового регулирования обязывает стороны договорных отношений к надлежащему исполнению договора, т.е. в соответствии с его условиями, которые согласованы сторонами.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «ДИКСИ Юг», именуемым в дальнейшем «покупатель» и ООО «НИКА», именуемым в дальнейшем «поставщик», 26 марта 2020 года заключен договор поставки № 8411-Ю-ДЗ.

В соответствии с п 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора поставки поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в спецификации, форма которой согласована в соответствующем Приложении №1 к настоящему договору. Количество и ассортимент подлежащего передаче в собственность покупателю товара определяется в заказах покупателя, согласованных сторонами в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1 договора поставки поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказов, порядок согласования которых определен сторонами в Приложении №4 к договору поставки. Заказ считается выполненным надлежащим образом, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке каждой партии товара при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3.2 договора поставки.

Согласно п. 1.1 Приложения № 4 «Порядок согласования заказов и введение электронного документооборота» от 26.03.2020 года поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказов, которые направляются покупателем поставщику с использованием EDI-сообщений (electronic data interchange) через авторизированного покупателем EDI-провайдера. В исключительных случаях покупатель вправе направить заказ на согласованный с поставщиком адрес электронной почты.

Покупатель по мере необходимости направляет поставщику заказ до 18:00 дня, предшествующего дню поставки, заказ в обязательном порядке должен содержать следующую информацию: наименование, количество и цену товара, ставку НДС, адрес, реквизиты поставщика, штрих-коды поставляемого товара, дату, место и время доставки товара. Поставщик обязан согласовать все данные заказа покупателя либо направить покупателю уведомление об отказе от заказа полностью с указанием причин отказа. Окончательно согласованный сторонами заказ обязательно подтверждается поставщиком не позднее 1 часа с момента его получения от покупателя. В случае, если подтверждение поставщиком заказа не получено покупателем в указанный в настоящем пункте срок, то заказ считается принятым (подтвержденным) поставщиком и должен быть исполнен в полном объеме (п. 1.2 Приложения № 4 к договору поставки).

Любое уменьшение или изменение подтвержденного заказа считается отказом от выполнения его в полном объеме, вследствие чего накладываются штрафные санкции в соответствии с согласованными сторонами условиями об ответственности. В случае исполнения одного заказа путем доставки товара несколькими транспортными средствами поставщик обязан уведомить об этом покупателя при подтверждении заказа. В случае одновременного исполнения нескольких заказов не допускается объединение товаров из разных заказов в одну товарную накладную (по унифицированной форме ТОРГ-12, далее - «ТН») (п. 1.3 Приложения № 4 к договору поставки).

В соответствии с разделом 2 Приложения № 4 к договору поставки стороны пришли к соглашению о внедрении с 26 марта 2020г. системы электронного документооборота EDI (серия стандартов и конвенций по передаче структурированной цифровой информации между организациями, основанная на определенных регламентах и форматах передаваемых сообщений) через платформу электронной коммерции сертифицированного в соответствии со стандартами ECR EDI-провайдера и организации электронного обмена следующими документами: ORDERS (Purchase Order) - Заказ на поставку товара, ORDRSP (Purchase Order Response) - Ответ на заказ DESADV (Dispatch Advice) - Уведомление об отгрузке, RECADV (Receiving Advice) - Уведомление о приеме INVOIC (Invoice) - Счет-фактура, RETANN (Announcement for returns message) - Уведомление о возврате Используемые сообщения должны соответствовать стандартам EDI сообщений, разработанных ECR-RU5(Efficient Consumer Response) на основе международного стандарта ООН ЭДИФАКТ - UN/EDIFACT D.01В и действующего руководства по электронному обмену данными международной ассоциации EAN.UCC (G51) - EANCOM 2002 53 (версии 3).

Документы, отправленные/полученные через EDI, имеют приоритет перед прочими электронными документами.

В соответствии с п. 2.5 Приложения № 4 к договору поставки стороны пришли к соглашению, что в случае возникновения споров и разногласий все электронные документы, содержащие электронную цифровую подпись и/или направленные с помощью платформы электронной коммерции EDI-провайдера, принимаются сторонами как неоспоримые доказательства; автоматическое электронное подтверждение доставки EDI-документа считается легитимным и означает, что противоположная сторона получила указанный EDI-Документ.

Все ссылки на неполучение или получение в искаженном виде считаются ничтожными.

Согласно п. 3.1.3 Приложения № СТМ при размещении первого заказа на изготовление упаковки/этикетки необходимо согласовать объем первого тиража с покупателем.

В пункте 3.1.4 Приложения № СТМ установлено, что поставщик обязан иметь на своем складе запас упаковки/этикетки, сырья и любых других компонентов, необходимых для изготовления продукции, равный двухмесячному среднему объему поставки.

ООО «Ника» в обоснование исковых требований указывает на то, что вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения договора истец понес убытки в виде расходов на приобретение сырья и материалов, размещение заказов на изготовление упаковки/этикетки на сумму 1 935 310,19 руб., и в виде упущенной выгоды на сумму 14 774 906,34 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт нарушения договорных обязательств, факт, подтверждающий размер убытков и причинно-следственная связь между нарушением договорных обязательств и наличием убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истцом не доказан факт наличия убытков, а также противоправных действий ответчика, которые повлекли за собой причинение убытков на заявленную сумму.

Мотивируя решение в указанной части, суд исходит из того, что на основе системного толкования п.п. 1.1., 3.1., 3.2. и иных условий договора поставки № 8411-Ю-ДЗ от 26.03.2020 года по своей правовой природе заказ товара является офертой на заключение отдельных договоров поставки в рамках рамочного договора поставки. Таким образом, в рамочном договоре поставки стороны согласовали, что заказ, являющийся офертой на осуществление отдельных поставок, исходит от покупателя (ответчика), а продавец (истец) подтверждает (направляет акцепт) и исполняет заказ. Иной порядок взаимоотношений договором поставки не предусмотрен.

В соответствии с условиями договора заказ на поставку спорных товаров в порядке, установленном договором поставки, ответчиком истцу не направлялся, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу вышеуказанных условий договора поставка товара производится только на основании соответствующего формализованного заказа ответчика, который должен содержать строго определенную информацию. Договор не предусматривает обязанности ответчика принять товар, если заказ не направлялся.

Таким образом, в отсутствие юридически обязывающего соглашения (договора) и заказа от ответчика на поставку спорного товара ответчик не обязан оплачивать данный товар.

При этом, по мнению суда, закупка спорного товара истцом должна рассматриваться через призму предпринимательского риска самого истца, который в отсутствие юридически обязывающего соглашения осуществляет подобного рода закупки и в настоящее время не лишен возможности такой товар реализовать ответчику (по согласованным ценам и при наличии действующего договора) и/или третьим лицам, так как товар не является индивидуально-определенным, получив разрешение покупателя, который против реализации товара истцом третьим лицам не возражает.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, договор поставки исполнялся сторонами вплоть до его одностороннего расторжения истцом на основании письма от 23.04.2024, согласно которому ООО «НИКА» с 23.05.2024 года в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки № 8411-Ю-ДЗ от 26.03.2020 года.

Согласно письму руководство компании ООО «Ника» приняло решение о прекращении работы по продажам продукции в категориях: орехи, сухофрукты, арахис в хрустящей корочке и СТМ в связи с нестабильностью рынка и низкой рентабельностью. Работы по производству указанных категорий остановлены 23.05.2024 года согласно договору № 8411-Ю-ДЗ от 26.03.2020 года. Указано, что компания наращивает производство в категории кондитерских изделий.

В соответствии с п. 8.1 Приложения № СТМ к договору поставки № 8411-Ю-ДЗ от 26.03.2020 года любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему Приложению, предупредив другую сторону за 60 календарных дней до предполагаемой даты прекращения таких обязательств, при этом: 8.1.1 в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по настоящему приложению или досрочного расторжения договора поставки поставщик (ООО «НИКА») обязуется использовать оставшуюся упаковку (этикетку) для производства продукции и осуществить поставки товара в объеме двухмесячной потребности покупателя (АО «ДИКСИ Юг») согласно заказам по ценам, указанным в согласованном сторонами Приложении № 1 к договору поставки, а покупатель обязуется выкупить такой товар на основании заказов в порядке, предусмотренном п. 3.1, п. 3.2 договора поставки.

В случае, если количество оставшейся у поставщика упаковки/этикетки недостаточно для поставки товаров в объеме двухмесячной потребности покупателя, поставщик по согласованию с покупателем должен изготовить недостающее количество упаковки/ этикетки (п. 8.1.2 Приложения № СТМ).

В случае, если количество оставшейся у поставщика упаковки/этикетки превышает количество, необходимое для поставки товаров в объеме двухмесячной потребности покупателя, покупатель обязан выкупить товар согласно заказам покупателя по ценам, указанным в Приложении № 1 к договору поставки, действующим на момент расторжения договора поставки в объеме, соответствующем оставшемуся количеству упаковки/этикетки, но не превышающем объемы, предусмотренные п. 3.5 настоящего Приложения (согласованные сторонами объемы) (п. 8.1.3 Приложения № СТМ).

В качестве обоснования реального ущерба истец ссылается на понесенные расходы на индивидуально-определенную упаковку товара, а по упущенной выгоде - на невозможность реализовать этот товар иным лицам как индивидуально-определенной вещи.

Суд в этой связи находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истец вправе реализовать спорный товар третьим лицам или иным образом распорядиться им в любое время. Сам товар (орехи и сухофрукты) не является индивидуально-определенной вещью, а значит, может быть реализован любому третьему лицу. Что касается расходов на упаковку - не все товарные знаки, перечисленные истцом в расчете реального ущерба, принадлежат ответчику. Приложение № СТМ согласно пункту 4.1 распространяет свое действие только в отношении товарного знака «ПЕРВЫМ ДЕЛОМ». Товарные знаки «Отец орех» и Nikbionut не принадлежат ответчику, и могут использоваться истцом по его усмотрению.

Пунктом 4.5 Приложения СТМ установлено, что поставщик с письменного согласия покупателя может использовать изображение (как целиком, так и частично).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он понес реальный ущерб, являются несостоятельными, так как из договора поставки и приложений к нему не следует запрета на реализацию спорного товара.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что, как следует из переписки сторон, истец отказался поставлять товар по согласованным в договоре поставкиценам, мотивировав это повышением цен на закупаемые товары.

Между тем, повышение цены товара, на которое ссылается истец как на основание недопоставки товара, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажора), предоставляющим стороне возможность отказаться от договора поставки в связи с существенным изменением обстоятельств.

Финансово-экономический кризис, в том числе повышение цен, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты не признается форс-мажором. Эти обстоятельства относятся к предпринимательским рискам (Постановления ФАС Московского округа от 01.09.2010 № КА-А40/9199-10, ФАС Поволжского округа от 21.05.2013 по делу № А55-25687/2012, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 № Ф05-9562/2017 по делу № А40-129109/2016).

Из представленной суду переписки сторон также следует, что истец не согласовал с ответчиком общий объем изготовляемой упаковки по товарам, чем способствовал возникновению убытков.

Так, согласно пункту 3.1.2 договора поставки поставщик обязан осуществлять закупки сырья и материалов, размещать заказы на изготовление упаковки/этикетки продукции только в согласованных с покупателем организациях, указанных в дополнениях к настоящему Приложению, предварительно письменно согласовав с покупателем характеристики упаковки/этикетки и стоимость их изготовления.

Пунктом 3.5 Приложения № СТМ предусмотрена обязанность поставщика уведомить покупателя о размещении каждого последующего заказа на изготовление упаковки/этикетки за 30 календарных дней до его размещения, после чего стороны письменно согласовывают объем заказа упаковки/этикетки по согласованной сторонами форме. В случае нарушения поставщиком условий настоящего пункта покупатель вправе не выкупать товар, изготовленный в несогласованном объеме упаковки/этикетки и саму упаковку/этикетку, изготовленную сверх согласованного объема.

При одностороннем расторжении договора поставки истец не выполнилсвоей обязанности по поставке товара, мотивировав неисполнение договорнойобязанности повышением цен на товары.

После расторжения договора поставки в одностороннем порядке ООО «НИКА» на основании п. 8.1 Приложения № СТМ к договору поставки должно было использовать оставшуюся упаковку (этикетку) для производства продукции и осуществить поставки товара в объеме двухмесячной потребности покупателя согласно заказам, по ценам, указанным в согласованном сторонами Приложении № 1 к договору поставки.

Истец в нарушение условий договора указанных действий не произвел, товар не поставил.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что истец неоднократно в период действия договора поставки с апреля 2021 года по май 2023 года допускал недопоставку товара.

По смыслу п. 5.5., п. 5.6. Приложения № СТМ к договору поставки нарушение его условий (в том числе недопоставка по заказам покупателя) является основанием для одностороннего внесудебного отказа покупателя от исполнения указанного Приложения, при этом возмещение расходов на производство упаковки/этикетки продукции покупателем не производится, равно как и не возмещаются любые другие убытки поставщика. Возврат индивидуально-определенной упаковки покупателю либо обязанность покупателя возместить расходы на изготовление упаковки/этикетки в период действия договора также не предусмотрены.

С учетом изложенного в совокупности, учитывая, что истец своими действиями сам способствовал возникновению убытков, отказавшись поставлять ответчику товар по согласованным сторонами ценам в 2021-2024 гг., систематически допуская недопоставки товара по направленным заказам, что подтверждается сведениями о штрафах за нарушение договора поставки за апрель 2021 - май 2023 г.г., заказами в форме EDI-сообщений, фактически не лишен права реализовать спорный товар третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются необоснованными.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с ООО «Ника» штрафа за недопоставку товара, суд установил, что договор поставки подписан сторонами при свободном волеизъявлении в 2020 году без разногласий по содержанию его условий. Сторонами без возражений подписаны все приложения к договору, определены порядок и условия поставок на основании согласованных сторонами заказов.

При этом заказ считается выполненным надлежащим образом, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке каждой партии товара при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3.2 договора поставки

Договором предусмотрена обязанность как поставщика, так и покупателя в части порядка и условий направления/принятия заказа, его необходимые элементы (информация), порядок отказа поставщика от полученного заказа.

Согласно пункту 1.2 Приложения № 4 к договору поставки поставщик обязан согласовать все данные заказа покупателя либо направить покупателю уведомление об отказе от заказа полностью с указанием причин отказа. Окончательно согласованный сторонами заказ обязательно подтверждается поставщиком не позднее 1 (одного) часа с момента его получения от покупателя. В случае, если подтверждение поставщиком заказа не получено покупателем в указанный в настоящем пункте срок, то заказ считается принятым (подтвержденным) поставщиком и должен быть исполнен в полном объеме.

Договор поставки исполнялся сторонами с марта 2020 года по май 2024 г.

Заказы на поставку товаров и уведомления об отгрузке в спорный период в формате EDI-сообщений приобщены к материалам дела на СД-диске.

АО «ДИКСИ Юг» во встречном иске предъявило требование о взыскании штрафа за непоставку/недопоставку подтвержденных заказов за период с апреля 2021 по май 2023 г.г., по заказам, направленным ООО «НИКА» через систему электронного документооборота EDI, на общую сумму 57 104 816,37 руб.

За нарушение п. 3.2 договора поставки № 8411-Ю-ДЗ от 26.03.2020г. ответчику начислены штрафы в размере 15% стоимости недопоставленного (не поставленного в срок) товара в сумме 8 565 722,43 рублей.

Согласно п. 6.7 договора поставки стороны пришли к соглашению, что уведомление о размере и основании начисления неустойки (штрафа, пени) направляется покупателем посредством электронной почты, а в случае применения сторонами электронного документооборота - путем обмена электронными документами по системе электронного документооборота. Для обмена электронными сообщениями стороны используют электронные адреса, указанные в соответствующем Приложении «Реквизиты и контактная информация Сторон» к договору поставки.

Учитывая приведенные выше нормы материального закона, условия договора поставки и характер допущенного ответчиком по встречному иску нарушения своих обязательств по договору поставки № 8411-Ю-ДЗ от 26.03.2020 года, требование АО «Дикси Юг» о взыскании штрафа является обоснованным.

Проверив расчет АО «Дикси Юг», суд установил, что штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного (не поставленного в срок) товара рассчитан в соответствии с условиями договора поставки согласно пункту 1 Приложения № 7 к договору поставки и составляет 8 565 722,43 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.6 договора поставки требование о возмещении убытков и/или уплате неустойки (штрафа, пени), предусмотренных настоящим договором, должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Стороны, предъявляющей требование. Требование должно содержать размер убытков и/или сумму и период начисленной неустойки (штрафа, пени). Базой для расчета неустойки является стоимость товара с учетом НДС. В случае отсутствия надлежащим образом оформленного требования убытки и неустойка (штрафа, пени) считаются неначисленными.

АО «Дикси Юг» представлены суду претензии по уплате штрафа за недопоставку товара за период 2022-2024 г.г. на сумму 5 386 755,91 руб., а также доказательства направления претензий поставщику по электронной почте и ЭДО.

Доказательств направления поставщику в письменном виде претензий по уплате штрафа на оставшуюся сумму в порядке, предусмотренном п. 6.6 договора поставки, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа свыше 5 386 755,91 руб. является не начисленной.

Довод ООО «НИКА» о том, что недопоставка товара образовалась из-за отсутствия упаковки или ее компонентов, противоречит позиции самого поставщика о наличии на его стороне убытков, возникших в результате изготовления упаковки в избыточном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в этой части, ответчик по встречному иску указывает на необходимость снижения заявленного размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер штрафа, принимая во внимание соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств, степень вины ответчика, чрезмерный размер штрафных санкций, суд полагает размер начисленного штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер штрафа до 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах требование АО «Дикси Юг» о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Ника» в размере 41 398 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу акционерного общества «Дикси Юг» штраф в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 829 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин