ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 апреля 2025 года Дело № А56-51784/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 22.04.2024, от ответчика – не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40745/2024) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-51784/2024, принятое по иску товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Парковая 18» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании,
установил:
товарищество собственников жилья «ТСЖ Парковая 18» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании суммы затрат на производство тепловой энергии (электричество), полученной МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парковая, д.16, лит.А, за период с 01.06.2021 по 31.10.2022 в размере 200 600 руб. 82 коп., суммы затрат по эксплуатации, аварийному и техническому обслуживанию котельной за период с 01.06.2021 по 31.10.2022 в размере 284 226 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
По мнению апеллянта, предоставленные истцом доказательства не подтверждают факта несения расходов. Заявитель указал, что судебные акты по делам № А56-64141/2020 и № А56-122576/2022 не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, учитывая в настоящем споре рассматривается период, отличный от периодов, которые были предметом рассмотрения в рамках указанных выше дел. Апеллянт полагает, что судом не дана оценка позиции
ответчика относительно заявления о зачете встречных однородных требований, пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирные дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, построены и введены в эксплуатацию застройщиком (общество «Абсолют Строй Сервис»).
При проектировании и постройке встроенная крышная котельная, являющаяся неотъемлемой частью многоквартирного дома, расположенного по адресу:
г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, соединена посредством коммуникации с многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, при этом указанные коммуникации не содержат приборов учета тепловой энергии.
Между истцом, ЗАО «Газпром Межрегионгаз» и товариществом собственников недвижимости «Новый Петергоф», который управлял многоквартирным домом по адресу: ул. Парковая, д. 16, лит. А до 31.07.2017, были заключены дополнительные соглашения от 09.02.2016 о присоединении к договору поставки газа для обеспечения тепловой энергией жителей многоквартирного дома по ул. Парковая, 16 лит. А на 2016 год и от 01.12.2016 о присоединении к договору поставки газа № 78-C-4319 от 31.07.2014, по которым ТСН «Новый Петергоф» частично компенсировало понесенные истцом затраты на производство теплоносителя. Указанные соглашения не были продлены после начала обслуживания многоквартирного дома новой управляющей компанией – ответчиком.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. Парковая, д. 16 лит. А, потребляет тепловую энергию, вырабатываемую встроенной котельной, расположенной на крыше многоквартирного дома по адресу ул. Парковая, д. 18 лит. А, без установки прибора учета переданной тепловой энергии, в связи с чем в многоквартирном доме по адресу: ул. Парковая, д. 16, лит. А, происходит безучетное потребление тепловой энергии, вырабатываемой котельной, принадлежащей и обслуживаемой истцом.
Поскольку истец за период с 01.06.2021 по 31.10.2022 самостоятельно, без участия ответчика, понес расходы по эксплуатации, аварийному и техническому обслуживанию котельной, затраты на энергетические ресурсы (электричество), он обратился к ответчику с претензией от 17.10.2022, представив ему соответствующие счета для оплаты, копии подтверждающих расходы документов (акты, товарные накладные, платежные поручения, счета) в целях возмещения приходящихся на ответчика убытков, однако ответчик в ответе на претензию, не оспаривая само обязательство по возмещению истцу причиненных убытков, указал лишь на возможность осуществления зачета встречных однородных денежных требований.
Таким образом, общая сумма затрат на производство тепловой энергии (электричество), полученной МКД, расположенным по адресу: ул. Парковая, д. 16 лит. А, за период с 01.06.2021 по 31.10.2022 года на основании представленных истцом расчетов и доказательств реального несения убытков составила сумму в размере 200 600 руб. 82 коп., а приходящаяся на ответчика общая сумма затрат по эксплуатации, аварийному и техническому обслуживанию котельной за период с 01.06.2021 по 31.10.2022 на основании представленных истцом расчетов и доказательств реального несения убытков составила сумму в размере 284 226 руб. 98 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет
доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Доводы заявителя о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают несение соответствующих расходов, следует отклонить как несостоятельный, истцом представлены копии подтверждающих расходы документов (акты, товарные накладные, платежные поручения, счета), которые надлежащим образом ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты не представлены.
Вопреки позиции заявителя в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания права ответчика на зачет встречных однородных требований. В рамках дела № А56-64141/2020 определением от 17.05.2022 с товарищества в пользу общества взыскано 193 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 101 768 руб. 28 коп. расходов на оплату услуг специалиста, судом первой инстанции 04.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 039439850
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Из смысла норм статьи 410 ГК РФ, с учетом норм Закона № 229-ФЗ следует, что после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа на его исполнение допускается погашение задолженности путем зачета при наличии исполнительного листа по встречному однородному требованию на стадии исполнительного производства, то есть при наличии встречного исполнительного документа.
В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, к которым относится, в том числе, право производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункт 16.1 части 1 указанной статьи).
Порядок проведения зачета урегулирован в статье 88.1 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ).
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» также разъяснено, что согласно статье 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства возможен при наличии на исполнении судебного пристава встречных исполнительных документов, должниками и взыскателями по которым являются лица, требования которых направлены к зачету.
Относительно довода заявителя об истечении срока исковой давности апелляционная коллегия судей отмечает следующее.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 01.06.2024 (номер почтового отслеживания 19000071974932), приостановление течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, требования заявлены истцом в пределах установленного Гражданским кодексом Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-51784/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.М. Новикова
Судьи Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина